Amélioration Setup

Rappel du premier message :

Bonjour à tous, et bonne année !
Comme les soldes vont arriver et que les fêtes sont passées, je pense faire quelques achats et modifications de mon setup, en vue de l'améliorer. 
Pour le moment, j'ai déjà :
 - une monture (NEQ6)
 - une lulu (80ED) + un correcteur
 - un APN (canon 700D)
 - un PC (+ à venir : une Raspberry Pi pour un remote partiel)
 - lampe rouge, alim secteur, boussole
J'ai pensé un moment à prendre un tube supplémentaire, mais je laisse tomber l'idée, il faudrait déjà que je puisse sortir celui-ci  

En premier lieu, j'aimerai un filtre pour diminuer cet m***e de pollution lumineuse sur mes photos. En 2", ou EOSclip, on verra. Pour le moment, j'en ai "sélectionné" un : le CLS-CCD car celui-ci intègre un usage UV/IR cut (intérêt plus tard). Les objets que je voudrais photographier sont les nébuleuses, ainsi que les grandes galaxies (M31 jusque typiquement NGC891). Ce filtre est-il adapté, ou je suis complètement à coté de la plaque ?

Deuxièmement, je pense de plus en plus à (faire ?) défiltrer mon appareil photo. Par quelqu'un ou de mes propres mains, je ne sais pas encore. Et puis je n'ai pas envie d'effectuer/de faire effectuer une opération que je pourrai regretter par a suite, car cet appareil est celui de "tout les jours"... Ou j'chète un cobaye pour pas cher (idéalement max. le prix d'un défiltrage) et je le fais moi-même?
Donc si je le défiltre, le UV/IR cut sera indispensable. Et puis sur les conseils d'Astrolulu, cela pourrait réduire le chromatisme de la lulu dans le bleu. Donc double avantage, ou leurre ?

Troisièmement, un masque de Bathinov, et une résistance chauffante (en 5V si possible). A acheter ou faire sois même ? Je connais des endroits ou on peut avoir accès à des machines CNC (Hackerspace et Relab (fablab) de Liège).

Enfin, je n'ai pas un budget illimité, dommage  ... 

Selon vous, faudrait-il quelque chose en plus ?

Merci de vos conseils avisés !!  

PS : c'est nouveau l'option sondage ? Bonne idée en tout cas !

Astrolulu a écrit:

Si tu veux du IR diurne, pas le choix, faut dé-filtrer totalement (je dis pas de bêtises la j'espère ? et ajouter un filtre neutre pour réétablir la map car elle ne sera plus bonne pour beaucoup d'objo ).

Pour l'IR diurne, soit tu garde le filtre d'origine et on peut peut-être faire des photos sur trépied avec des poses de 10-20-30 secondes.
Soit tu défiltre total et c'est partit pour des poses au 800e de seconde (au soleil hein)...

Un refiltrage partiel ne servira à rien car les filtres proposés sont de meilleur qualité que les filtres d'origines et donc coupent vraiment beaucoup d'IR.

Je pense que rajouter un filtre neutre pour rétablir la MAP c'est utopique, de toutes façons les IR ne convergent pas au même endroit que les autres couleurs et les objectifs ne sont pas prévu pour.

Quand je dis ajouter un filtre neutre sur un défiltré total pour rétablir la map avec objectif, c'est en pensant au 700D de J&S qu'on a simplement fait défiltrer et qui est inutilisable avec objectif, on ne sait faire la map avec aucun objectif... je ne dis pas que l'autofocus serait bon, mais au moins une map faisable en manuel.

Par contre je ne savais pas pour l'ir longue pose avec filtre, curieux

Pour faire des photos en IR il faut surtout utiliser des miroirs et pas des lentilles.
Leitz a produit des objectifs spéciaux (apotelyt) pour l'IR avec des verres particulièrement coûteux.
Sans correcteur un Newton ou un RC concentrent toutes les couleurs au même endroit et reçoit bien les IR.
Quant au défiltrage total il élimine (à mon avis) l'autofocus si on utilise des objectifs de la marque car placer des
filtres derrière les objectifs courants reste trop difficile pour "tomber juste" avec l'autofocus.
Pour moi défiltrer totalement veut dire dédier l'appareil à l'astro uniquement , mais je peux me tromper.

Justement, c'est le sort du 700D de l'ASBl qui me fait hésiter... C'est bête de ne pas pouvoir l'utiliser avec des objectifs standards...
Faire refiltrer le mien avec un autre filtre du type Baader ou Astrodon est une option que je n'envisage plus pour plusieurs points : Premièrement, ça coûte cher pour ce que c'est. La seule personne qui puisse le faire avec un résultat garantit demande beaucoup trop je trouve. Deuxièmement, le jour où je voudrais passer au total (si pas tt de suite), je m retrouverai avec un filtre seul, inutile. Troisièmement, ce genre de filtre est utile quand on veut pouvoir garder une bonne balance des blancs pour pouvoir continuer à utiliser son appareil dans la vie de tout les jours. Mais ils ont quand même un gros avantage, c'est que la mise au point à l'infini n'est pas perdue.

Téca a écrit:

Un refiltrage partiel ne servira à rien car les filtres proposés sont de meilleur qualité que les filtres d'origines et donc coupent vraiment beaucoup d'IR.

 => pour la photo IR ? 

Maintenant, quitte à faire un partiel et à dire adieu aux pbjetctifs, il y a le Idas LPS-V4 sorte de UHC version CCD. Voici une comparaison des courbe, n'ayant pas de données numériques sur la transmission du V4 :

Comme on peut le voir, le IDAS est bien plus large au niveau du Hb et du OIII, à peu près comme le CLS-CCD, mais à une bande passante de 19nm au Ha. Le fabriquant appelle d'ailleurs les photos prises avec ce filtre du "Ha en couleur". Mais le gros défaut de ce filtre, c'est le petit bout de bande passante dans les UV. On m'a conseillé sur le forum de WA de couper le plus possible le violet profond (anneaux violets autours des étoiles brillantes), ce que ce filtre laisse passer, et non-négligeablement.

Serge, de toute façon, l'autofocus n'est d'aucune utilité en Astro... mais effectivement, est ce que de mettre juste un filtre derrière l'objectif est suffisant pour pouvoir de nouveaux faire la mise au point à l'infini en défiltré total (ou partiel)?

Et si on cherchait une solution au problème de la MAP à l'infini d'un autre point de vue ? Serait-il possible de modifier l'objectif pour que sa mise au point à l'infini se fasse plus tôt dans la course de la bague, pour pouvoir aller au-delà de l'infini et faire sa MAP ?

En cas de défiltrage total le filtre Mc Clair d'Astronomik n'a pas l'air mal, je vais essayer de trouver un tuto
Ca permet de retrouver l'usage d'objectifs sans devoir les modifier et protège le capteur de la poussière. 
https://www.astromarket.org/filters-en-filterwielen-5/replacement-filter-for-canon-5/mc-glas-for-eos-dslr-full-spectrum-mod-1630791402714-5?language=en
tuto : http://dslrmodifications.com/rebelmod450d1.html

Coucou,

Perso, j'ai toujours préféré le défiltrage total car c'est vraiment le plus simple à faire...

En ciel profond en Belgique j'ajoute un filtre LPS
En ciel profond en Italie peu de polution j'ajoute un uv/IR

Mais j'ai toujours utilisé le canon sur un telescope... Il y était monté et stocké dans la boite du scope...


Maintenant le problème des objectifs change un peu la donne...
Budget min, J'irais sur un LPS directement pour pouvoir utiliser les objectifs et le scope...
La pollution lumineuse étant de toute façon présente partout...
Et tan pis pour les 2 ou 3 fois ou tu seras en haute montage, pour image les nébuleuse a réflexion... il y aura moins de signal... mais du signal quand même...


Bon il y a aussi le filtre clair ou UV/IR et les filtres clips... Mais les clips ne marchent pas avec les objectif EF-s... du coup la le budget est plus impossant...

Salut Andy !
Donc tu partirais plutôt sur un Idas, en 2". 
Et que penses-tu du filtre clair (directement sur le capteur) pour le protéger des poussières ?
En tout (défiltrage + filtres), j'ai env. 370€ de budget.

tu as quoi comme objectifs photos?

un 50 mm f/2 (yashica), et un vieux 70-300 en monture EF.
J'aimerai aussi avoir un 135 mm f/2 de Samyang ou autre, ainsi que le 500 f/6.3 ou le 800 f/8 de Samyang, pour voir ce que ça donne, et comparer le 500 à la lulu.

Le 500 f/6.3 n'est pas mal, mais difficile à mettre au point sur un sujet "astro" sans avoir de bons yeux...... 


Voici un exemple sur un objet "simple", prise à la volée (pas de pied, support sur bord de fenêtre)
Faut une bonne vue et un "doigté" car c'est très sensible (surtout avec la perturbation)...

J'ai entendu dire qu'effectivement la mise au point n'est pas facile avec cet objo, mais je crois qu'un Colson ou un autre bras de levier devrait faciliter la chose. C'est "marrant"parce qu'il a exactement les même caractéristiques que ma lulu, à savoir 80/500, la seule chose qui diffère et sur la quelle j'aimerai les comparer est le type d'optique. Idem pour le 800 f/8 et une 100/800. Ça devrait être intéressant, mais bon, je ne l'ai pas (encore  ).

Pour le défiltrage, je pense finalement faire un total + pose d'un filtre clair. Cela me permet de tout garder envisageable (photo à l'objectif, IR nocturne, IR diurne, spectro, etc... ). 
Du côté des filtres, il me reste deux combinaisons, qui satisfassent mes souhaits : UHC clip + UV/IR cut (1) ou IDAS LPS D1 clip (2). Les deux solutions me reviennent approximativement au même prix, +/- 330€ + fdp (prix sur Astromarket) + défiltrage. 

Donc, UHC ou LPS-D1 ?

500/80 objectif <> 500/80 lunette

On n'est pas du tout sur la même formule optique, donc : inutile de comparer.



Construction optique : 7 éléments / 6 groupes, diamètre du filtre : 34 mm (arrière) et frontal de 95mm.

On est loin de la formule "simple" d'une lunette... 

Dans la même "catégorie"
- le Sigma 500mm f/4.5 = 5000 euros
- le Canon 500mm f/4  = plus de 7000 euros



Si on n'a pas son tube, on peut certes, utiliser cela... (en vacances, par exemple) 
Mais la comparaison s'arrête là, sauf aller dans la gamme "pro" !

Il est néanmoins capable de sortir des images de qualité, mais sa fabrication "simple" 
demande en effet une mise au point très précise... (très courte en distance)  
La bague de focus est ferme, un peu trop aux premiers abords mais c'est aussi ce qu'il faut pour faire le point précis. Sur mon modèle, il n'y a pas de jeu quand on va d'un sens à l'autre. 

Mais ce la n'a rien à voir avec la mise au point micrométrique disponible sur une ED80 ! 

Son prix bas est aussi dû 
- au fait qu’il n’y a aucune électronique
- que la fabrication est spartiate (mais efficace)
- que les aides et innovations que l’on paie sur les autres sont totalement absents.

Alors que sur une ED80 de très bonne facture (certes plus chères, mais moins que les objectifs "pro"), on va bénéficier d'une stabilité optique supérieure.... 

Donc : tu n'es pas sur la même chose...

Voici ce qui existe sur le marché. Je n'ai pas encore pu faire un essai concluant.

Oui, oui je sais que ça n'a strictement RIEN à voir à voir au niveau formule optique  
J'ai déjà lu des tonnes de trucs à son sujet, en ien comme en mal (surtout), et c'est pour cela que je voudrais les comparer. Pour voir ce à quoi on peut arriver avec un matos pas cher, en comparaison à une lunette presque 4 fois plus chère  
Mais oui, si c'est 4 fois plus cher, c'est qu'il y a une bonne raison !

Bague : je préfère celle-çi... 



Avantage : elle se met et s'enlève facilement... 
Et la longueur de l'axe est assez longue que pour aider...

En "mal" : dans ce cas précis, rien de mauvais à dire : cela fait son boulot correct pour le prix.

Sympa vos bagues ! 
A essayer un jour peut être..

Les prix des longs télés à focale fixe, Canon ou Nikon sont exorbitants. Ils sont lourds car "c'est plein de lentilles".
Une bonne lulu astro est moins chère et mieux adaptée, sauf si on a déjà le télé....
Beau ciel hier soir (SQM = 20,65) quelques photos CCD de Barnard 33 mais après 21h c'était déjà fini....

Ah, l'observatoire que l'on peut ouvrir pendant une "petite" période de la nuit... 
La seule chance que l'on peut avoir de pouvoir regarder, de nos jours...

Rem : j'ai cherché après du "temps de télescope" en Europe, rien de bien folichon de disponible (certes, c'est pas cher, mais la qualité est vraiment faible...), quand à l'Australie, pas terrible, d'après ce que j'en ai vu...

Bref : il faut s'installer un télescope au Chili, comme tout le monde  

Ah... Ici, je suis carrément en manque :/ Ca fait plus de deux mois que la lulu n'a pas vu une étoile...
Hâte de voir le résultat Serge ! 
Ttf, oui, le Chili c'est bien  On se cotise ?

Quand je vois simplement le prix d'un voyage... 
C'est déjà (très) largement au-delà de mes moyens... 
Donc : j'attends que quelqu'un de plus fortuné le fasse... 

Mais cela à l'air tellement "évident" pour tellement de monde
qu'il suffit d'attendre... 

Ah l'Atacama, un fameux souvenir, à devenir astro-tristounet pour le restant des jours en Belgique....
Ceci dit je constate que à Mazarron par exemple, où j'étais en Septembre, il fait maintenant 23° presque tous les jours. Le ciel y est moins stable qu'ici (souvent réso 1,5 ou 2,5 sec mais est-ce important???). Comme c'est pas loin du Sahara, que le vent est faible du NW en général,donc asséché par la Sierra Moréna, cela donne des
journées et nuits entières sans le moindre nuage. Si mon genou ne me met pas sur les rotules je compte
y retourner cet été. Les prix (maisons,restos etc) sont vraiment bas et n'ont rien à voir avec la Belgique.
Je suis retraité, donc libre mais l'âge rend difficile la décision de s'installer là-bas dans un petit village
du Sud de l'Espagne au ciel bien noir toute l'année.
@Arnaud :photos d'essai CCD mais pas le temps de faire les RVB ou HOS.Je passe mon temps à synchroniser
le RC(galaxies) et la lulu(nébuleuses). Le matériel fonctionne bien et je peux prendre des photos au RC
poses 5 min avec les étoiles bien rondes sans guidage.Pour une bonne photo il faut une ou deux nuits correctes
et ça n'arrive plus souvent en Belgique.

Ah, tu nous fait rêver là !!
On va se contenter de notre petite Belgique pour le moment  
Mais donc tu utilise quel(s) filtres IDAS en photo ? le D1 ou le P2 ?

J'utilise le LPS1 pour les nébuleuses.Pas de filtre pour les galaxies.
Je traite nébuleuses et galaxies par photoshop après DSS si j'ai assez de photos lum et RVB ou HSO mais
d'habitude je n'ai pas assez d'éclaircies pour faire un programme correct.
Un APN(ou CCD) couleur fait gagner beaucoup de temps, exemple le fantastique Sony.

Comme exemple... De quelqu'un qui "teste" les hautes sensibilités du A7S (avec un ciel valable)

M13 - 4 images de 1/2sec, 40000 ISO
 


Dès que le ciel le permet (dans un ou deux mois ?), je testerai de mon côté...  

Aha, 40.000 ISO et 0,5"... C'est dément  
D1 ou UHC+L3, j'hésite... :/

Fameux ! ! ! ! !

Bonjour ! 
Après lecture et relecture de textes sur le sujet, visionnage de photos et de comparatifs, il faut bien que je me décide un jour
Je vais donc prendre le IDAS LPS-D1 car il me semble que c'est le meilleur, pour ma gamme de prix, qu'il permet d'imager les objets à spectre continu sans les atténuer/éteindre comme d'autre filtres, et qu'il me permettra de faire des photos à l'objo, tandis qu'il aurait fallu un filtre en plus avec le UHC pour couper les UV et les IR. 
[edit] : De plus, les lampes du village sont exclusivement des sodium basses pressions. Il ne faut filtrer qu'une longueur d'onde (deux très proches, mais bon) donc autant laisser passer le plus possible le reste de la lumière  
Bien sûr, aussi un filtre Clair de remplacement pour garder la mise au point avec les objectifs et pour protéger le capteur.
Et si le budget le permet, je vais aussi prendre ceci pour faire de l'IR diurne/nocturne. Un avis sur celui-là ?

@Arnaud : ça a l'air très bien mais à partir de 742 nm il vaut mieux avoir défiltré grave....

Oui bien sûr il sera défiltré total !!

Oui c'est parfait !
Attention quand-même, car les lentilles atténuent beaucoup les IR.
La plupart des photos purement IR se font avec des miroirs en supprimant l'aplanisseur.
Ne mets pas ton APN trop près d'un radiateur.....

Ok, je note pour les lentilles/miroirs.
Pourquoi "Ne mets pas ton APN trop près d'un radiateur..." ?

La chaleur se propage surtout par l'IR.....
Une chaleur trop grande de l'APN peut voiler les photos.

Ah oui !!! OK ! 
Merci

Voilà, LPS-D1 et M Clair commandés  
Maintenant, il faut trouver quelqu'un qui puisse défiltrer le 700D et le refiltrer avec le filtre Clair !

Les filtres sont arrivés  
Un colis un peut cabossé, mais la commande est en parfait état soigneusement emballée dans du papier bulle, ouf !!
Les voilà  

Et déjà, premier "test" du LPS sur une lampe au sodium basse pression. J'ai mis le filtre devant l'obj car c'est un Ef-s pour le test.
Sans : 

Avec : 

Evidement, même temps d'exposition, ISO, focale et diaphragme. 1/8 sec, f/3.5, 18mm, 800 ISO

Ben, cela filtre, apparemment ! 

Il suffit d'avoir un "vrai" ciel pour vraiment tester ... Un détail... 

Oui, ça a l'air de bien fonctionner ! 
Un quoi ? Un ciel ? Jamais entendu ce mot ...

Bonsoir ! Je relance ce post assez ancien car j'ai de "nouveaux" éléments.

Il semblerai qu'avec un filtre (typiquement le LPS-D1) dans un boitier défiltré totalement, il n'y ai pas besoin d'un filtre clair pour atteindre la mise au point à l'infini avec les objectifs, le LPS corrigeant le chemin optique. Palins l'avait signalé plus haut je crois . 

Donc  (en théorie) si je fais défiltrer totalement mon APN et que je l'utilise avec un objectif, tant que je mets un filtre clip (soit le LPS, un IR (celui-là), ou un autre [Ha, OIII, ...]) dans le boitier ça devrait aller pour faire le focus .

Optiquement bizarre... je ne vois pas directement le rapport. L'un et l'autre ne sont pas au même point du chemin... cela voudrait dire que si tu ne "defiltres" pas, la mise au point est de facto décalée  (et fameusement)...

C'est le cas ?

C'est curieux mais si Pallins l'a constaté c'est que ça marche. Un filtre allonge la focale de +/- 1/3 de son épaisseur
ce qui pourrait expliquer ce qu'on observe mais ça doit dépendre de l'APN dont l'épaisseur du "contre IR" peut varier...

Effectivement, c'est curieux, mais j'ai la preuve par l'image qu'un 700D défiltré totalement + un IDAS LPS-D1 clip et un objo, ça fonctionne.

palins a écrit:

Et le filtre EOS Clip compense le retrait du filtre d'origine pour le bacfocus de ton réflex donc pas besoin de rajouter des anneaux d'épaisseur.

Effectivement Serge, les filtres d'origines des anciens Canon n'ont pas la même épaisseur que les plus récents. Palins travaille avec un 450D pas tout récent et un UCH Astronomik d'une épaisseur de 1mm, comme mon MClair sensé rétablir la map à l'infini lorsqu'il est contre le capteur.
Astrolulu est du même avis : 

Astrolulu a écrit:

Attention, quand ajouter un filtre conserve le backfocus, oui c'est possible si le filtre eos clip a la meme épaisseur que le filtre qui était contre le capteur

Y'a un problème quelque part..

Hello  
On m'a gentiment passé ce tableau, qui répond à nos questions.
Il est trouvable sur le site de la société astronomique du Havre, sur le quel il y a aussi pas mal de trucs intéressants  

Donc un clip récupère un peu de backfocus sur un défiltré total, mais pas assez pour arriver aux 44 mm idéaux. Mais comment diable fait-il pour faire une photo correcte dans ces conditions (700D défiltré, clip, objo) ?  
 => il semblerait que la clef du mystère soit la bague de mise au point qui peut aller bien au delà de l'infini (comme sur les récentes optiques Canon, une bague sans fin)...
Reste à savoir comment aller au delà de l'infini avec un objo "standard"...

Ok, j'ai compris (enfin, on m'a expliqué)  
La réflexion qu'on ma faite, que je trouve tout à fait cohérente est elle-ci (dans les grandes lignes) : 

 - Sans défiltrage, sans clip, le backfocus originel est de 44 mm.

 - Avec un défiltré partiel sans clip, le backfocus est de 44.45 mm.
Or, avec un défiltrage partiel, la mise au point à l'infini est conservée (ainsi que le nettoyage automatique du capteur).

 - Avec un défiltré total sans clip, le backfocus est de 44.65 mm.
La mise au point à l'infini est impossible.

 - Avec un défiltré total + clip, le backfocus est de 44.32 mm. Si on fait attention, on voit bien que le backfocus est moins grand qu'avec un défiltré partiel sans clip pour qui la MAP à l'infini est déjà possible. On en conclu donc que la mise au point est tout à fait possible, conclusion vérifiée par photo  

CQFD   

@ TTF, convaincu ?
@ Téca, Astrolulu, on sais quoi faire pour résoudre le problème de focus du 700D défiltré de J&S !

C'est en tout cas une belle explication... 

Reprenons... "Io stupido, signor..." (Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps...) 

"refiltré" = on remplace tout par son équivalent "neutre" (ou IR...) donc, aucune différence. 
=> donc, jamais de problème sans filtre clip... 
=> si filtre clip => influence (ce qui est logique...) et donc : diminue le backfocus de 0.32mm

"défiltré partiel" = on en enlève un filtre et on garde l'autre...
Ex : sur un 1000D (j'en ai un)
- filtre a monté sur piezzo, dépoussiérage et filtre l'IR, mais pas H-alpha => gardé
- filtre b monté entre le filtre précédant et le capteur, filtre H-alpha => enlevé
 
=> donc, en effet, le trajet optique est modifié (perte de matière) et distance "supérieure"
=> si on rajoute un clip, on ré-influence...

"défiltré total" : tout est enlevé, donc, influence encore plus...  

Perso : j'ai un 350D "refiltré", qui me satisfait bien, zéro différence entre avant et après.

Mais ce que j'ai difficile à comprendre... SI on se décide à complètement "foutre en l'air" (d'un point
de vue "photo conventionnelle") le montage calculé avec autant de soin par le constructeur, et 
destiné à supprimer tout chromatisme pour ses objectifs photo.... Pour en avoir un usage
exclusivement "astro" (où la mise au point n'est de toute façon plus faite au niveau de l'appareil)

Pourquoi cette angoisse ?   De toute façon, il est dédié "astrophoto", donc : que cela ne fonctionne 
plus avec le beau zoom dans le passé, c'est voulu... Donc : 

J'ai raté un truc ?????? 

Tiens, je suis pas le seul...

ttf a écrit:

... "Io stupido, signor..." (Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps...)

Vivement des sousous pour acheter une  CCD  

Stef

Aha, je suis comme ça aussi !   

Ttf, tu as sûrement raison, je me pose peut-être trop de questions. Je suis un grand indécis, je voudrais connaître TOUTES les possibilités, et évaluer la quelle me conviendrait le mieux.

Après plusieurs MOIS, j'ai décidé (enfin) : je vais (faire) défiltrer totalement mon APN sans rajouter quoi que ce soit, et garder mon filtre clair, au cas où. Et si tout fonctionne direction les petites annonces, section vente  

Stef, tu sais ce que tu vas prendre comme caméra ?

CCD ou APN, pas la même façon de capturer... Cela dépendra de vos objets.
(J'ai 4 CCD's, et chacune est pour UN type d'objet, c'est vous dire...)

A la fin, c'était tellement barbant que j'ai arrêté la capture "pour le fun"... 
Et en finale : La ZWO = marche bien, mais bizarre, par moment... 
Et ma DMK : la plus solide et "passe partout" !!! 

Donc : choisissez bien... 

Salut,
Non, pas encore.  Comme je m'y attendais, ttf reprécise le problème du choix.
Pour le moment, je travaille avec mon canon non défiltré mais les résultats sont de pire en pire.  J'ai l'impression que les pixels chauds sont de plus en plus nombreux, que ma bande noir s'accentue, que... pas top quoi.  J'attends le retour du M'sieur de SkyVision qui doit m'envoyer le prix total pour la GPCAM2 290C, qui servira essentiellement pour le guidage mais aussi pour le planétaire et, peut-être le ciel profond, après tests.
Pour la suite, j'essaie de trouver un maximum de doc parlant du choix, je fais un inventaire des caméras utilisées avec le Skywatcher 150/750 via Astrobin.  Je regarde les configs de capture pour les photos les plus intéressantes.
Voili voilou

Stef

Ok ! 
Aha, j'attends patiemment aussi  A mon avis, les frais de port ne vont pas excéder la vingtaine d'€ ce qui est déjà beaucoup je trouve. Dommage qu'ils ne vendent pas cette marque là chez Astromarket et qu'un capteur NB soit toujours plus cher... On dirait que ça leur coûte quelque chose de ne rien faire...
Ah merde, c'est pas cool ça avec ton APN... Bonne chance ! 
Peut-être cela vaudrait-il la peine de se tourner du côté de l'occasion pour trouver un APN plus récent à défiltrer ?

J'ai pas trop envie de repartir sur un APN, je vois pas trop l'intérêt en dehors de réutiliser du matériel que l'on possède déjà.
On va me dire qu'il y a le coût... mais je suis pas convaincu.
Pour mon APN, je me demandais si ce n'est pas un soucis avec la température...

Stef

Ok, de toute façon, c'est ton choix et ton matos  
On a chacun nos raisons de choisir tel ou tel truc. Perso, si j'ai choisi l'APN c'est pour l'autonomie (l'autoguidage sera géré (je l'espère) par ma Pi sur une batterie 5V (10Ah), comme la cam) et la rapidité de mise en place. Et puis, evidement c'est moins cher qu'une bonne cam (en occasion, en neuf, c'est presque le même prix).
Peut-être, il faudra réessayer quand il fera plus frais

@Steamystef: pour ces derniers jours l'APN souffrait des hautes températures, ce qui donne du bruit même avec des darks. Pour le nomade ça va devenir compétitif avec des temp. normales.Evidemment, on ne compare pas un APN même dé-filtré avec une CCD à -20°, mono avec tous ses filtres mais aussi tous ses inconvénients (en nomade).

C'est ce que j'espère, si les températures baissent encore ou restent à des valeurs raisonnable ce WE, je ferai de nouveaux essais.  En espérant que le temps suive, évidemment.

Quand vous parlez d'inconvénients en 'nomade', c'est en référence au PC pour gérer ?  

Stef

Oui et aussi à l'alimentation 12V pour les caméras refroidies par module Peltier.

Car un module Peltier ça consomme un max pour refroidir d'une quarantaine de degrés... Donc je ne crois pas que ce soit l'idéal en nomade.
Sinon les caméras non refoidies et refroidies par flux d'air sont alimentées en 5V via le port USB.

Il ne faut pas oublier non plus qu'il faudra certainement alimenter le PC pour qu'il "reste en vie" toute la soirée.

C'est exactement ça, la CCD est lourde avec ses 7 filtres (Moravian 16200EC= 4kgs) mais surtout le double Peltier consomme bcp d'électricité. La fixation RIGIDE au télescope pèse aussi (tube diam 68 mm). Il faut alimenter le PC 12V/220V et aussi les chauffages anti-buée. Le tout fait bcp en nomade.
Le temps d'exposition pour obtenir les couleurs n'avantage pas la Belgique.
Les avantages de la CCD sont énormes mais à quel prix????
Par contre en fixe elle s'utilise plus facilement qu'un APN, on choisit la température et le filtre en poussant sur un bouton et le PC montre chaque photo déviée vers un disque dur 2T.
Et là on retombe sur les inconvénients d'un abri fixe...on ne peut pas tout avoir!

Bien-sûr il existe des CCD plus transportables mais de toute façon il restera la consommation électrique et le temps d'exposition pour avoir les couleurs.
Tout ça n'est rien en station fixe mais là on retombe sur le fait de ne plus pouvoir choisir son ciel.
Il n'existe donc pas LA situation idéale....

Ah ça c'est clair !
Une CCD "abordable", ça pèse max env. 800g  
Tu as raison, en astro, tout est une histoire de compromis.

Je note, je note...
Pour le moment, je ne travaille que de la maison pour plein de bonnes et mauvaises raisons.
Le nomade, j'y travaille (voir ma malette batterie) mais ce n'est pas, encore, mon objectif.
Avec l'expérience, je commence à identifier les choses à améliorer.  Et le plus utile pour le moment, c'est le suivit de l'objet, donc le guidage, donc la GPCAM2.  Dans un premier temps, je vais tâcher d'utiliser la lunette du 'Soir' pour le guidage.  Elle est modifiée pour accepter des oculaires 1,25".  Il me reste à faire le nécessaire pour la placer sur le tube.  Vu mon autre activité de loisir (mécanique fine) et l'atelier qui va avec, cela ne devrait pas poser de gros problèmes.
La CCD, c'est quelque chose qui me fait rêver mais avant je devrai changer la monture, la NEQ3 est vraiment trop 'légère'.

Stef