Astrophotographie Mise au point

Bonjour,

Une mise au point d'un APN à l'aide d'un masque de Bahtinov, ça peut le faire quand on à des étoiles à disposition.
Mais de jour ? Soleil, lune, comment obtenir une image nette ?
Aujourd'hui, j'ai photographié la lune, non sans mal pour obtenir un cliché correct.
Comment peut on faire une mise au point correcte sans masque de Bahtinov par exemple ?

Hello,
Sur la Lune, si tu as la possibilité avec le Live View de faire un zoom 5 ou 10x, ça te permet déjà d'avoir un bon aperçu de si tu es au point ou pas....

Salut Lemju,
La honte, ça fait des années que je photographie à tout va.
.............
Merci de m'avoir appris une option que je ne soupçonnais pas. Il faut dire qu'à travers l'objectif je n'ai jamais approfondi les mises au point et je me suis toujours contenté de le faire au travers des objectifs que j'utilisais.
Je viens de jouer avec mon appareil et viens de découvrir comment zoomer sur l'écran de contrôle.

Remarque que Ce n’est tout de zoomer, il faut savoir ou tu en est...
Dans le temps c’ėtait une question très fréquente dès que tu commençais la photo, car la Lune était une cible de choix... Aujourd’hui c’est les nébuleuses... Je laisse les pros répondirent sur les trucs et astuces.
(Perso quand c’est flou c’est bon avec mes images spectro )

la réponse exacte varie évidemment selon le tube et il y a des formules pour cela (du genre tolérance MAP
Variante selon le carré de F/D) mais il faut considérer si surtout tu sais bien repérer ou tu te trouves a un  moment donné. Et pour cela : pied à coulisse ou *numerique » mis sur le dispositif de MAP.

Cela peut être un crayford numérique (avec affichage) ou plus généralement un focuser étalonné.
Comme ton tube varie en cours de nuit, il faut théoriquement refaire la MAP de temps en temps.

Mais si il y a des trucs donnés par les pointures dans le domaine (il y a des livres dédiés), il n’en reste qu’il faut savoir si on est avant/après le point optimum pour y revenir en cas de problème...

La Lune est défi de capture (vu les perturbations).... Surtout si tu grossis...

.

Si tu es en journée, fait la mise au point a l’œil sur un objet très lointain avec une technique d'aller / retour.

Avec de la pratique ton œil arrive à voir la bonne mise au point.

Après cela et toujours sur ton point fixe, tu prend quelques clichés ou tu décales très très légèrement ta mise au point (aller/retour) (molette démultipliée conseillée) en étant constant dans la rotation que tu donnes à chaque changements. (tu peux avec un feutre blanc diviser ta molette pour avoir des repères)

Tu analyses tes photos en agrandissement et tu notes la meilleur netteté, comme tu as décalé en incrémentant tu pourras retrouver ta map.

Pour la prise de vue et afin d'éliminer tout risque de mauvaise analyse : tu montes dans les ISO si nécessaire afin d'avoir la plus haute vitesse d'obturation possible (ceci afin d'écarter le flou de bougé qui peut t'induire en erreur). Et comme ici c'est la mise au point et non la qualité que tu recherches ce n'est pas grave.

Merci Mike,
Pour la lune de jour, j'ai procédé de la sorte.
Pour le soleil c'était un autre problème. J'envisage un petit achat de lunette filtre solaire en carton pour pour procéder à mon approche.
Ce qui est comique pour le feutre blanc, c'est qu'il est commandé depuis le 06 août, vendu et expédié par Amazon qui me transmet quand même un suivi de non expédition....
Pour la vitesse, il n'y a pas eu de soucis même à 200 iso que ce soit pour la lune ou le soleil j'étais au 1/1000
Pour l'APN en Priorité vitesse, j'ai choisi le style d'image "paysage" en y poussant la netteté à 7

Si tu shoot en raw( ce que je te conseille), les styles d’images et la balance des blancs n’ont pas d’influences

Sinon monte quand même ta vitesse, je ne connais pas ta focale mais on ne s’imagine pas pas le mouvement angulaire avec de longues focale . Tu redescends tes isos après si tu veux mais le but ici c’est d’éliminer le risque d’erreur sur ta map

Dernière chose, que ce soit la lune ou le soleil c’est le même combat. Optiquement ce sont des objets situés à l’infini.

"Optiquement ce sont des objets situés à l’infini."

Tout dépend du résultat voulu... Avec un 50mm, soit...
Mais dès que tu "grossis" et que tu veux des clichés "impeccables", ce n'est guère aussi simple... 
La mise au point est l'une des préoccupations majeures de la photographie astronomique...
Si une simple "mise à l'infini" résolvait tous les problèmes, je me demande à quoi servirait tous les accessoires disponibles 

Sur une étoile, vous connaissez déjà les méthodes et réponses. Et là, en effet, on est sur des objets ponctuels qui peuvent être estimés à l'infini.   

Mais sur des objets "proches" avec un grossissement et turbulence, c'est une autre approche...
Je me souviens de discussions enflammées sur les paramètres de mise au point d'un C8 et C14
sur la lune... Je vous garanti que cela "vole" vachement dans les calculs et matériel de mise au point. 

On m'avait fait jadis le calcul de la tolérance de mise au point sur mon GSO de l'époque : elle avoisinait une fraction de cran de Crayford 1/10... (bonne chance à la main... )

J'ai toujours vu déterminer la mise au point idéale par tube / capteur / objet et puis la "fixer" (marque ou mesure)... Quand on y revient, on repart de ce réglage et pas d'autre chose.  
En tout cas, c'est ce que j'ai vu faire par les passionnés de ce type d'image.

Mais je suppose que des amateurs de la méthode "A pouf" ((c) Andy) auront d'autres méthodes. 

xifem (Mike) a écrit:

Si tu shoot en raw( ce que je te conseille), les styles d’images et la balance des blancs n’ont pas d’influences

Salut,
J'ai pris l'option des indécis pour shooter, brut et jpeg. Je dois dire que je ne vois pas de différence entre les deux.
Pour cela je vais faire une petite expérience et pas besoin d'être en astro pour cela.
Je vais photographier un modèle, netteté à 7 et ensuite à 0 et comparer les deux épreuves tant en RAW qu'en jpeg.

xifem (Mike) a écrit:

Sinon monte quand même ta vitesse, je ne connais pas ta focale mais on ne s’imagine pas pas le mouvement angulaire avec de longues focale . Tu redescends tes isos après si tu veux mais le but ici c’est d’éliminer le risque d’erreur sur ta map

Focale ? Mon APN est fixé directement au porte oculaires à l'aide d'une bague T2.
La seule focale à mon sens de débutant c'est celle du télescope, 1000 et son ouverture 200

xifem (Mike) a écrit:

Dernière chose, que ce soit la lune ou le soleil c’est le même combat. Optiquement ce sont des objets situés à l’infini.

Oui on est bien d'accord mais les difficultés rencontrées était l'éblouissement, j'essayais de faire mon pointage au travers du filtre.
D'où mon idée de porter les fameuses lunettes carton dédiées aux éclipses, je pourrai alors viser avec le chercheur et affiner ensuite.
Merci pour tes conseils que je vais approfondir

Alors pour les raw et les jpg, au dos de ton appareil tu ne verras pas de différence ( le raw affiché est développé ).
Par contre sur le pc le jpg va te paraître beaucoup plus beau ( plus net, plus coloré,...) c’est trompeur. Un raw comporte plus d’informations ce qui te laisse une possibilité de réglages plus poussés . Et surtout la balance des blanc n’est pas fixée ( tu en fais ce que tu veux par après sans aucune pertes). Le seul désavantage si on devait en trouver un pour un trouver un : le poid du fichier plus lourd et le fait de devoir les développer.

ttf a écrit:

"Optiquement ce sont des objets situés à l’infini."

Tout dépend du résultat voulu... Avec un 50mm, soit...
Mais dès que tu "grossis" et que tu veux des clichés "impeccables", ce n'est guère aussi simple... 
La mise au point est l'une des préoccupations majeures de la photographie astronomique...
Si une simple "mise à l'infini" résolvait tous les problèmes, je me demande à quoi servirait tous les accessoires disponibles 

Sur une étoile, vous connaissez déjà les méthodes et réponses. Et là, en effet, on est sur des objets ponctuels qui peuvent être estimés à l'infini.   

Mais sur des objets "proches" avec un grossissement et turbulence, c'est une autre approche...
Je me souviens de discussions enflammées sur les paramètres de mise au point d'un C8 et C14
sur la lune... Je vous garanti que cela "vole" vachement dans les calculs et matériel de mise au point. 

On m'avait fait jadis le calcul de la tolérance de mise au point sur mon GSO de l'époque : elle avoisinait une fraction de cran de Crayford 1/10... (bonne chance à la main... )

J'ai toujours vu déterminer la mise au point idéale par tube / capteur / objet et puis la "fixer" (marque ou mesure)... Quand on y revient, on repart de ce réglage et pas d'autre chose.  
En tout cas, c'est ce que j'ai vu faire par les passionnés de ce type d'image.

Mais je suppose que des amateurs de la méthode "A pouf" ((c) Andy) auront d'autres méthodes. 

je veux dire par la qu’une mise au point parfaite sur lune le sera sur le soleil. Que tu commences par l’un ou par l’autre c’est la même chose ( si variation il y a ça n’a aucun impact d’autant plus que ce sont des sphères que l’on vise ( combien de différence entre l’équateur les pôles ?)

Après je sais pas si je suis bien clair

En gros si tu fais la même au point parfaite sur la lune (380k km) elle sera bonne aussi sur le soleil si tu n’y touche pas. Avec 1000 de focale je suis sur que même un objet situé à 25 km te donnera une map sur infini.

Coucou!

Pour la map, c'est le problème éternel des astronomes astrophotographes amateur comme nous. Il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est simple au début et de plus en plus compliqué au fur et à mesure que tu progresses. Tu es jamais content !!!!  

Alors prendre un clocher ou un object "loin" pour faire la map, laisse tomber! c'est du vécu... Les arbres et clocher c'est uniquement pour aligner le chercheur! 


Selon moi, il faut d'abord dégrossir la map et le marquer comme le signale ttf. Car chercher dans le flou et dans le noir c'est galère à plus d'un titre. Mais il faut le vivre une fois, la frustration est  énorme... On part d'un repère....  

Puis il faut utiliser une méthode, quel qu’elle soit et s'y tenir... Et accepter que ca ne fonctionne pas toujours. Mais bien comprendre comme ca fonctionne, les défauts et s'habituer... s’entraîner de jour sur un arbre pour avoir le feeling... Sentir le focuser en intrafocus, extrafocus... Sentir la différence avec le poids, l'appareil photo vers le bas... avec ou sans le frein, avec ou sans le multiplicateur... Perso, j'essaye tjs de tourner autour du point net en montant et ou en descendant...  je tapote le focuser... et je recommence encore et encore pour sentir les points durs... et la map... 




Quelque méthode:

A l'oeil dans le viseur... Pas très reproductible mais faut passer par la case départ...

La map au zoom 10x sur l'apn... on commence a bien s'améliorer

Le masque de Bahtinov... Certain aime, ca aide a dégrossir, certains ne s'en passe plus

Les aigrettes... pour les newton, le Bahtinov du pauvre... moins facile

Les étoiles doubles... une méthode que j'adopte souvent, séparer les étoiles doubles

La largeur à mi-hauteur... Avec un pc connecté, c'est lent et pas simple si turbulence importante

Les étoiles faibles sur le capteur.. que j'adore avec le live view et sans pc 

Les courbes en V... en observatoire, ou avec EAB... Le top du top si compense la température


Avec ou sans pc? Avec ou sans focuser motoriser? 


Pour les paramètres qui impactent :
Focale, type de capteur, température, turbulence, temps de pause, mise en station, filtres, orientation du télescope, vibration du miroir, flexion, poids, serrage...
 
Et on oublie l'hyperfocale en astro, déjà en photo j'ai un peu de mal. Mais en astro ca ne fonctionne pas du tout. On est net au foyer et la tolérance est très très petite (lié a la focale). 

Perso, je considère être net quand j’étale mes étoiles sur quelques pixels (<4), mais suis jamais content... 
 
et ronde pour mon temps de pause!


Mais surtout la règle numéro un de la map. C'est de ne jamais négliger cette étape, il vaut mieux y passer le temps suffisant et être net que de faire 1000 photos floues... 


Ciao

Je plussois Andy. Le disque de bahtinov ne fonctionne bien qu'avec des étoiles brillantes.
La méthode des étoiles faibles sur le capteur avec un zoom maxi. Elles apparaissent quand c'est bon et disparaissent rapidement. Le focus peacking aide énormément mais pas sur tous les apn.
Ne pas oublier de vérifier celle-ci après un déplacement important. Cas vécu il y a 3 jours !!!

Au fait "mise au point parfaite sur lune le sera sur le soleil"... Je l'avais loupé.

Evidemment que, pour l'astronomie (je précise), et quand tu dis "parfaite" : non... 
De nouveau sur un 25mm, ok.. Déjà sur un 200mm, certainement pas...

Mais avec un télescope... Parce que déjà ton tube va subir des turbulences tout à fait différentes.
Ensuite, pour faire une image sur le soleil (et pas un film), tu auras du marquer très exactement 
la position (les tâches fréquentes, c'est pas avant 2023) et que ce marquage change avec le trajet optique ! (même un simple filtre influence, alors un ERF, un ND ou un hélioscope)..
     
Et je viens de "rater" 100 images (à l'APN) parce que je n'avais pas mis une bonne paire (assez forte) de lunette et vérifié plus souvent !  

ttf a écrit:

Au fait "mise au point parfaite sur lune le sera sur le soleil"... Je l'avais loupé.

Evidemment que, pour l'astronomie (je précise), et quand tu dis "parfaite" : non... 
De nouveau sur un 25mm, ok.. Déjà sur un 200mm, certainement pas...

Mais avec un télescope... Parce que déjà ton tube va subir des turbulences tout à fait différentes.
Ensuite, pour faire une image sur le soleil (et pas un film), tu auras du marquer très exactement 
la position (les tâches fréquentes, c'est pas avant 2023) et que ce marquage change avec le trajet optique ! (même un simple filtre influence, alors un ERF, un ND ou un hélioscope)..
     
Et je viens de "rater" 100 images (à l'APN) parce que je n'avais pas mis une bonne paire (assez forte) de lunette et vérifié plus souvent !  

Tu as sans doute raison, je pense que je raisonne trop par rapport à la photographie classique.

J'ai raté aussi hier soir (pas de mise au point) mais d'utilisation de la monture

Personnellement, si je fais la map avec ma camera mono et mon pc, je regarde la fwhm d'une étoile non saturée en faisant des poses de 2" (suffisant pour moyenner en grande partie la turbulence, trop court pour voir les erreurs de suivi).
Avec un apn sans pc, je choisi une étoile relativement brillante et avec le live view (x5, X10) je cherche a avoir les aigrettes les plus fines. 
Avec un objectif et un apn, (ou lunette) mise au point au live view sur des étoiles faibles

La méthode de fwhm reste la meilleure selon moi. Maintenant je sais le faire a l'oeil avec l'écran du pc sans devoir calculer la fwhm. Mais au début une mesure de fwhm permet facilement de passer de 2.2" a 1.8". Sur une photo finale de galaxie, la différence est évidente. De plus, je pense qu' on me reproche rarement une mauvaise mise au point

" De plus, je pense qu' on me reproche rarement une mauvaise mise au point"


 Je te rassure, on ne fait simplement que te haïr (cordialement), quand tu dis que c'est facile...
 

Bon, comme la MAP, c'est pas ma matière favorite... (vu le nombre d'images par an...)
Hier soir, le temps de faire UNE image entre deux nuages... 

Et suite à cette discussion, j'ai refait une MAP  à la volée... 
Matos : 
- A7s + zoom 28-70mm/6.3 (pas le plus top...) + attache strech + pince à linge + Pied 
- Aucun suivi, donc temps forcé à 3.2 sec (compatible NPF) 
- Remote connect sur l'APN, Live View, Poussé à 6400 iso 
- Détecter l'apparition/disparition des étoiles faibles... (un jeu tout de même significatif sur la bague)
- capture à 3200 ISO

Cela donne (crop d'un zoom à 800%) :


Bon, qu'en pensez-vous : correct ou pas ?

Rem : avec le nouveau Edge Edit de Sony, c'est tout de même marrant de lire et sauver du "RAW" (enfin disons, du pseudo Raw...)

Pour moi on peut ajouter une composante : la turbulence
Est-ce que ma FWHM ou autrement dit "la tronche de mes étoiles" est influencée par la turbulence ?
Si vous avez un sony aux gros pixels sur une lunette à petite focale, la réponse est non. Ainsi une mise au point sera reproductible et il sera plus facile d'obtenir un résultat reproductible.
Si c'est non, alors il faut un peu plus chercher et relire mon message précédent.

Dans ton cas tu n'es pas influencé par la turbulence (bonne nouvelle) mais la qualité optique est trompeuse (regarde l'étoile en haut à gauche). Pour faire une bonne mise au point il faudrait regarder des étoiles au centre de l'axe optique. Ta mise au point à l'air bonne, mais sans le tester soit même, difficile de dire plus

Ce soir, l'exercice que je m'étais fixé portait sur la mise en station et la mise au point.

J'ai profité de la tombée de la nuit pour utiliser le viseur polaire. C'&tait parfait pas encore la nuit, dans la pénombre je voyais l'étoile et le réticule.

J'ai ensuite étalonné la monture sur Arcturus et en ai profité pour utiliser un masque de Bahtinov pour mettre au point. Le motif et le croisement des lignes étaient parfaits.

Cependant, j'ai apparemment une diffraction de la lumière, bleu sur le dessus des planètes et rouge sur le bas. De plus la netteté est médiocre.

Je place les deux exemples, seul le recadrage a été effectué






Quelqu'un a un conseil à donner ? Une idée du soucis ? Aucune lentille intermédiaire n'a été utilisée, l'APN EOS 600D directement connecté par une bague T2.
Hier, je croyais que c'était dû à la lentille de Barlow que j'avais utilisé, d'où mon essais de ce jour sans lentille.

Saturne et Jupiter sont très basse en ce moment, du coup elles subissent une diffraction par l'atmosphère, c'est la raison pour laquelle tu vois un coté bleu et un côté rouge. Rien d'anormal donc. Il existe des correcteurs pour contrer cet effet (ADC).

Pour l'acquisition planétaire, malheureusement les planètes sont angulairement petites dans le ciel et subissent donc l'effet de la turbulence de plein fouet. Ainsi une seule photo ne donnera que très rarement un bon résultat. C'est pour cela qu'on utilise des caméra qui "filment" enregistrent plusieurs milliers d'image et on demande à un logiciel de traiter toutes ces images pour ne garder que celles avec le moins de turbulences. Elles seront ensuite combinées.

Merci Astrolulu, je m'en doutais un peu et surtout j'espérais que ce soit le cas.
Je viens de regarder le ciel ce matin à la lumière du soleil. La zone où ces planètes se trouvaient est particulièrement voilé par rapport au reste qui  paraît plutôt bleu.
Ce soir je vais tenter Mars. Hier vers 23:30 hr elle était plutôt haute.
Mais il faut espérer aussi une bonne évolution de l'état du ciel, qui semblerait se dégrader un peu.

D'accord avec Andy pour la MAP, j'utilise maintenant le live view sur une étoile et en tournant la 
molette je centre quand on voit apparaître autour de l'étoile choisie de nouvelles étoiles particulièrement 
faibles, visibles seulement avec LA bonne map.
Facile au Sony avec la Taka mais pour le télescope j'utilise le robofocus beaucoup plus lent.