Le rapport F/D n'est en effet rien d'autre que l'image du flux de photons qui arrive sur le capteur. Ce flux diminue d'un facteur 4 quand le rapport f/d est multiplié par deux. Mais comme tu le dis justement il est aussi en quelque sorte l'image de l'angle d'incidence des rayons.
Je pense que se baser seulement sur le rapport F/D est un non-sens, et trop de gens ne jure que par lui.
Il faut toujours relativiser avec la taille des pixels utilisés. (je me rappelle en avoir débattu sur What'sApp il y a quelques mois).
A titre d'exemple, soit un capteur A: 10*20mm, pixels de 4 microns et un capteur B: 5*10mm, pixels de 2 microns.
Une image avec un C8 f/d 10 avec le capteur A sera la même d'un point de vue signal et champ qu'une image prise avec le capteur B et un newton 200/1000. Sans considérer l'obstruction/la formule optique et les aigrettes: le signal sera le même, le champ sera le même, la résolution sera la même. Et la mise au point dans tout ca ? oui elle est plus sensible avec le newton en terme de plage acceptable (en [mm] ou microns) sur le porte oculaire, mais comme le capteur a des pixels 2 fois plus petits, la mise au point n'est pas plus compliqué. Il faut juste un démultiplicateur précis. Par contre oui la map sera plus sensible aux défauts de flexion.
Je rappelle que le but final est d'avoir un échantillonnage adapté à la résolution du ciel. Cet échantillonnage et le diamètre au carré est la véritable image du flux capturé. Au final on s'en fout d'utiliser un télescope très ouvert avec des mini pixels ou un tube f/d 10 avec de gros pixels. Tant que l'échantillonnage est cohérent avec le ciel.
La seule raison pour laquelle les tubes ouverts sont si populaires c'est parce que les capteurs ont des pixels de plus en plus petit
Accueil 
