Quintet de Stephan et analyse de session nuageuse

Bonjour

Alors que le PC est en train d'empiler les brutes de la veille, je vous présente l'image de l'avant veille  Acquisition on ne peut plus classique avec mon matériel habituel. Bon les nuits sont encore chaude donc j'ai décidé de redescendre à 3" pour éviter que le dark current de mes brutes soit de l'ordre de grandeur de mon bruit de lecture. Ce sera déjà un bruit en moins si je ne m'abuse. 

Cette nuit là il y a eu quelques nuages et je n'ai pas pu commencer dès la nuit noire (et la lune se levait passé 1h du matin). Au final, 2700 poses de 3" ont été intégrées = 2h15. Pur faire le tri, j'ai testé une nouvelle technique bien plus quantitative que mon habituelle, "oh cette bonne brute à une FWHM de X, du coup je prends tout ce qui est sous 1.5*X ", enfin, c'était l'esprit. Maintenant, j'exporte toutes les valeur d'analyse d'image via MaximDL et les sauve en CSV pour les ouvrir avec excel. Je les trie par ordre croissant et je choisi la quantité à garder. 

exemples: 

voici la FWHM par ordre chronologique (mais filtré). On voit qu'elle s'améliore au fur et à mesure de la nuit. (l'objet monte dans le ciel, meilleur map en fin de nuit par la dilatation thermique)



et voici le graphe trié qui m'a servi à savoir ou fixer mon seuil maximum:


et comme il y a eu des nuages qui sont passés sur mes brutes, j'ai analysé le facteur "intensity" qui diminue quand un nuage passe (même si le fond de ciel monte dans mon cas), je suppose qu'il fait un rapport de contraste étoile/fdc) ou calcule le flux des étoiles,... enfin bref, trié cela donne ceci: 



j'ai donc ajouté ce facteur de sélection.
je pense que c'est intéressant quand on a 4000 brutes d'effectuer cette analyse car je ne peux pas choisir mes brutes comme on le ferai sur une 40aines. 

ah oui, l'image! Une résolution correcte sans être incroyable. Toujours en NB, pas le temps de faire de la couleur avec ces courtes nuits 
la full: https://www.webastro.net/upload/images/122643-1533653161.jpg


Bonne journée!

Super ! Beaucoup de détails .
Je la prendrai bientôt aussi.

Très joli Quintet. Très intéressant la méthode de tri. J'ai des problèmes pour choisir les meilleurs d'une série de 200im.
Cela est-il possible avec DSS ?
On prend les meilleurs "score", on sauve la liste puis on prend les meilleures "fwhm" de cette liste ?
Je rêve je n'ai pas trouvé le moyen de sauvé les images.
Ou bien CCDInspecter nécessaire ?

Merci! 
Serge je serai curieux de ton résultat. La nuit m'a semblé vraiment bonne, dommage que je n'ai pas pu poser plus longtemps.

PVG, je ne sais pas si d'autres programmes permettent d'exporter ces valeurs. Regarde dans ton dossier, peut-être sauve t il un fichier .txt automatiquement  Sinon oui, c'est une manière de faire un tri avec plusieurs paramètres

Superbe image ! On voit super bien les extensions du haut, et une jolie "petite" spirale à l'extérieur du groupe  

Ça a l'air vachement intéressant comme méthode de tri, mais je ne comprends pas tout...
Par exemple, que représentent les valeurs sur les axes d'ordonnées ? En abscisse, c'est bien le n° des images ?
Et comment trouves-tu la FWHM moyenne d'une brute ? Grâce à Maxim DL ?

La FWHM est donnée en pixel*1000, donc 3500, c'est 3.5 pixel, après tu peux convertir avec ton échantillonnage (ici 0.82"/px). L'intensité en ADU je suppose, donc bêtement une somme de valeur de pixel. Par contre je n'ai pas idée de comment elle est calculée. A priori, on dirait une somme d'intensité d'étoiles (toutes les étoiles du champs) car elle diminue avec un nuage (alors que le fond de ciel monte).

et oui, on abscisse c'est le nombre d'image (pas leur indice)

Toutes ces données sont exportées depuis maximDL après analyse de ma pile d'images prétraitées

A Astrolulu : "j'ai décidé de redescendre à 3" pour éviter que le dark current de mes brutes soit de l'ordre de grandeur de mon bruit de lecture."... 

Ben, si tu as déjà repéré ton Dark Current  vs temp dans ton capteur, oui... Sinon, tu te bases sur quoi ?

Rem : même comme cela, on ne voit guère  de défauts (du banal pour toi, quoi...  )

Rem : ton approche de sélection est plus "Autostakker like, non ? (pas un reproche, plutôt une constatation..)

@PVG : il existe des méthodes identiques "hors programme" commercial... Les routines existent, et je les examine avec mes études "raw"... MaximDL et les autres exploitent évidemment la même méthode.

PS : d'ailleurs, avec ce que je trouve, je sens que je vais effacer le post pour en le faire  conférence... y a de quoi écrite... Mais je ne vais pas le faire deux fois... 

en fait je n'ai pas trouvé de courbe dark current vs température pour mon capteur, par contre j'en ai trouvé pour d'autre zwo asi, et plus ou moins toute, une fois le capteur dépassant les 25°, il suffit de quelques secondes pour pour que ca ne soit plus négligeable, du coup, j'ai posé plus court :p mais non, je n'ai pas fait cette courbe pour mon capteur, c'est dommage qu'elle ne soit pas dans la doc d'office. 

Pour moi un défaut est qu'elle manque de signal :p du coup je n'ai pas l'impression d'avoir vraiment été au maximum de mes capacité sur l'objet. 

En ce qui concerne la méthode, oui, si on veut, il s'agit surtout de définir un seuil acceptable pour ne pas perdre trop de brute, mais sans nuire de trop à la qualité des détails... il faudrait faire plein d'empilements avec des sélections différentes pour vraiment voir l'impact de telle ou telle chose sur le stack mais je n'ai pas le courage de le faire  donc pour le moment c'est du "A pouf contrôlé "    c'est une branche secondaire de la pifométrie un peu plus caractérisée.

>25° , cela me semble cohérent, en effet... Et suffisant dans le cas présent.

"il faudrait faire plein d'empilements avec des sélections différentes pour vraiment voir l'impact de telle ou telle chose sur le stack mais je n'ai pas le courage de le faire"

A qui le dis-tu !!!! 

Depuis que je me suis attaqué à ce problème, je découvre la littérature (évidemment des centaines
d'autres se sont posé la même question avant nous), découvre de nouvelles problématiques...

Ex : un "raw compressé", ce n'est pas un "raw non compressé", au niveau du bruit... 

Et si tu veux "réduire" la problématique à des méthodes "simple", tu choisis l'erreur que tu estimes
personnellement acceptable = ce que tu as fait, d'ailleurs... 

Je découvre pourtant des aspects jamais évoqués et assez "clés", à mon sens dans les méthodes 
d'empilement... Mais que l'on n'explique pas trop dans l'astro "amateur"... 

Et largement utilisée dans l'imagerie plus poussée (exemple : quand il y a "n capteurs" séparés assemblés dans une même caméra...) La méthode de "calibration", adaptée à UN capteur, reste parfaitement exploitable car elle permet de gagner du temps... Mais il faut y travailler, capteur par capteur, avant...

Bref : cela prend du temps..

Ok, génial j'ai compris  Merci !

Chouette méthode, dommage que les logiciels comme Siril ou DSS ne créent pas un fichier .txt par caractéristique (score, FWHM, nombre d'étoiles, etc...), ça serait vachement pratique pour visualiser et analyser la qualité de sa soirée et choisir les meilleures images comme tu l'as fait.