oculaire pour un dobson

salut

je voulais savoir quelle oculaire choisir pour du visuel avec un dobson ?
de bonne qualité de préférence


nico

Dobson : diamètre et focale ?

500/2000

Perso, pour une question de confort de suivi je dirais ne pas dépasser 50x... donc un 40mm...
Enfin faut aussi voir ce que tu veux...
En tout cas pas moins de 26mm pour avoir  pour profiter de la luminosité a fond, FD*diamètre pupille = 4*6.5.

C'est un F4. Ouverture de la pupille maximum 6ou 7mm. Donc un bon oculaire grand champ de maximum 28mm. Avoir plus ne servira absolument à rien.ton grossissement minimal sera de 80 /90 fois.

En effet, théoriquement...
Taille de pupille, dans ton cas, mettons 6 mm (âge moyen) 
Un F=2000, D=500, F/D=4
Gmin(ps=6), F = 4 x 6 = 24mm, ce qui donne 2000/24 = 83x
Gmax(ps=6), F = 4 x 0.5 = 2mm (un brin difficile à trouver...)
Gmax resol (ps=6), F = 4 mm, en théorie... 500x (mwais, à voir...) 
Car la luminosité, c'est autre chose...

Donc un 24mm ou 26mm devrait te donner la meilleure vision "large" du ciel 
(en considérant un oculaire avec Co > 70°)

Et pour "pousser", à tester !
Tu peux donc essayer de descendre au 4 ou 5 mm
Mais dans ce cas : inutile de chercher dans le "low cost"...
Un Nagler 3.5 ou 5 mm ? Si quelqu'un en a un : tester !

ttf a écrit:

Gmin(ps=6), F = 4 x 6 = 24mm, ce qui donne 2000/24 = 83x

Ok pour le 24... mais bon 83x quand même...
Pour moi c'est beaucoup trop pour un Dobson non motorisé, l'utilisateur (Nico) va passer son temps à pousser son instrument et il ne profitera pas de la vue.

de toute façon c'est motorisation obligé

et f3.9

je pensais a sa http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV027

en fin cette gamme la
en tout cas c'est pas facile de choisir des bon oculaire

Quoi??? T'as acheté un dobson 500 mm????

non c'est an prévision de
je ne sais pas trop je me demande si oui si non
je calcule le prix des oculaire et tout



faire de la photo et du visu en meme temps c'est top je trouves 

Bonjour
Je ne participe par beaucoup aux discussions parce que je n'y connais pas grand chose techniquement, mais depuis mes premiers messages voici quelques mois, je suis les sujets du forum avec attention ;-)
En l'occurrence, j'ai un Dobson 305/1500, et j'ai eu le plaisir de recevoir un http://www.meade.com/meade-series-5000-ultra-wide-angle-5-5mm-eyepiece-1-25.html qui est vraiment très séduisant sur les planètes (qu'on a eu et qu'on a encore actuellement l'occasion de voir), étoiles doubles, et même des nébuleuses planétaires...enfin, perso, j'en suis vraiment satisfait !
Ceci dit, le télescope était fourni avec des Super Plossl 25 et 9 mm de bonne facture aussi...

Un 500 mm...c'est juste énorme ;-)

Excellente journée !
Gregory

merci pour ton feed-back Gregory! Avec ton 305mm tu dois déjà bien t'amuser aussi!

Ooooh que oui

Salut Greg,

Surtout n'hesite pas a venir observer avec nous

On aime encore bien comparer les occulaires, discuter détail avec Kevin et Mic80...

Si tu me passes ton num de Gsm, je te mets temporairement dans la liste de distribution des SMS.
Pas besoin d'être membre pour venir observer une fois avc nous

sa c'est vraiment sympa andy

le choix d'oculaire est pas simple en tout cas

j'aurais peut être l’occasion d'en essayer le 12 

nico

On rentre dans un domaine intéressant  (comme toujours)
On considère deux aspects différents :
- les caractéristiques optiques
- l'usage

Un 500m va d'abord produire de la luminosité 
Ensuite, avec un f4, on met clairement 
L'objectif sur des objets lointains....
Et donc si G important = suivi...
A 305, rester à 40 ou 50x n'est pas un problème 
Mais avec un 500/2000, va falloir chercher dans les
50mm, ce qui n'est pas forcément facile à trouver..
Donc : 50mm pour quel objectif ?
Car si astrophoto (on parle de Nico...)
L'oculaire ne sera que secondaire....

Il y a eu des CRO où des occulaires ont été comparés. Si les occulaires couteux se défendent en général bien, il ne faut pas négliger les moins chers.

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est si une comparaison d'oculaires sur un 200/800 peut amener à des conclusions valables sur un 500/2000. Ce sont deux F4 mais comme disait Michel de M., comparaison n'est pas raison. Il faudra déjà tenir compte du grossissement qui, à focale d'oculaire égale, donnera un grossissement très différent entre un 200 et un 500. De plus, les séries d'oculaires ne sont pas toujours homogènes: dans une même série, telle focale sera très appréciée alors qu'une autre focale la même série donnera un résultat différent. Quelqu'un a-t-il un avis?

Le 12, j'aurai mes oculaires et, dépendant de leur utilisation (public ou non, observation ou non) il y aura de quoi comparer si tous, nous apportons nos occulaires. C'est intentionel de ne pas donner mon avis pour ne pas influencer un choix.

A dans 3 semaines.

non ttf

ici c'est vraiment pour du visuel
et je corrige c'est 508/2000 donc cela fait f3.9

il faut quelque chose de bien corriger en tout cas
donc je dois déjà visé du bon matos

cool si tu a tes oculaire

nico

Nico, nico, nico... je m'absente deux semaine du forum et tu va déjà re-craquer ?

Plus sérieusement mtn. Un 500, c'est une bête! ca va gober des photons ! Je ne suis pas de l'avis de Teca de rester a 40 ou 50x... tu as le ciel, tu auras la lumière, 50x c'est pas assez pour regarder en détails. Les plus belles choses que j'ai vu avec mon 250/1200 c'était avec un delos 13mm à Ramillies, les objets étaient des photos dans mon téléscope! pour un 250mm, le plus agréable c'est observer autour de 100x car la luminosité du tube le permet. M13 est superbement défini, M51, on voit bien les bras, M82 avec du détail! alors qu'avec moins de grossissement, oui on voit les objets et on les reconnait mais on n'a pas de détails

à 50x, c'est tout petit!!!  oui se sera lumineux et pour des grandes nébuleuses ! mais rappelle toi, quand on a observé chez toi, les dentelles rentraient déjà  avec un grossissement de 80x, alors pourquoi dégrossir ? acheter UN oculaire pour 4 objets  (M31, pléiades, M42, dentelles) ce n'est pas très rentable...

alors avec un délos, de 20mm ce serait TOP! 100x avec un grand champs se sera le pied et du détail! un 10mm pour les nébuleuses planétaires et le planétaire. Et si vraiment ca te manque, un 35mm mais c'est a voir après. Personnellement avec mon 250mm, l'oculaire de 25mm n'est presque pas utilisé, alors que le 10 toujours! 

salut

je pensais a un délos 17mm et un 10 mm et au max 3mm mais il ne sortirais pas beaucoup

peut être complété plus tard avec un grand champs

nico

M13 : 20 arcmin  
M51 : 9' x 7 arcmin
M82 : 11,2 × 4,3 arcmin


oculaire de 25 mm, CA = 65°, F=2000, G=80, champ réel = 65° / 80 = 0,81° soit 49 min
oculaire de 20 mm, CA = 65°, F=2000, G=100, champ réel = 65° / 100 = 0,65° soit 39 min
oculaire de 10 mm, CA = 65°, F=2000, G=200, champ réel = 65° / 200 = 0,32° soit 19 min


oculaire de 25 mm, CA = 85°, F=2000, G=80, champ réel = 85° / 80 = 1.06°
oculaire de 20 mm, CA = 85°, F=2000, G=100, champ réel = 85° / 100 = 0.85°
oculaire de 10 mm, CA = 85°, F=2000, G=200, champ réel = 85° / 200 = 0,425°


oculaire de 25 mm, CA = 100°, F=2000, G=80, champ réel = 100° / 80 = 1,25° 
oculaire de 20 mm, CA = 100°, F=2000, G=100, champ réel = 100° / 100 = 1° soit 60 min
oculaire de 10 mm, CA = 100°, F=2000, G=200, champ réel = 100° / 200 = 0,5° soit 30 min


Et tout est dit pour la "vue" des objets du ciel évoqués... 
=> le CA est tout aussi "clé" dans le choix...

Astrolulu a écrit:

Je ne suis pas de l'avis de Teca de rester a 40 ou 50x...

Non je disais ça car Nico parlait d'un dobson et dans ma tête dobson = tout faire à la main...
Bon à partir du moment où c'est motorisé c'est tout à fait autre chose, tu peux grossir ne t'inquiète pas...

Et un dernier truc, c'est vrai que tu as un ciel noir, mais il n'est pas plus stable pour autant, en Belgique on a souvent un mauvais seeing, donc pense qu'avec un 3mm tu vas grossir 666x, je ne pense pas que ça soit un choix judicieux.

je prend vos avis en compte en tout cas

j'ai déjà eu de très bon seeing, c'est rare mais des fois il y en a

Je rêve ou j'avais vu sur un autre fofo une photo du montage de ton skywatcher strock 508/2000?

Les Delos sont des tous bons oculaires, j'ai le 17 et le 10 (acheté d'occaz, y'a moyen de faire des affaire...) que j'utilise avec énormément de plaisir sur ma lulu de 130. Bon après j'ai une Barlow Zeiss pour aller taquiner le grossissement, mais ce n'est pas le même instru...

Pour moi le mieux pour commencer c'est un zoom 8-24 après tu sens les grossissements que tu préfères et tu passe en focal fixe avec un grand champs...

Doublon

sur quelle forum ?

je voulais gardé la surprise pour le 12



les delos me semble être un bon choix

nico

Oui, c'était celui là

le monde est petit avec le net

Et voilà, vlan... 
C'est parti pour des nouveaux mois de pluies.. 

Ah, la malédiction de Kevin... 
Elle fait bien du dégât dans le moral...  

Maintenant, y aura-t-il une corrélation entre diamètre et ampleur de l'influence pluvieuse ?
Passé un certain diamètre, la punition s'inverse ?  
A creuser... 

nico a écrit:

le monde est petit avec le net

Oui j'ai des yeux partout...

bradisback a écrit:

nico a écrit:

le monde est petit avec le net

Oui j'ai des yeux partout...

et non plus le diamètre est important plus le mauvais est la

en deux semaine 2 soiré de prise en main c'est déjà pas mal

premier ressenti, belle instrument  très lourd 70kg ,mais je suis jeune donc cela passe
première vison sur m57 avec mes oculaire célestron une nuit de pleine lune
déjà la collimation est super dure ,donc la je dois encore apprendre
après une collimation +- bonne direction m57
je distingue avec mon oculaire de 25mm une belle couleur verte et bleu au centre peut être un peux de rouge
m51 en pleine lune toujours
je distingue les deux bulbe des galaxie mais alors vraiment bien,une amie étant la je lui demande ce qu'elle vois
elle vois les deux bulbe et elle me décris une sorte de voile diffus sur le pourtour
elle ajoute qu'elle vois une sorte d’hélice un peux comme les hélice de sous marin américain
je regarde a mon tours et franchement a part les bulbe je ne vois rien de plus
je suis étonné qu'elle voie se genre de détaille ,en plus c'est la pleine lune
elle regarde a nouveaux et elle me décris la même chose  
en plus c'est la première fois qu'elle regarde dans un instrument,donc sa description visuelle est vrais

après son départ j'ai pointé les dentelle du cygne, et j'ai rien vus et jetait dessus mais pleine lune donc je suppose que c'est sa

j'ai aussi pointé sature en début de soiré ,et la c'est explosion de la rétine et infarctus du nerf optique

je distinguais deux couleurs sur la planète du beige et un rose saumon dans son atmosphère 
les anneaux était superbe avec une division de Cassini bien visible et super net

tout cela avec une collimation pet être approximative


en espérant que la 12 on aura un super ciel pour observé avec se super instrument

nico

70Kg... En effet, il ne faut pas avoir mal au dos (ou un genou bionique)... 

Question "acuité" : elle est variable entre être humain... 
Et tout y joue : oeil, état mental (fatigue, attention, concentration) et ... cerveau !
(ex : si tu as souvent vu une chose, tu vas d'abord chercher l'image
dans ta mémoire avant de la "regarder" de nouveau...)   

Donc : c'est souvent le cas dans des "premières lumières" pour une personne...
Elle a une "mémoire neuve" pour stocker des images...

=> ex : je me souviens de mon premier "Jupiter" dans ma première lunette (à 10 ans !)
et je te garanti que la lunette n'avait rien à voir avec celles que j'ai actuellement... 

Pourtant : l'image est toujours "comparée" inconsciemment... 

ttf a écrit:

Question "acuité" : elle est variable entre être humain... 
Et tout y joue : oeil, état mental (fatigue, attention, concentration) et ... cerveau !
(ex : si tu as souvent vu une chose, tu vas d'abord chercher l'image
dans ta mémoire avant de la "regarder" de nouveau...)  

Oui evidemment nous ne sommes pas tous égaux quant aux capacités des yeux (corrigés ou non).
Certain plafonnent avec la meilleur correction(s'il en faut une) à 7/10 d'acuité.
D'autres iront jusque 20/10 d'acuité (avec ou sans correction)...
En parlant de défaut optique, l'œil peut etre, myope, hyperope, astigmate, ce sont les plus connus, il reste les abérations de 3eme et 4eme ordre...

Ca dépend d'un tas de trucs, la formation de l'œil, la qualité du chemin optique et des corps qu'il traverse, cornée, cristallin, etc...
Puis reste encore la qualité de la rétine et le nombre de photrecepteur qu'elle contient, (une image, certain on des appareils photos avec 8millions de pixels (ou photosites devrait on dire....)  d'autres en ont 24millions.
Et puis surtout, SURTOUT, reste les voies nerveuses qui amènent toutes l'info au cortex visuel et l'interprétation que celui çi en fait...
Et encore ici je ne parle que de vision monoculaire celle qui nous interesse le plus tant qu'on a pas de bino, reste toute la vision binoculaire et les différents degrés de fusions
Bref je pourrais en parler pendant des heures, mais on est pas tous pareil effectivement...

Je vois qu'on est dans le sujet de Bradi... 

Je me rappelle un chiffre, lors d'une discussion à un séminaire médical...

La résolution "équivalente" de la vision humaine... 
- l'oeil est une caméra video...
- l'image totale est évidemment la combinaison des deux yeux
- l'image "analysée" est en permanence "ajustée" sur la zone d'intérêt, donc : plus 
petite que la capacité de vision
- on considère une "fenêtre" de 120°
- et en prenant en compte la taille des "photosites", cela ferait plus de 500 MPix...

En temps réel... 

c'est un sujet très intéressent en tout cas
merci brad pour l’explication et ttf aussi

chaque année je passe une visite médicale avec le travaille
et il y a un teste des yeux ,avec une machine spéciale lire des lettres etc...

le médecin a dis que j'avais 12/12 au yeux cela correspond a quoi ?

comme c'est le sujet de brad

nico

Lié (principalement) à l'acuité visuelle...
La résolution de l'oeil humain "moyen" est de 1 arcmin
Et cela, c'est "assigné" à 10/10 ème.

On affecte AV (en 1/10) = 1/ R (adapté à l’œil)

Donc, si tu as 
5/10ème = 2‘ 
10/10ème = 1’
15/10ème = 0,67'

Donc... Normalement, tu devrais avoir 12/10 (et pas 12, en théorie)
=> une résolution visuelle de 12/10 = 1/R, R=0.83' 

Correct, Bradi ?

Difficile à dire...
Il y a plusieurs échelles d'acuité visuel, en 10eme, en 12eme, en 20eme, puis Stellen, Parinaud, P1, P2, etc... Elles ne sont pas toutes équitable au niveau difficulté...
Donc 12/12 correspond normalement à une acuité 10/10 (plus commune).

Ce qui correspond au niveau qu'il faut atteindre un "standard" fixé arbitrairement, dans la pratique je remarque que la moyenne d'acuité visuelle pour un sujet adulte et sans pathologie ou traumatisme, l'acuité moyenne est plus souvent 12/10...

Mais le 12/12 peut aussi exprimé l'AV de l'OD/OG en 10eme.
Difficile à dire donc sans en savoir plus...

En tout cas l'acuité visuelle seule ne veut pas dire grande chose, l'œil forçant peut-être comme un mutant pour arriver à une acuité dite normale.

ok merci pour ses info

nico

QUEL FOU CE TYPE ! je ne vais pas pouvoir imager du mois d'août avec toute cette pluie !   

Bon, si avec la pleine lune tu voyais déjà de la couleur dans M57, tu es sur le bon chemin. Les dentelles avec la pleine lune oui c'est très dur si tu ne filtre pas. Rappelle toi la montée du fond de ciel avec le 200 quand on retirait le filtre O3, on voyait les dentelles mais plus très fort. Donc avec la pleine lune, impossible! (ou presque ) Tu va bien t'amuser avec, ca promet du bon temps, dommage que tu habite si loin... c'est le prix à payer pour un bon ciel   Bon ici au portugal, c'est nuits dégagées depuis que je suis arrivé. Par contre hier, avec cet anti-cyclone, on a eu des voiles venant du sahara (ça fait très bizarre, on dirait des cirrus jaunes )

reste plus que comander les deux oculaire
filtre OIII et je serais complet

Astrolulu a écrit:

QUEL FOU CE TYPE ! je ne vais pas pouvoir imager du mois d'août avec toute cette pluie !   

Bon, si avec la pleine lune tu voyais déjà de la couleur dans M57, tu es sur le bon chemin. Les dentelles avec la pleine lune oui c'est très dur si tu ne filtre pas. Rappelle toi la montée du fond de ciel avec le 200 quand on retirait le filtre O3, on voyait les dentelles mais plus très fort. Donc avec la pleine lune, impossible! (ou presque ) Tu va bien t'amuser avec, ca promet du bon temps, dommage que tu habite si loin... c'est le prix à payer pour un bon ciel   Bon ici au portugal, c'est nuits dégagées depuis que je suis arrivé. Par contre hier, avec cet anti-cyclone, on a eu des voiles venant du sahara (ça fait très bizarre, on dirait des cirrus jaunes )

c'est de ta faute

tu ne devais pas me montré les dentelle au 200 je n’aurais jamais eu envie d'un 500

Ah ces jeunes qui font toujours dans la dentelle...
@Nico: Tu peux essayer mes oculaires sur ton gros hibou.(40 , 30 , 21 , 12 , 10 , 4,7 110° , 
4,5 + Barlow 2 et 4 X).Mais à partir de 12 mm et moins , faut de la stabilité et du suivi.
@ Astrolulu :Tu es où au Portugal ?
Le ciel en Alentéjo est fameux , pas de pollution et presqu'aussi bon qu'au Sahara....

merci serge

on verra le 12 je ne sais pas encore si j'ai congé

le suivi a l'aire bien stable en tout cas

Un seul commentaire... 

Le jour où on devrait refaire un "stand" à l'ESC... 
Il faudra réserver TOUTE la salle rien que pour votre matos... 
(ils finiront tous par venir avec des 300 mm (minimum), cette bande de malades... )

plus on est de fous plus on ris