Tube plus gros ou double tube

Salut,

Je suis en pleine réflexion théorique sur les setups d'astrophoto... Vous avez sans doute vu passer le montage de chez aza suivant:





Du coup, je pose la question du comment pourquoi quand... prix... avantage... pour des amateurs comme nous...

Par exemple un
Newton 150 tu peux passer a un Newton 200 c'est comme doubler le newton 150 (N150)

N150 x2 = N200
et
N150 x4 = N200 x2 = N300

Prix:
N150 = 295€
N200 = 439€
N300 = 1079€

Bon en photo il faut du coup aussi la caméra (filtre map... je compte pas pour le moment)
ZWO ASI 462 MC Colo = 369€

Niveau prix :
N150 + ASI462 = 295 + 369 = 665€
N200 + ASI462 = 436 + 369 = 805€
N300 + ASI462 = 1079 + 369 = 1448€

Clairement économiquement viable. Mais pour 1500€ on peut avoir 2 N150 en parallèle
Ou 1600€ 2 N200 ! On double le nombre d'image et on a plus de signal.

Autre point, le cooling de la caméra... qui a un énorme avantage sur le rapport Signal Bruit....
bon sur le terrain c'est chaud (monture, alignement, prise de vue...)

Bref! si quelqu'un a une idée à partager...

br
Andy

Avec ton EQ8, tu peux mettre 4 x 200 sur ta monture...
Question champ, tu seras servi... !

En Belgique avoir 2X ou 4X un instrument fait gagner du temps.
Toutefois le prix s'envole...(monture,caméras).
Le gain augmente surtout avec des caméras monos mais les roues à filtres
aggravent drastiquement les prix.
Plus modestement j'ai choisi un 300 et la 106 sur la même monture mais les prises se font
avec seulement un instrument à la fois.
On voit de plus en plus d'instruments identiques sur une monture.
L'exemple d'ASA est sympa mais vaut mieux pas calculer le prix...

La question mérite d'être posée! Comme souvent ca dépend de ce que tu recherches. Partons du principe qu'une seule monture est utilisée

A) La résolution
pour un poids donné et un encombrement, comme le diamètre prime je pense que tu es gagnant avec un seul tube au lieu de plusieurs.

B) la lumière. 
même argument que le précédent: A diamètre collecteur équivalent un seul tube devrait apporter plus que plusieurs petits tubes. Autre manière de voir les chose : le rapport surface collectrice/ poids de l'optique. J'ai bien utilisé le terme surface collectrice car 4 lunettes de 100mm ont une plus grande surface qu'un newton de 200mm puisque ce dernier à une certaine obstruction. On peut cependant aussi ajouter que si tu as 4 tubes, puisque tu ne rejoins pas les foyer, tu auras 4 bruits de lectures, 4 courant de darks et autant de flats à faire  

C) un grand champ
La ca se complique, c'est le principe du montage que tu montres, c'est du survey si je ne trompe pas. Donc on pointe un champ voisin. Avec deux FSQ106 chacune équipée d'un capteur 36*36 tu couvres un beau champ avec du F4 (environ). Donc ici ca se discute car un grand champ corrigé coute cher et il y a des limites aux gros diamètres (rapport f/d critique) 

D) le moins d'em*rde
Ca dépend de ton affinité. Perso si je me faisais une config double tubes ce serait forcément sur une seule monture (pas de double setup complet). Avec une lunette avec un capteur mono (pour le L et HSO), et une lunette avec un champ équivalent pour le RVB. Comme ca en une nuit, hop! LRGB de qualité. 

Plusieurs tubes en parallèles je vois surtout l'intérêt pour les lunettes qui sont relativement limitées en diamètre. Comme tu dis ca nécessite deux caméras et un pc pour gérer les deux en même temps (nina fait ca très bien) , le double de DOF,... mais le grand champ, la prise au vent un peu moindre (mais moins de lumière probablement aussi)

intéressant donc! surtout si tu prends deux Rasa 

Evidement ce sont des setup qui fonts rêver...
J'avais réfléchis à cela aussi, maintenant reste le problèmes de synchronisation (dithering) d'alignement et surtout de portabilité dans mon cas.

On pourrait imaginer un setup mono avec chaque filtre, un setup qui augmente le champs (réglages pénibles), un setup qui augmente le temps de pose.

Bref c'est plaisant à imaginer 

c'est un jeux de l'esprit...

https://i.servimg.com/u/f35/11/00/44/30/captur26.jpg

C'est pour faire du mono "en une seule prise". Un filtre sur chaque tube et c'est parti. Tu fais toutes tes couches avec la même qualité de ciel.

Pour le visuel je prends bien sur un seul télescope, le plus gros possible (prix, transport etc) .
Pour la photo Bradisback est le seul qui utilise (avec succès) deux lunettes de 130mm
en parallèles.
Après mon expérience du 400 mm je dirais qu'en Belgique un télescope de 250/300 mm semble un
maximum approprié au ciel belge, excepté 3 nuits par an...
Reste un grand choix lié à : luminosité, rigidité et stabilité de la construction.
Deux instruments identiques sont un gros plus mais cela a un prix (caméras, monture).

Une idée farfelue m'est venue... Avec un setup tel que montré par Andy en ouverture de sujet.  Est-il possible de réaliser une mosaïque "en une prise" si chaque tube est décallé avec précision de juste ce qu'il faut ?

C'est théoriquement possible.

C'est donc cela qu'il me faut ! 

Pour moi plus on multiplie , plus on risque d avoir des problèmes (réglage, panne, transport  entretien....), qui sont déjà souvent bien trop présent et chronophage dans un setup simple 
Mais j avoue que le look en jette un max

@Kropernic, c'est le but en général de ce type de montage: couvrir un champ très large impossible avec un seul instrument d'un certain diamètre

A notre niveau je n'irai pas plus loin que deux tubes en // car je sais que les softs le gère correctement

Astrolulu a écrit:

@Kropernic, c'est le but en général de ce type de montage: couvrir un champ très large impossible avec un seul instrument d'un certain diamètre

A notre niveau je n'irai pas plus loin que deux tubes en // car je sais que les softs le gère correctement

A ton niveau p-e.  A mon niveau, je serai content quand j'arriverai à tout gérer convenablement avec un seul tube XD.
Je viens de poser le kit rowan pour heq5, j'espère que mon guidage va réellement être améliorer.  Me restera encore à masquer le cerclage du pare-buée et si tout fonctionne, je vais pouvoir sortir des photos correct car mon problème de coma a été résolu la semaine dernière (j'avais mal monté le bazar et j'avais 3 mm de trop XD).

Je me suis arreter (pour le moment) sur mes deux optiques:
L'Esprit 120-840 FD7 et la Lacerta 72-432 FD6
et deux zwo:
une mono pour l'esprit en full resolution et
une couleur pour la Lacerta la 485MC que j'ai de stock

et j'ai rentré les spec dans Stellarium pour avoir le même champs/
Tube / Camera - Champs- Echantillonage
E120 + 2600MM - 1°36 x 1°04 - 0,9"/px
L72 + 485MC - 1°58 x 1°06 - 1,4"/px

=> 2600mm semble un bon choix dans ce cas.


A noter aussi que le Full Frame Sony sur l'esprit donne
E120 + alpha - 2°30 x 1°38 - 2.7"/px
L72 + 294MM - 2°32 x 1°43 - 2.2"/px
=> 294mm pourrait aussi faire l'affaire mais sur le Lacerta en max résolution mais moins chère...

et encore moins chère la version couleur...
E120 + alpha - 2°30 x 1°38 - 2.7"/px
L72 + 294MC - 2°32 x 1°43 - 2.2"/px
=> en mode double tube meme résolution

pour finir sur
E120 + 6200MM - 2°30 x 1°38 -0,9"/px
L72 + 294MC - 2°32 x 1°43 - 2.2"/px

mais il semble que la 294 souffre d'amp glow...

je retombe sur le 2600MM...

Tu as une idée du cercle corrigé de la 120 ?

avec le correcteur 44mm, elle suporte sans problème le Full Fram du Sony Alpha 7, juste dans les coin j'ai un peu de vignetage.

Ah ça doit faire de bonnes photos en 24/36.

Andy a écrit:

mais il semble que la 294 souffre d'amp glow...  

je retombe sur le 2600MM...

Ca se corrige via les images de calibration non ?

Les tubes en parallèle se justifient surtout pour des lunettes qui évitent les collimations.
Reste alors la qualité de la monture qui doit supporter un poids supérieur et le prix des lunettes.

Serge B a écrit:

Les tubes en parallèle se justifient surtout pour des lunettes qui évitent les collimations.
Reste alors la qualité de la monture qui doit supporter un poids supérieur et le prix des lunettes.

Sans oublier les caméras ....filtres....système d acquisition...

oui, en effet la calibration aide à rectifier... mais autant partir avec un problème en moins...
Mais ca reste la moins chère des cameras...

Au niveau des couleurs, selon moi on nest pas obligé d'avoir une lunette ou une optique parfaite... Vu qu'on ne cherche pas la resolution maximale..  Mais on aura un tube plus petit de toute façon.. voir de même taille...  

Pour les filtres, si je commence, ca sera avec un filtre visé par session, sans roue à filtre.
L, IR/UV pour les galaxie
Ha ou filtre idas pour les nébuleuse
et plus tard on peut combiner...


Pour la monture... on est largement sous les capacité de mon EQ8  (50Kg)
EQ6 je crois que c'est 20Kg, là aussi avec des tubes raisonnables..
Mais il faut prendre en compte ce facteur...