Choix nouveau tube...

Bonsoir ! 
En faisant mes recherches pour trouver un tube complémentaire à ma lulu (80/500), j'ai trouvé ce genre de tube.
Est-ce que quelqu'un à déjà testé ? 
J'ai pu lire des avis vraiment divergents sur ces tubes. Mais beaucoup viennent de gens très exigeants avec leur matos, pour qui ce qui n'est pas fait en France n'est pas digne d'intérêt ; Ne jouant pas dans la même cour, si je peux dire. 
Je ne vous cache pas que je suis super intéressé : un système optique réputé, "pas cher", et ne demandant pas de correcteur supplémentaire, ça fait envie  .
J'ai fait une petite liste (non exhaustive) des différences avec les C8 Edge HD, qui n'ont pas l'air mauvais non plus.
 - la buée : pas de lame de Schmit, moins de risque de buée
 - le primaire qui bouge : dans le RC, il est fixé au barillet (et donc, pas de shifting non plus)
 - prix : max +/-1200 contre min +/-1600 neufs
 - ouverture : f/8 contre F/10 => gain important ???
 - ...
  MAIS
 - aigrettes (pas vraiment un problème, sauf si elles sont trop importantes)
 - collimation vraiment pas facile d'après les dires
 - obstruction centrale importante => retours négatifs sur ce point, mais pourquoi ??
 - ...
Enfin, et pas la moindre précision, ce tube (RC, SC, ... ?) servira à prendre en photo les petits objets que "je ne peux pas atteindre" avec ma focale actuelle (galaxies, neb planétaires, etc... ), et aussi à m'essayer au planétaire (avec la caméra de guidage (couleur) qui suivra de peu ce tube normalement)
Donc si vous avez des retours, critiques, etc sur ces tubes, je suis preneur  

Merci !

Tu résumes bien l'affaire, j'avais longuement cogité sur les RC pour la même raison que toi, et je n'ai pas franchi le pas 1: pour des raisons de budget (je ne l'avais simplement pas), 2: car je voulais tester la fameuse technique à l'époque des poses courtes (il y a des pour et des contres aussi à cette technique).

-Pour ce qui est du shifting du miroir des SC, à partir du moment ou tu inclus la mise au point par le porte oculaire il n'y en a plus avec un SC donc l'argument tombe un peu.

-L'obstruction n'est pas vraiment handicapante en ciel profond, oui il y a une perte de lumière (40% d'obstruction c'est 16% de lumière vs 6% de lumière pour un SC) mais le problème vient plus de sa conséquence en planétaire, 40% fait perdre beaucoup de contraste (cfr: http://www.astrophoto.fr/obstruction.html )

- moi j'aime bien les aigrettes, voilà c'est dit :p

- En toute objectivité je pense que le "soucis" viendra de la lumière. A f8 et avec un aps-c tu as des pixels relativement petits (disons 4µm) et c'est un capteur couleur. Echantillonnage de 0.5"/px c'est pas rien non plus, limite du seeing/monture/optique (la résolution optique pour un 200mm est autour de 0.7 je crois, donc tu sur-échantillonnes un peu) A l'aps-c je pense vraiment que le bon combo pour 200mm c'est autour de 1000mm de focale ou un peu plus (ca te ferait un échantillonnage de 0.8, c'est ce que j'utilise pour le moment et je pense que niveau résolution je suis sur un bon chemin).

- la collim des RC..... aaaaah oui c'est dur, donc ca demande aussi d'investir dans le bon équipement pour y arriver (hop, un petit coup dans le budget). Tu vas me dire "oui mais pour le SC faut des résistance pour la lame" oui c'est vrai. Attention le secondaire du RC peut prendre la buée aussi, on habite pas le sud de la France...

Il doit exister un poste sur le forum ou je fais par de ce questionnement de changement de setup

Ciao

Le shifting du Edge, le principal problème mécanique : réglé par la méthode porte oculaire, très efficace (mais en effet surcoût), Image et intérêt : tout dépend de tes cibles. 

Perso, j'ai eu un GSO, mais je suis repassé au Celestron classique...

Bon, maintenant, remarque : j'ai mis ce genre de télescope en vente sur le site deux fois et il n'y a pas déclenché 
de grande passions de la part des lecteurs... Pour finir, il est parti à 200 EUR, je crois...

Pourquoi ?
Simple : cela fait partie des telescopes que tout le monde voudrait avoir, mais en fait,  son utilité est TRES specifique.

VIsuel : vous oubliez... Il faut tellement de raccords que ce n'est pas pratique (du tout)
Photo : le but... Mais faites bien vos calculs.
Obstruction : pas un vrai problème, car le tube est fort lumineux et bien bafflé
Poids : pas de problème réel, relativement léger
Mise en température : rapide (puisque ouvert)
Buée : une seul fois, après 8h dehors... donc : acceptable !
Mise au point : À INVESTIR ! Il faut un moteur et un bon porte oculaire... Celui fourni de base = faut de la patience...
Réglage : résiste bien aux déplacements, mais une fois au cela a bougé, prendre sont temps...
(il m'a fallut 4h, la dernière fois...Mais j'avais tout démonté)

Donc : c'est un télescope dédié à l'astrophoto et pour lequel on acquiers le capteur le plus
adapté, pas l'inverse...

A mon sens, c'est là qu'il faut réfléchir avant d'acheter...

Le choix d'un instrument est une histoire sans fin.
J'ai acheté un RC par curiosité et aussi pour ce qu'on en disait. C'est un bon choix pour moi, je ne le regrette vraiment pas. Un bémol, j'ai une station fixe, pas de déplacement et depuis un an pas de collimation à refaire.
Je dis un bémol car la solution nomade qui a de nombreux avantages m'est fermée et donc difficile de comparer avantages/inconvénients.C'est un moteur qui fait la MAP en bougeant le miroir secondaire, chauffé auto quelques degrés au-dessus du point de rosée.La solidité et la stabilité sont légendaires.
Je l'utilise en visuel très rarement mais dernièrement Jupiter était magnifique à regarder !
D'accord avec TTF pour la MAP, j'ai un moteur précis mais je ne sais pas faire la MAP avec maximDl et je me trompe souvent, mais c'est de ma faute.
Bref la solution du RC me convient mais il doit être bien construit et j'ai une station fixe.....

Ok, merci pour ces retours  

J'ai oublié de préciser une chose : avec un diamètre pareil, je vais sûrement commencer à m’intéresser au visuel (le stage de J&S m'a conquit, même si c'était sur un C11).

Je viens d'aller lire le sujet sur le changement de setup d'Astrolulu, pas vraiment constructif. Je ne compte pas changer de monture, ni d'imageur (APN, pixels de 4.3 microns je crois). La solution des courroies est aussi prématurée car je n'ai pas encore mesuré mon EP.

ttf a écrit:

c'est un télescope dédié à l'astrophoto et pour lequel on acquiers le capteur le plus
adapté, pas l'inverse...

 
 ==> Je crois qu'un petit cours sur l'échantillonage, etc ... serait le bienvenu. Si quelqu'un a un lien, ou un PDF, je veux bien

Je tient à dire aussi que si je part sur ce type de tube (SC, RC, C, ..) c'est que je voudrais avoir un tube compact, "passe partout". Bref, un Newton 200/1000, il faut savoir le ranger.

J'ai aussi lu que le focuser du RC low-cost n'est pas top (d'ailleur, certaines boutiques le vendent avec un feather-touch).

Enfin, que de nouvelles questions

Et puis j'ai envoyé un mail à celui qui a mis ce C8 HD en vente sur le forum, il l'a mis aussi sur le GAS. Mais chose bizarre, il n'y a aucune étiquette "vendu"; L'annonce date pourtant de 2010, jusque 2013 (dernier "repostage"), et le nom de l'annonceur change, sans que le numéro de tel ou l'email ne change. 
Vous trouverez si vous recherchez "edge" dans la barre de recherche.

Et pourquoi Celestron ne fait pas des C6 Edge ??? Ça serait PARFAIT !!!!

Le gros inconvénient du RC c'est sa construction,miroirs hyperboliques et rigidité mécanique.Pour les vendre à prix compétitifs (SC,Mak,DKK New) on en oublie la qualité....
Ainsi à Paris voilà deux ans un vendeur bien connu d'une marque bien connue m'a déconseillé d'acheter ses RC.....trop mal construits à son goût....(il faut les collimater sans arrêt.).
Enfin ce que j'en dis n'engage que moi...
Le GROS avantage du RC est son champ large et bien corrigé pour la photo.
Un SC ou Celestron ou Mak seront meilleurs pour le visuel car très nets au centre...et il existe des aplanisseurs pour la photo.

Ah oui, je n'avais pas pris en compte la qualité des miroirs... Et donc si même le vendeur trouve que la qualité n'est pas au rendez-vous... Ça refroidi ! 

Et que penser des Meade ACF ? ils ont la réputation de ne pas avoir besoin de correcteurs, eux non plus, non ?

Un RC ne demande que la correction de courbure et peut fonctionner sans aucun aplanisseur si le capteur n'est pas trop grand.C'est alors un engin sans lentille pouvant photographier en infrarouge
aussi.Bien-sûr c'est payer cher l'infrarouge......

Aha, oui !! 
Mais on peut faire de l'IR avec les SC aussi, non ? Venus ne révèle-t-elle pas les teintes de ses nuages enIR surtout ?

Oui bien-sûr mais il y a plus d'absorption, un peu plus mais ça ne change pas beaucoup.
En résumé le RC est bien pour la photo mais les autres types de télescopes sont plus polyvalents.
Et ce qui compte c'est ce qu'on fait avec son matériel.
Si je devais faire du nomade j'aurais un Newton de +/-20 cm et ouvert +/- 4 ou 5 pour photo et visuel.
Pour du visuel uniquement je prendrais un compromis entre diamètre et compacité , genre MAK.

Ok ! 
Merci de ton avis Serge ! 
Dis, tant que j'y pense, est-ce que tu accepterais de vendre les colliers et la queue d'aronde de ta lunette séparément du reste ?

C'est un peu dur car comment vendre la ED80 sans ça ? Comme je ne suis pas pressé je peux mettre la ED80 sur le GAS et si j'ai un client (je ne suis pas un fameux vendeur...) je lui proposerai de prendre la ED80 seule et on en reparlera.

Oui, je comprends. Sinon, ce n'est pas grave :  j'ai déjà un système de fixation à la monture (un sabot), mais je voudrais essayer de passer aux anneaux, ça à l'air plus rigide et plus sur comme montage.

D'accord avec Serge sur l'usage du RC : champ large, déviation quasi zéro, pas forcément d'aplanisseur (j'ai plutôt testé les réducteurs)

En fixe : superbe outil... En portable, il faut tout bien accordé... Je connais quelqu'un qui a un RC sur monture Taka, visiblement sans problème (mais il a fait "sa" combinaison en y allant pièce par pièce)

Échantillonnage, etc... Pas trop compliqué en soi. Le plus compliqué, c'est quand la théorie devient un inconvénient...

Ex : en théorie, un capteur + tube par type d'objet (coûteux, isn'it ?)
en pratique, on "image" quasi n'importe quoi via n'importe quel config, car l'informatique passe par là...
Ce qui n'empêche que la théorie est toujours bonne... mais l'effort de post-traitement (et la perte d'information)
n'est pas considéré comme un obstacle...

Mais si tu veux "mesurer" quelque chose : tu as intérêt à ne plus rien modifier entre les photos...
Sur le site, il doit y avoir pas mal d'informations déjà disponible...

Bonsoir !! 
Encore moi   
Toujours dans ma quête, j'ai trouvé ceci, le vixen VMC200L. 
C'est vraiment tentant !! Champ plan, pas de buée comme sur les SC, possibilité d'aller à f/6 (1200mm) avec un réducteur dédié et pas trop cher !!
Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

Point positif du VMC200 : il n'est pas nouveau... 
Point négatif du VMC200 : il n'est pas nouveau...   

J'ai eu l'occasion de regarder dans un modèle il y a déjà quelques années... 
- Construit pour concurrencer un C8, il innovait dans la formule optique (plus facile en taille)
- Mais à l'époque, souffrait de difficulté de mise au point (mécanique)
- Ne pas oublier les "montages" nécessaires... 
 
Ex : et la Barlow 2" ? Je me suis jadis posé la question... 

A l'époque, l'utilisateur était content... Le problème souvent décrié (perte enluminure miroir) me parait peu crédible aujourd'hui...

Vixen offre souvent un matériel "soigné" pour des buts "simples". 
Donc, certainement que en creusant, on trouvera des avantages au "vrai" RC ou SC par rapport 
à ce tube. Mais en soi : je crois qu'il offre un bon rapport qualité/prix.

=> là aussi, optimisé "photo"...

Ok ! 
Déjà un inconvénient du fait que c'est un tube ancien : une vitesse de mise au point, mais un des rares utilisateur que certains connaissent m'a renseigné un micro fuser  
Bonne question pour la Barlow ! 
Par contre, je me demande si le miroir au milieu du bazar est vraiment utile ? Ou c'est juste pour mettre deux oculaire, ou un oculaire et un APN ou un APN et une caméra de guidage (tiens, ca marcherai ça ?  )
Oui, ils ont l'air de fournir du matériel soigné, et peu cher apparemment ! 
Ça serait surtout pour la photo, mais comme au dessus, un peu de visuel de temps en temps !

J'ai 1 copain qui utilise le VMC200 avec une Moravian sur une EM 400 et un autre qui vient de prendre un RC 200mm avec une Atik One sur une GM1000. Nous avons comparé M51, classement : 
RC200, 10/10, VMC200 7/10, Celestron 8 (très ancien modèle) avec un A7Sa sur EQ6R (moi) 5/10 avec les problèmes qui se règles doucement.
On ne comprend pas bien la note du VMC.

Cool ! 
Commet vous avez fait pour les classer ?
Et que ne comprends-tu pas dans sa note ?

Tu peux voir la mienne sur le site.
L'image du VMC200 devrait être meilleur quelle ne l'est.
C'est nettement meilleur qu'un C8, le C8 edge dernière génération est aussi bien meilleur.

Oui, j'ai vu la tienne, elle est pas mal du tout, je l'aime bien  
Est-ce que tu as les images du RC et du VMC pour comparer (même ça va être compliqué vu la différence d'imageur) ? 
Donc si on classe le C8 Edge en 1ère position, qui devrait venir en deuxième ? Le RC ou le VMC ?

Je ne possède que celle du VMC.
Je ne peux pas te répondre maintenant, nous ferons un test à l’ OBP mi mai entre un C8 edge, le RC200 et mon C8, avec des capteurs différents.  Voici celle du VMC elle est faite à Mont sur Marchienne SQM 19.4 maxi

Merci !

"Tester" des tubes est une tâche difficile... 

Si vous voulez être exhaustif, il faudra bien comparer les choses (et là : le capteur et échantillonnage  ne sont pas de petits sujets..)

Ex : en Celestron, je testerai le EDGEHD 9.25 (en f10, ou f2 en mode Schmidt)...
Mais à 3000 eur, 3x le budget du VM200... 
=> là, cela devrait servir de "base"... Et puis, on évalue un autre pour voir si on s'en contente... 
Et le ratio "qualité/prix" indique le bon choix...

Oui, je suis d'accord, il faudrait faire les même images, avec les même appareils photos (ou caméras), la même monture, etc... Et avoir une référence. Bref, pas mal de variables.

Pour le moment j'entends beaucoup de bien du VMC, tandis que son "frère", le VC n'est pas apprécié du tout. Pourtant, selon Vixen, l'astrographe, c'est lui, pas le VMC !

Bonjour, as-tu vu ceci ?
https://www.webastro.net/forums/topic/103290-test-sc8xlt-versus-vixen-vmc-200l/?tab=comments#comment-1474110

Salut, oui, je l'a lu et relu,comme tout les sujets dans les quels il est écrit "VMC200L"  
Je trouve que ce test est un "non sens", car il l'effectue avec une caméra à très petit capteur (quid de la correction dans les coins d'un APS-C ?), vraiment ancien et qui offre une qualité d'image médiocre, qui ne permet donc pas de voir les différences de détails entre les deux instruments.

Le fait de "débrider le primaire" me fait me questionner, mais j'ai lu qu'ils avaent modifié quelques truc sur des versions un peu plus récentes, à vérifier.
i
Aussi, je ne trouve plus les PDF des test de C&E, c'est juste pour qu'on achète leurs numéros spéciaux non ? Celui du VMC m'intéresse car il y est "malmené" apparemment.

il faudrait que je cherche dans mes archives de C&E... (je ne garde pas tout, seulement une partie) Jje me souviens avoir vu passer en effet un test...

=> si j'ai le temps, je cherche... Mais là : je vais bosser 

Ok, merci TTF !

Je savais bien que je l'avais... 

Et c'est pas mal, car en effet, tout a disparu des sites...

Eh eh, merci beaucoup !!!
Eh ben, il n'est pas très élogieux ce test... Et je comprends qu'il soit repris par les "détracteurs" de cet instrument !!

Comme d'hab... Du bon et du mauvais... 

Mais il n'empêche que tout est une question de logique, aussi... 

Reprenons à la base : le besoin.

"Enfin, et pas la moindre précision, ce tube (RC, SC, ... ?) servira à prendre en photo les petits objets que "je ne peux pas atteindre" avec ma focale actuelle (galaxies, neb planétaires, etc... ), et aussi à m'essayer au planétaire (avec la caméra de guidage (couleur) qui suivra de peu ce tube normalement)"

Analyse : 
- le grand champ = couvert
- pour des objets faible = grand diamètre
- pour les objets petits = grand focale... 

Donc : 
- pour couvrir la focale : RC ou SC... 
- pour couvrir les aspects faibles : >= 203mm
- pour le besoin de focale : >=1800mm 

Le budget ?
=> si tu commences par cela, à mon sens tu auras vite la réponse... 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/10/a,Teleskope.Montierung.Montierungstyp=sans+monture/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=200-254

=> tu regarde combien tu mets, et tu trouves...

Oui, et puis il n'y a pas que cet "avis" (celui du test) qui compte, mais aussi et surtout celui des utilisateurs actuels ! N'empêche que j'ai déjà lu des tests avec plus de bon que celui-ci... Mais aussi des moins bons...
Si je me tourne vers les RC ou le VMC, c'est parce que je me donne un budget max d'environ 1000€ et que je voudrais un tube compact. Et si je peux acheter d'occasion, c'est encore mieux. 

Ce sont deux tubes qui correspondent tout les deux à mes critères, mais ils ont un inconvénient commun, c'est d'être peu utilisé, et donc pas énormément de retours ni de possibilités de tester.

Idéalement, il faudrait un vrai comparatif entre les deux, je vais essayer de trouver cela.

Si on reste "proche" de 1000 eur (soit < 1500)

- Télescope Celestron SC 203/2032 C8 OTA
- Télescope Meade ACF-SC 203/2000 8" UHTC LX200 OTA
- Télescope TS Optics GSO Ritchey-Chretien RC 203/1624 OTA

Si "proche de 1000" veut dire pour toit > 1500 (mais moins que 2000  )
- Télescope Celestron SC 203/2032 EdgeHD 800 V/EQ OTA
- Télescope Celestron SC 235/2350 C925 OTA
Perso, si je dois choisir entre les deux catégories, cela serait très vite fait 

Mais si on est dans la première catégorie (selon ton propre énoncé)
- GSO : on en a parlé... 
- SC : produit archi-connu, un bon choix car on connait tous les points fort et faibles, donc : peu de surprises.
- ACF : fort utilisé pour la science, car très stable et fiable sur de longue période...Et la technique ACF a fait ses preuves depuis des années.

C'est là qu'il faut concentrer ses efforts, si je prend tes critères. 
Le VMC est en effet un outil "positionné" pour conquérir un segment, mais en soit : un achat "test" pour ceux qui n'ont pas grand chose à perdre. 
Si il marche bien : parfait, si il ne fonctionne pas : tant pis !

=> et c'est ce que fournit les avis actuels...

A toi de considérer comment tu veux "placer" ton argent : tu prends un risque ou pas ? 

Quel est ton profil MIFID ?
(attention : donnée à caractère personnel, visée par le GDPR, si tu réponds, je détruis tous les messages...)

Je ne prendrais pas le RC car il impose une excellente équatoriale et on a vu les déboires de Nicolas avec ce matériel là (suivi catastrophique et instabilité de collimation et finalement aucune photo malgré une monture nouvelle renommée...).Or Nicolas avait fait des bonnes photos avec son Newton plus lumineux.
Pour moi un RC est un engin de station fixe avec une monture irréprochable qu'on ne déplace pas.
Mais ceci n'est que mon avis et je ne suis pas souvent les avis éclairés car le matériel doit rester un choix "fun" personnel.

ttf a écrit:

Si "proche de 1000" veut dire pour toit > 1500 (mais moins que 2000  )
- Télescope Celestron SC 203/2032 EdgeHD 800 V/EQ OTA
- Télescope Celestron SC 235/2350 C925 OTA
Perso, si je dois choisir entre les deux catégories, cela serait très vite fait 

Je pense qu'il faut (si on a le budget) prendre le Edge HD dans les 2 cas avec le réducteur. ($$$$)
Le 9.25 est très tentant, mais il est plus lourd et plus la focale est plus longue. Encore plus de problèmes.
Je suis aussi d'accord à priori avec l'avis de Serge sur les RC, mais je vais peut-être changé d'avis.

Pour moi, environ 1000, c'est moins de 1500, en neuf, ou d'occasion.

Ok Serge, mais il avait déjà son EQ6 ? Si oui, ça devient "inquiétant" ...

PVG, j'ai lu il n'y a pas longtemps que le C9.25 HD est le seul de la gamme à ne pas avoir de correcteur adapté, donc on image à F/D 10 obligatoirement.

Je ne compte pas prendre un tube test, c'est pour cela que je cherche des utilisatuers de chaque tubes.
Pour le ACF, j'en ai eu de très mauvais échos. J'ai quand même contacté Tomzekine qui vends le sien, et il m'a avoué (je salue son honnêteté) qu'il avait eu pas mal de soucis avec son tube, qu'il a en partie réglé. Du coup, ça me refroidi un peu... c'est une des raisons pour les quelles que je n'ai pas abordé les meades ici. Et la lame de fermeture, bien sûr.

Nicolas faisait de bonnes photos avec un Newton (200/1000 je crois SW) sur EQ6.
Il a eu après mon ancienne AP900 (qui avait fait plus de 6000 photos chez moi) mais n'a jamais su la faire marcher (???).J'ai donc repris mon AP, entretemps il avait acheté une Paramout qui n'a jamais marché non plus (???) et un RC 200 F8 que tu connais. GROS problèmes de collimation à refaire constamment et manque de suivi
pour soutenir une focale de 1600 mm. Je crois qu'il a quitté l'astronomie....
Pour les deux excellentes montures il y a eu, je suppose un bug d'info mais pour le RC la construction ne tenait pas bien le secondaire. J'en ai eu la confirmation à Paris lors des rencontres de l'AFA (association française d'astro).
Maintenant le constructeur a sans doute corrigé ce point faible....

Ah, zut... Il n'a vraiment pas eu de chance avec ses montures... Et pour le télescope, on peut bien supposer un problème de conception alors.
Ça me tenterai bien d'aller à Essen cette année pour jeter un œil à ces tubes   Et voir s'il n'y a pas une alternative.

Essen c'est sympa, on peut voir bcp de télescopes et bcp de matériel.Depuis 2014 j'y vais chaque année mais cette année impossible car nous serons à La Palma (Canaries) ...

Cool ! Bon séjour là bas !
Tout compte fais, je crois que je fais de la buée une ennemie trop importante. En fait, je n'ai surtout pas envie d'avoir à alimenter une résistance. Même si ça ne consomme pas énormément, il faut l'alimenter quand même et je ne crois pas que la batterie que j'ai retrouvé chez moi va assumer monture + résistance + éventuellement l'APN (chargeur)

Arnaud_P a écrit:

Cool ! Bon séjour là bas !
Tout compte fais, je crois que je fais de la buée une ennemie trop importante. En fait, je n'ai surtout pas envie d'avoir à alimenter une résistance. Même si ça ne consomme pas énormément, il faut l'alimenter quand même et je ne crois pas que la batterie que j'ai retrouvé chez moi va assumer monture + résistance + éventuellement l'APN (chargeur)

Alors tu oublies les SC et Maksutof.
Pour un 200mm : P(W) = (0.55 x diam (200mm))+ 0.75 = 11,75 W
Soit sous 12 V une résistance de 12.25 ohm.
Avec un pare buée, je descends à 10 W.
Mon régulateur donne 3.1 à 10W.
J'utilise une petite batterie récente de 40Ah.

Là, je crois que tu commences évidemment à tourner un brin en rond... 

TOUS les tubes ont des avantages / inconvénients... 
Pour x "favorables", j'ai y "défavorables" et souvent pour d'autres raisons dans les deux cas. 
Ex : ACF, j'ai une autre lecture et avec d'autres avis.

Ex : "C9.25 HD est le seul de la gamme à ne pas avoir de correcteur adapté, donc on image à F/D 10 obligatoirement." 
=> en quoi est-ce un "problème" ? on parlerait plutôt (comme le dit PVG) d'avoir une monture capable de le supporter, sinon : cela ne sert à rien !

D'ailleurs, avoir 100% de "ok" est très rare (et surtout au plus on monte de catégorie ! Généralement,
cela demande de plus en plus d'effort pour le faire fonctionner correctement...)

La buée : on est en Belgique...  
N'espère pas changer le climat, donc change de batterie (c'est moins cher qu'un télescope)... 

Maintenant, soyons clair pour les autres qui nous lisent :

- si tu veux rester dans le "pratique" en Belgique sans risque : reste en Newton... (ce qui te permet d'investir ailleurs). Un Newton 10'' est le tube le plus adapté : à la région, au type de ciel disponible et aux conditions météo... Mais il faut une bonne monture (solide) pour faire face au vent (EQ6 min). 

=> Là, rien de neuf. Du "pur", du "vrai", du certifié. Garanti sur facture.

Si tu veux plus : no problèmo, mais tu seras de toute façon déçu ! Pour x, pour y, pour z...   

Je le répète : quel est ton profil de "risque" ? (surtout si tu parles de Essen !... Là, tu rajoutes une couche)

Merci TTF ! 
C'est vrai que les Newton ont de nombreux avantages par rapport aux autres constructions...
Visuel : ok, CP : ok, Planètes : avec une Barlow, ça peut le faire. 
Ils sont moins sensibles à la buée que les SC, optiquement plus sûrs que les VMC et les RC dont on a peu d'avis, beaucoup d'utilisateurs donc si on a un problème, on sait que quelqu'un a sûrement déjà eu le même, tubes "pas chers", et si l'on veut de la focale en plus, une Barlow et l'on se retrouve avec la focale d'un SC (1800 à 2000), etc... Ils ont aussi des inconvénients mais "tu seras de toute façon déçu ! Pour x, pour y, pour z... "
Je crois que j'avais bien besoins d'entendre ça !!  
Et je préfère ne pas prendre trop de risques. C'est quand même un achat conséquent !
Je n'irai pas non plus à Essen cette année, ça va me retourner la tête encore plus, et j'ai autre chose à faire...

Lol... Quand tu veux...

En fait, dans mes (nombreux) achats, j'ai fait UNE erreur : vendre mon Newton ! 
Mais en fait, j'ai revendu "monture + tube", car la monture était trop ancienne pour mes besoins.
 
Après, je n'ai plus jamais eu de monture capable de vraiment supporter ce type de tube, donc : inutile d'en racheter un... 

Un jour, je me rachèterai une monture capable de le supporter. 
Et cela sera mon "dernier" achat    
Car après : pas besoin de grand chose d'autre... 

De toute manière, les armoires ont pleines et je n'ai plus guère le temps d'observer pour le moment, donc : useless !   

Les études que je mène sont d'ailleurs faites sur des images prises en "remote" ailleurs... 
Et cela, c'est visiblement une bonne solution.

Hélas, ce n'est pas donné... (j'examine les prix, pour le moment) Mais par contre : on observe quasi quand on veut ! Donc : à analyser... 

Oui, pour avoir un système qui tient la route en remote, ce n'est pas donné. Je laisse d'ailleurs mon projet raspberry de côté, je vais déjà essayer d'autoguider et de contrôler la monture et l'APN avec un "vrai" PC et je sens que ce n'est pas gagné... 
Mais c'est vrai que ça facilite les choses ! On met le matos là où il y a de beaux cieux, et on le contrôle bien au chaud, chez soit !

Les nouvelles réglementations en Wallonie (depuis fin 2017 ) n'aident guère non plus... 

A mon sens, il y a des politiciens (divorcés) dont les femmes sont toutes parties avec des astronomes... 
Et ils veulent se venger... 
Je ne vois pas d'autres raisons à cette "vindicte" sur notre activité... 

Hahaha!!! 
C'est sûrement ça !!! 

Il n'existe pas de prix Nobel pour les mathématiques (remplacé par la Medal Fields).On sussure que la femme de Nobel était partie avec un mathématicien. En fait c'est probablement faux mais les bruits courent vite...