Comme d'hab, dans la photo informatique... Les goûts et les couleurs... Je ne me positionne plus... Ok, le bleu s'explique donc...
Mais je sors d'une discussion qui aurait pu te plaire... Le sujet : "le traitement astro optimisé"... Où certains estiment que "tout peut être manipulé dans la photo astro", peu importe si cela représente ou pas, la réalité..." De toute manière, tout est subjectif, donc : "on peut supprimer/rajouter des étoiles, des galaxies, des nébuleuses, les aigrettes, des météores (divers, etc... On peut tout faire sans se poser des questions"
Avec des exemples montrant, par exemple : des "groupements" de Galaxies qui n'existent pas, où des nébuleuses (théoriquement impossibles)...
Quand j'ai fait remarquer que si on va dans ce sens, inutile de faire la capture... On peut tout construire à partir des images de synthèse, et laisser aller son imagination... Et donc : faire l'économie d'un télescope...
Mais.. Aussi, ne pas appeler cela "astrophoto", mais bien "astrographie"
J'ai eu droit à un chapelet de remarques me disant que "ici, on fait de la photo astro, on observe le ciel, donc, la capture est essentielle... "
Comprenne qui pourra...
_________________ Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles. (Oscar Wilde)
Werny Michael Jupiter
Nombre de messages : 828 Date d'inscription : 28/01/2020 Localisation : HUY
Disons que supprimer des objets est acceptable selon moi ( Halo, densité des étoiles,…) en rajouter carrément pas. Vaste débat qui a lieu aussi dans la photo traditionnelle, je suis pas contre quand le montage est clairement mentionné. Même si ça m’a jamais tenté le compositing.
Après en Astro il y a deux écoles selon moi : - ceux qui recherchent l’image brute à des fins d’analyse ou de documentation ( toutes les photos sont les mêmes ) - ceux qui recherche une forme artistique et qui donc traitent leur données dans ce sens
Tu es de la première école et moi de la deuxième
_________________ Bon ciel
Serge B Neptune
Nombre de messages : 4360 Date d'inscription : 20/11/2013 Localisation : Ramillies
@Mike: je suis également de la deuxième. Je fais des photos +/- bonnes simplement pour les mettre chez moi. Ou les donner à des amis. Je recherche une photo comme une peinture, belle à regarder, rien de plus. A l'unif on cherchait, à partir de photos (noir et blanc), les caractéristiques de l'objet. Il est impossible de faire de même avec nos instruments d'amateurs. Si les filtres ne sont pas précis et si la calibration n'est pas rigoureuse c'est peine perdue d'en déduire quelque chose de juste. De plus l'étude d'une photo correcte demande une connaissance précise de l'objet, ce qu'on n'a pas en général car cela demande parfois des années d'études... Un temps pour les études et un temps pour les loisirs. Je suis en plein loisirs et c'est super !
_________________ Serge B
Werny Michael et kropernic aiment ce message
Serge B Neptune
Nombre de messages : 4360 Date d'inscription : 20/11/2013 Localisation : Ramillies
le traitement est très très différent. Je pense que concernant la galaxie la couleur et la nature des contrastes sont mieux respectés mais c'est au prix d'est extensions et des étoiles BIEN moins présentes. Un look très différent, moins agressif.
@ mike : la version de 2021 fourmille d'étoiles et donne une impression extraordinaire d'immensité active. La version 2022 est plus maîtrisée et plus douce. Je préfère la version 2021, pour une impression grand format, mais ce n'est que mon avis.
_________________ Serge B
Werny Michael aime ce message
ttf Rang: Administrateur
Nombre de messages : 8582 Date d'inscription : 31/08/2006 Localisation : Wezembeek - Bruxelles
Et tu es clairement influencé par la "mode" fort active de l'astrophoto... (à savoir la réinterprétation de ce que sont les objets célestes, comme une "photo" (sic) de Lune que j'ai vue récemment en vente dans une galerie)
Mais ma justification personnelle est simple : - la version de 2021 est de l'astronomie et montre une "vraie" Galaxie - la version de 2022 est de l'infographie... C'est "ta vue" de ce qu'est une galaxie, pas ce qu'elle est.
Ex. argumenté :
A gauche, regarde au centre : des "taches" que l'on pourrait (à tort) quasi prendre pour des nébuleuses... Et à droite, ce qu'elles sont vraiment : un groupe d'étoiles que tu étais parvenus à capter ! => Cela, c'est de l'astronomie pure, à mon avis... Je ne suis jamais parvenu à obtenir un tel résultat de mon côté, mais j'admire la précision que tu as obtenue.
Par contre, quand tu le fais disparaître... Perso, je considère cela du gâchis... Je te passe la différence de luminosité en bordure... Et donc, ta volonté manifeste de manipuler la matière noire environnante !
En soi : la différence entre une photo d'une cathédrale (ce qui, au niveau cosmique et proximité, M31 pourrait aisément la représenter...) et la peinture de la même Cathédrale faite depuis son parvis, par quelqu'un pour qui la seule Cathédrale compte...
Deux oeuvres en soi, mais deux finalités cependant différentes : "Ce qui est" versus "Ce que je considère comme important". Et là, c'est purement ton choix personnel...
Bientôt, je vais pouvoir t'appeler le "Andy Warhol" du ciel profond... Et je te l'accorde, c'est "tendance"... (et cela peut se vendre pour financer ton RASA...) Donc : on ouvre une expo quand tu auras refait le panthéon cosmique ?
_________________ Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles. (Oscar Wilde)
Werny Michael aime ce message
Werny Michael Jupiter
Nombre de messages : 828 Date d'inscription : 28/01/2020 Localisation : HUY
"Et tu es clairement influencé par la "mode" fort active de l'astrophoto" -> Pas d'accord avec toi, j'ai toujours traité / pensé mes photos avec une recherche "artistique" derrière. Je comprend que d'un point de vue purement "scientifique", réduire des étoiles c'est embêtant
Comme je l'ai précisé : Gouts et couleurs...
Ce que de mon point de vue est mieux sur cette version : Plus "doux", étoiles plus fines, couleurs plus agréables et les nébulosités dans la galaxies sont plus visibles.
Peut être que la vérité se situe entre les deux (re voila du travail ^^ )
_________________ Bon ciel
Serge B Neptune
Nombre de messages : 4360 Date d'inscription : 20/11/2013 Localisation : Ramillies
@ Thierry : perso je ne crois pas qu'on fasse de la sciences en laissant les étoiles sur une photo. Je suis persuadé mais ça n'engage que moi, qu'on ne fait pas de sciences avec nos instruments. Je suis attaché uniquement par la surprise d'une photo du ciel qui intrigue et fasse rêver, (où est-on, d'où vient-on ? etc) , et c'est ce que me donnent les photos prises en général par AstroNamur. Cela ne m'empêche pas de préférer certaines versions.
_________________ Serge B
ttf Rang: Administrateur
Nombre de messages : 8582 Date d'inscription : 31/08/2006 Localisation : Wezembeek - Bruxelles
@Serge, tu sais bien que la "science ne se fait guère sur ce type d'images... Mais soit sur des images où on ne "touche à rien" (ou au minimum) et sur des spectres beaucoup moins esthétiques...
Mais je peux avoir un avis personnel sur l'esthétique et ce que j'estime, en mon fort intérieur, une image astronomique... Et si on est n'est pas d'accord avec, pas de soucis... Mais là encore : 'les goûts et les couleurs".
Mais cela montre toujours bien que donner son avis, c'est dangereux...
Par contre, le "Peut être que la vérité se situe entre les deux (re voila du travail ^^ )" serait en effet une approche intéressante...
_________________ Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles. (Oscar Wilde)
Werny Michael Jupiter
Nombre de messages : 828 Date d'inscription : 28/01/2020 Localisation : HUY
@Serge, tu sais bien que la "science ne se fait guère sur ce type d'images... Mais soit sur des images où on ne "touche à rien" (ou au minimum) et sur des spectres beaucoup moins esthétiques...
Mais je peux avoir un avis personnel sur l'esthétique et ce que j'estime, en mon fort intérieur, une image astronomique... Et si on est n'est pas d'accord avec, pas de soucis... Mais là encore : 'les goûts et les couleurs".
Mais cela montre toujours bien que donner son avis, c'est dangereux...
Par contre, le "Peut être que la vérité se situe entre les deux (re voila du travail ^^ )" serait en effet une approche intéressante...
Mais non c'est pas dangereux , c'est justement intéressant d'avoir plusieurs points de vue si la critique est argumentée (c'est ton cas). Au club photo c'est indispensable lors des séances de critiques de pouvoir accepter l'avis de tous. Moi j'y vois dans cette diversité de gouts et d'approche de traitement une force. Imaginons que la bonne façon de prendre et de traiter des photos astronomique était unique... On aurait vite fait le tour depuis déjà pas mal d'années
Accueil 
