SQM-LE TEST

Premier test.



Les heures sont en UT et l'ordonnée donne les mag/arcsec²

Je dois améliorer le setup. Mais ce sera pour la semaine prochaine si les nuits des étoiles me le permettent.

Interessant!!!

tu les as faites de chez toi?
à 21h le sqm est déjà presqu'au max?

Stef

Une remarque quand même, le SQM n'indique pas forcément que le ciel est bon pour l'astro, on est presque arrivé à 22 à Biesmérée mais aucune étoile n'était visible

Le SQM mesure la "luminosité" du ciel, qui est, en partie, générée par la pollution lumineuse. En ville, quand la pollution est forte et que le ciel est couvert, le ciel peut apparaître très lumineux, donc SQM faible. Dans de meilleurs sites, le SQM sera meilleur avec des nuages que sans. C'est pour cela que les mesures SQM s'accompagnent généralement d'une info de couverture nuageuse ou transparence du ciel.

A quand le cloud detector ?

Donc, SQM bien pour mesurer la pollution lumineuse, pas suffisant pour savoir si c'est un bon ciel astro.

C'est le beau ciel de Namur.

Et en effet ce n'est pas utile pour savoir si le ciel est couvert ou pas.

Et si le ciel est couvert et sans pollution lumineuse, j'aurais aussi un sqm de 22.

Il existe des ceilomètres au laser ( ) qui mesurent la hauteurs des nuages. Un logiciel permet d'estimer la quantité.

Pour une mesure plus "astro", je pense que les "all sky cams" peuvent être des bons instruments. On peut mesurer la magnitude limite du ciel, avec une localisation (horizon, 30°, zenith...), détecter les nuages, mesurer la pollution lumineuse...
La difficulté est d'avoir un matériel bien calibré et stabilisé pour que les mesures soient correctes et reproductibles.

Je viens de terminer un document sur le sujet...

Le temps de la relire et je le posterai ici...

TofAstro a écrit:

Pour une mesure plus "astro", je pense que les "all sky cams" peuvent être des bons instruments. On peut mesurer la magnitude limite du ciel, avec une localisation (horizon, 30°, zenith...), détecter les nuages, mesurer la pollution lumineuse...
La difficulté est d'avoir un matériel bien calibré et stabilisé pour que les mesures soient correctes et reproductibles.

Il y a deux ans, j'avais vu en Hongrie un exposé sur la mesure de la qualité du ciel avec un Canon photo avec fisheye. On voyait l'état du ciel et un maillage avec des chiffres de SQM à chaque sommet de maille.

Ce ne serait pas compliqué de faire avec un ancien Canon avec fisheye de faire un système de surveillance du ciel. Il suffit de prendre tous les 1/4 d'heure une photo automatiquement via pc.

Le problème était le logiciel qui permettait de convertir en SQM qui n'était pas disponible.

TTF avait le projet, à l'époque, de le développer pour ses mesures de pollution lumineuse. Il me semble qu'il doit y avoir un sujet sur cela dans le forum.

C'est clair que le SQM n'est qu'une mesure... Mais on devrait voir les effets de la lune sur tes graphes.


Perso, rien que la semaine passée, j'ai eu l'occasion de mesurer un ciel a 21.4 au SQM... Bon ciel 1700m d'altitude... La Mongie

Puis en Espagne 800m d'altitude et 21.5... Avec une étrange sensation de poussière...
Clairement moins bon ciel malgré la mesure... Sans parler de la température, qui génère 4X plus de bruit de fond...


Je crois aussi que le all-sky cam en // au sqm serait la solution... mais gare au bruit de fond...


Il y avait aussi le capteur XYZ...

Boum...

Chose promise, chose due...

Voici la dernière version...

http://www.beastro.be/publication/LP/Sky_fog_study_V3.pdf

Un avis avant publication ? Est-ce compréhensible ?

Perso comme je connaissais déjà le protocole d’acquisition j'ai trouvé ça très compréhensible.
Mais je pense que c'est abordable par tout le monde.

A quand un protocole pour l’analyse des données ?

Compréhensible.

Juste une remarque:

Une page supplémentaire avec les termes utilisés dans le document.

Exemple: facteur Q, modèle de Walker que je n'ai pas l'honneur de connaitre.
Mais aussi iso, focale, ouverture. Tout le monde n'est pas photographe averti.

Spécifier peut-être que la Lune ne doit pas être présente lors des prises de vue.

@TECA...

Ca vient, ca vient... Pour le moment, je suis sur 3 trucs à la fois...

Et cela devient passionnant d'un autre coté... (voir autre post)
Entre un texte à faire sur le Boson de Higg, l'étude des captures de météores, la cosntruction de la nouvelle antenne, la modification des paramèters de capture et les "nouveaut"s" de la vie de tous les jours... Vivement les vacances !

@JM
OK, je mettrai des références... Car le but n'est de décrire le contenu (la démonstration mathématique de la formule utilisée prendrait 3 slides), mais de m'axer sur le "comment faire"...

REm : j'ai analysé les données fournies par Raoul entre 2008 et aujourd'hui...
Intéressant... Car j'ai vu qu'il n'avait pas suivi le protocole
Et que ces photos concernent en fait le "ciel" visible de chez lui, mais pas exactement les directions.

Malgré cela, très instructif...

Donc : je dois insister sur cet aspect "respect de la direction"... Même si il y a un immeuble, il faut le prendre lui, et pas "un peu à coté" pour avoir le ciel... Car cela fausse tout. Car une fois que tu intègre cela sur Google Map, tu vois tout de suite les incohérences...

Citation :

Pour le moment, je suis sur 3 trucs à la fois

On dirait plus tôt au alentours de 10 000.

JE crois que tu as quelques erreurs dans les dessins :Minimum Moyen Complet.

Le petit dessin en haut a gauche est faussé (Flèche ne suit pas 1234) et il ne correspond pas avec le grand...

Et tu ne mets que Ouest pas de d'est... (un copié-coller non édité)




Mais ton protocole me botte... Tu as un soft qui va avec pour les analyses?

Je découvre le protocole pour la première fois, et j'ai compris => c'est clair
Par contre comme dit Andy faut repasser sur les figures "minimum moyen complet" car y'a des erreurs.

Pour le calcul du temps d'expo, je suppose que la valeur qu'on obtient après calcul est en milliseconde.... ce n'est pas précisé, et la première fois ça surprend, car pour mon appareil j'ai un temps de pose de 8473,9325.... si c'est en seconde je suis mal ( P.S.: j'arrive à un résultat similaire avec un exemple du tableau)

Peut-être aussi préciser quelques consignes pour le point d'observation choisi et les conditions idéales

OK, je revois cela ce week-end.
Merci pour les remarques.

Soft : cela vient... Un dérivé de ImageJ avec macro dédiées.

Temps d'expo : secondes , of course... Mais bon point, je dois le rajouter (avec une petite image pour illustrer cela...)

Point d'observation : là, je resterai plus vague. En fait, une zone en ville est tout aussi intéressante que la campagne. Comme je le faisais remarquer à un homme politique, entre la lumière émise à Oostende et la pollution générée à Arlon, il n'y a que quelques microsecondes !

Conditions : en effet, cela joue fort. Idéalement, un ciel dégagé, sans forcément être transparent... Si on voit des étoiles, c'est bon !

Tiens, Jean-Marie, et si on utilisait cela ?

Nébulosité en Octas
0/8= Ciel serein
1/8= Ciel peu nuageux à serein
2/8= Ciel peu nuageux variable
3/8= Ciel nuageux à peu nuageux
4/8= Ciel nuageux
5/8= Ciel nuageux à très nuageux abondante
6/8= Ciel très nuageux
7/8= Ciel très nuageux à couvert
8/8= Ciel couvert. Invisible ou brouillard

Source : http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?d=2009-03-30&s=07650

ttf a écrit:

Tiens, Jean-Marie, et si on utilisait cela ?

Nébulosité en Octas
0/8= Ciel serein
1/8= Ciel peu nuageux à serein
2/8= Ciel peu nuageux variable
3/8= Ciel nuageux à peu nuageux
4/8= Ciel nuageux
5/8= Ciel nuageux à très nuageux abondante
6/8= Ciel très nuageux
7/8= Ciel très nuageux à couvert
8/8= Ciel couvert. Invisible ou brouillard

Source : http://www.infoclimat.fr/archives/index.php?d=2009-03-30&s=07650

Ce que donne infoclimat n'est pas correcte et c'est un peu du n'importe quoi.

Le ciel invisible ou obscurci est codifié 9 et non 8
En aéronautique, nous utilisons :
SKC: Sky clear ( 0 octas)
FEW: Quelques, un peu (1 à 2 octas)
SCT: scattered ou épars (3 à 4 octas)
BKN: Broken ou fragmenté ( 5à 7 octas)
OVC: Overcast ou couvert (8 octas).

C'est plus approprié et compréhensible par tout le monde.

Il est très difficile à un non initié de faire la différence entre 2, 3, 4, 5, 6, 7octas. Il vaut mieux rester dans les dénominations données dans les METAR's et admises par l'OACI.

Ok, je prends note... Merci.

Thierry, quelques remarques sur ton document:

pages 3, 4 et 5: la figure du ciel en haut à droite semble ne pas correspondre aux prise de vue que tu propose: 4 puis 5 puis 6 photos.

pourquoi introduire L=2p à la page 7 ? Utilise directement p dans ta formule.

pour la formule aussi, peux tu donner le détail ? Tu prend une déclinaison moyenne de 45° pour l'ensemble des prises de vue, c'est ca ?

Ne faudrait t-il pas aussi demander une focale maximum, pour éviter d'avoir un champ trop petit et donc de ne voir qu'une petite partie du ciel.

Peut être aussi demander le format RAW, dès qu'il est disponible ? Dans les infos Exif, tu trouvera généralement l'ISO, le temps de pose, la date, parfois la focale. Pas besoin de la répéter dans le nom de fichier.

Dans le protocole complet, on doit viser une etoile, mais laquelle ? La polaire (toujours visible) ?

As tu une description du traitement que tu réalise ensuite sur ces photos, je trouve l'idée intéressante, à creuser.

A++
Christophe.

Les 3 nuits des étoiles filantes:




Avec une vue verticale hyper polluée du ciel de Hannut



Et l'horizon Nord avec en avant plan le village de Villers le Peuplier et en arrière plan, la lumière de la ville de Hannut.


Je ne viendrai plus à la borne 13 de Hannut tellement c'est pollué. Le terrain de foot de Forville est 100 fois meilleur.

Un brin pollué en effet...

Effectivement, le terrain de foot est bien mieux.... et si on trouve la petite porte pour aller à l'arrière se sera peut être même encore mieux