Nébuleuse de l'Haltère M27 dans la constellation du Petit Renard

Image du 25 juin 2020 de la nébuleuse planétaire

Setup : Célestron EdgHD 8" 2032 mm f/10 sur monture CGX. Autoguidage par lunette APM 50/205 et ZWO ASI185MC. 5DIII à 1600 iso. 



150 poses de 60 sec.
Pilotage : CPWI, APT, PHD2. Siril et PS.

Full sur Astrobin

Bernard G.

Ah, la couleur est bonne du premier coup... 
Et c'est l'occasion de comparer... !

M27 a été réalisé par beaucoup de monde, cela permet de se positionner et d'évaluer un matériel à diamètre/setup égal. 
 
Remarque : ce qui m'a frappé à l'époque d'une capture de M27, c'est que le diamètre n'est pas tout.  
L'exemple le plus marquant a été une M27 de Bradi, qui a "largué" (gentiment) tous les autres setups
avec une image réalisée avec une 130mm et pour comparer, il a fallu que je remonte au Subaru !

https://www.astronamur.net/t5545-m27-en-50h

Bon, ben, perso, je te proposerai bien (pour une fois) de faire une "réduction du nombre d'étoiles" (et pas une "réduction d'étoile", ce qui veut dire autre chose...) pour faire ressortir la nébuleuse...

Il y a une vidéo de AstroLulu (ou de Kevin) qui explique tout cela... Mais je ne remets pas directement la main dessus... 

=> Kevin, AstroLulu, vous pouvez donner le lien ?

C'était la vidéo de la réunion du mois de juillet d'AstroLulu.... mais je ne retrouve pas le lien.... étrange pourtant je suis persuadé qu'on l'avait envoyé par e-mail.... je fouille

Comme le disait voilà 2600 ans Thalès, "rien n'est plus facile que critiquer".
@ TTF : Je ne suis pas d'accord, il ne faut pas dire n'importe quoi et son contraire.
Quand tu dis que  " Bradi a largué tout le monde" c'est vrai, et alors ?
Ce n'est pas dû à son matériel "que de 130 mm" c'est dû à sa grande expérience, sa patience, sa méticulosité et son savoir-faire. En plus avec son excellent matériel il a posé plus de 50 heures avec un résultat superbe.
Son matériel est particulièrement bon car il y a 130mm et 130 mm...
Pour vraiment comparer les diamètres il faudrait voir ce que Stéphane ou Mathieu 
auraient fait avec un 400 ou un 600 ou +.
Avant tout nous ne faisons pas une compétition, nous prenons des photos simplement avec plus ou moins de réussite.
Si tu vas chez "Astron'amis" où personne ne pose moins de 30 h voire moins de 60 h dans le Sud de la France, en Espagne ou au Chili, nous sommes tous largués... et alors ?
Bien sûr il faut toujours s'améliorer car cela donne un but à ce qu'on fait.
Personne n'a le même setup mais ce qui me paraît évident c'est la luminosité pour la photo et la qualité du matériel. Quant au diamètre le mieux est le plus grand, même pour la Belgique.
Reste le savoir-faire, le plus important.
Je ne juge pas, je dis simplement mon avis.

Serge, 

Voici le résultat d'une lecture visiblement partisane...
Je t'invite à me relire...

"Remarque : ce qui m'a frappé à l'époque d'une capture de M27, c'est que le diamètre n'est pas tout." 
=> Ce fait n'est pas souvent exprimé, car on est très souvent dans un "dicta" du 
diamètre qui "fait tout". Donc, la course au diamètre, qui est largement mise en avant dans 
les commentaires (et dans les conseils d'achat) ne doit pas forcément diriger toute réflexion et commentaires. 

"Le bon télescope est celui qu'on utilise", c'est vrai,
et "celui qu'on sait utiliser", encore plus !
    
"L'exemple le plus marquant a été une M27 de Bradi, qui a "largué" (gentiment) tous les autres setups

avec une image réalisée avec une 130mm"

Dans l'ensemble des images publiées sur M27 sur ce site, mettant en œuvre diverses techniques et
un matériel à la fois optimisé et maîtrisé, c'est à mon sens une vérité à cette date, point.

Ne pas le reconnaître serait une fermeture d'esprit... Qu'il soit obtenu par l'adoption de X ou l'utilisation de Y, c'est de la technique et des choix. Et je trouve perso intéressant de montrer ce que X ou Y fait, ou pas.    

"et pour comparer, il a fallu que je remonte au Subaru !" 
=> Si j'avais (peut-être) fouillé des sites divers avec des astrophotos faites sous d'autres cieux, et avec d'autres setups et d'autres conditions, j'aurai peut-être trouvé mieux ou identique...

Mais cela : cela n'a aucun intérêt... Car cela ne sera pas réalisé sous le même ciel que l'ensemble des membres ici... Il faut vivre sous nos conditions de PL pour apprécier... 

Quant à mettre en avant la capacité des gens à réaliser quelque chose... Pourquoi pas ?
Si tout le monde avait le même télescope, on verrait certes des différences évidentes, mais 
faut-il systématiquement rejeter tout le reste ?   

Moi, j'admire souvent, je regarde très souvent et j'analyse toujours...
Car je sais que n'y arriverai jamais à le réaliser (et d'ailleurs, cela ne m'intéresse pas)
Mais est-ce que par ce que je ne pourrai pas le faire que je dois me taire ? 

Je suppose donc qu'à tes yeux, cela enlève toute valeur à mon opinion ?
Et bien, là, désolé, mais tu as jugé...   

@ TTF : Thierry, loin de moi l'idée de critiquer qui que ce soit.
Tu ne fais pas de photo(s) mais tu connais plein de choses sur le sujet.
Personne n'aurait l'idée de critiquer ton choix car tu rends service à beaucoup de photographes.
Je pense qu'on peut se retrouver en précisant que le diamètre n'a rien à voir là-dedans, je ne voulais pas dire plus.
La pose (50 heures ) compte énormément aussi C'est tout à l'honneur de Stéphane.
De la même façon la meilleure photo d'AstroNamur sur M57 a été faite par Astrolulu avec une très longue pose aussi.
Ma meilleure photo a demandé 16 heures de pose. 
Quand tu commentes une photo faite par un C8 en insistant sur la qualité supérieure d'une autre photo faite avec une 130mm as-tu l'impression que tu ne juges pas ? .
On discute de détails et il ne faut pas en faire l'affaire du siècle....
Tu m'as rendu service quelques fois, je ne l'oublie pas et je ne veux pas donner l'impression de te critiquer.

Bravo Bernard, ta photo est bien colorée et montre beaucoup de détails.
Comme elle est nette, je prendrais un cadre moins large et je supprimerais les étoiles faibles.