Parlons RAW, la suite....

Bon, pour ceux qui ont suivi le premier épisode... 

Comme je n'ai pas eu beaucoup de post sur le sujet, je suppose donc que cela ne passionne guère tout
ceux qui sont déjà sous CCD et 16 bits (excepté AstroLulu et moi-même, visiblement  )... 

Mais je ne vais donc ne faire qu'un post, pour conclure l'étude publiée sur le site...

1) pour une fois, je perturbe et je prends une image issue d'un Nikon... (donc : exit les outils Canon)

2) je reprends mes petits copains de jeu et leur demande de travailler en "automatique" sur le sujet.



Et plus en détails...


Intéressant, il y a aura beaucoup à dire et à faire... 
Je sens que je vais y passer du temps à mon aise  
Une seule remarque : Papy IRIS fait (beaucoup) de résistance...   

Salut TTF, c'est pas que ça ne passionne guère... mais on n'a pas toutes les infos pour comprendre ce que tu fait... en plus pour moi avec mes écrans de m**** c'est tout juste si je vois une différences entre les images...

A ce point ? J'avais mis des images à résolution UHD pour que justement tout le monde puisse voir... J'avais regardé sur mobile, c'était lourd, certes, mais viisble.

Même quand tu cliques sur les images "pleines", tu ne vois pas la différence ?
Bon, là, je crois que tes écrans ont besoin d'une fameuse calibration !

=> fais un DCCW... 
https://www.groovypost.com/howto/howto/calibrate-monitor-color-microsoft-windows-7-dccw-exe/

C'est déjà le minimum...

moi je suis, mais de loin, car n'ayant jamais mis les mains dans ce cambouis, j'admire le travail et j'essaye de suivre

J'ai fait une conférence sur le sujet hier... 
Pour ceux qui font de la photo (même hors astro), c'est devenu "intéressant" dès qu'ils ont
compris où je voulais en venir.... Et une source de perplexité... Ils ont compris qu'on les "arrangeaient" quelque part... 

je crois qu'il faudrait 3 catégories...

un truc simple et facile pour les débutants..
un niveau moyen, pour guider sur la bonne piste..
un niveau expert ou tout les détails compte...

bonjour
je suis d'accord Andy
car ce n'est pas que ca ne m'intéresse pas mais c'est beaucoup trop pousser pour ma petite tête

J'en tiendrai compte dans "L'astrophoto pour les nuls"... 

Bon, comme "les Nuls", cela sera pour plus tard... Vu la situation mouvementée... 

Reprenons un brin... Car la science ne fonctionne pas avec l'humeur et les "on dits", mais les faits... 

Examinons le traitement "RAW" dans DSS, avec un set identique dans les setups possibles.

Je pars de 
- 5 dark
- 5 flat
- 5 images... 

Pas optimal, je sais, mais facile...
Ensuite, dans le setup, on dispose de :

Ce sont 4 modes d'interpolation... 
Ou de "recomposition" d'un "pixel" (qui n'est pas carré) à partir de 4 photosites de capture.

Donc, j'ai testé 5 modes pour les mêmes images, cela donne : 
1 - bilinéaire
2 - AHD
3 - Bayer Drizzle
4 - Super Pixels
5 - bilinéaire avec "noir à 0"

En finale, j'ai effectué la même mise à niveau sur toutes les images pour faire ressortir le signal. 

Sur une étoile

 
Sur un couple

   
Sur un centre de Nébuleuse


Les différence : on y reviendra... 
Mais déjà, le "super Pixel" étonne... Mais c'est quoi, en fait ?


- depuis la matrice de Bayer, on va créer les vraies couleurs sans "estimer" les valeurs manquantes par interpolation.
- on évite l'interpolation en créant un seul super pixel à partir de chaque groupe de 4 pixels (RGBG).
=> donc, on divise l'image par 4 ! et on approche la résolution "réelle" du capteur.
=> tous les groupes de 4 pixels = contiennent l'intégralité de l'information pour chacune des couleurs primaires et pour la luminance.

Il parait que cette méthode est plus efficace quand on dispose de moins 'images (comme ici).

Mwais... Va falloir prouver/ ou pas cela... 
La suite au prochain numéro... 

Tien, c'est intéressant... sur toute les images d'étoiles tu as le "chromatisme" rouge en haut à gauche et bleu en bas à droite... sauf sur l'image en super pixel... c'est étonnant !
(enfin je dis toute mais en mode bayer drizzle je ne suis sur de rien)

Clairement, le mode "bayer drizzle" doit être ré-examiné... 
Mais d'accord avec toi : le "super pixel" est en soit intéressant. 

Avec des APN actuels et leurs "24MPix", donc "6 Mpix" réels, ici, on y revient...

Grand Papy est parfois bizarre... 

A savoir, dans IRIS, 3 options seulement disponible au niveau des préférences... 

- Linéaire
- Median
- Gradient...

Conclusion très rapide : n'utiliser QUE "Gradient"...
Ce qui suit me parait explicite (tjs le même set d'images, évidemment...)



De gauche à droite : median, linéaire et gradient... Y pas photo 

Encore plus surprenant : Registax...

Alors que la version 5 supportait le format RAW, la version 6 ne les supporte plus...
=> donc, il faudrait inclure la conversion Raw to Fit avant la réduction astrométrique... 

En version 5, on peut donc comparer, mais sans pouvoir inclure les dark et flat (là, il faudrait les convertir avant)
  
Mais déjà, en comparant les deux "anciens", c'est intéressant...

A gauche, Iris, à droite Registax... 

=> intéressant, à garder dans la course, car la dynamique est très bonne...