Parlons RAW...

Comme je fais une mise à jour de mes cours... 
(en étant bloqué en "work at home", je suis bloqué à lire l'état d'avancement d'un écran)

Je me suis attaqué à un sujet que je n'ai pas traité depuis un bout de temps... 
Comment se passent les conversion RAW dans les versions actuelles de logiciels ?


Un copain m'a demandé de faire des photos de tableaux (à haute résolution), j'en profite
pour tester un brin... 

Testés :

Logiciels "Photo"
- CS Raw
- RawTherapee R5
- Photivo 2.01
- UFRaw 0.19
- DXo R8

Logiciels "Astro"
- Iris
- Registax 6
- Astroart 6.0
- OBS Studio   
- DeepSkyStacker

Et le moins que je puisse dire, c'est que les résultats sont assez surprenants...  
On va s'y attaquer en plusieurs "posts", car c'est longuet...

Du côté photo... Premier résultat très évocateur.

Bon, pour avoir une base comparative, les images sont traitées en "automatique" pour tous les
cas. Mais certains mode sont plus "actifs" que d'autres... 

Target pour tous : TIFF 16 bits.
En série (de haut en bas) 
- CS
- DxO
- Photivo
- RawTherapee
- UFRAW


Et cela se voit. Ex, DxO qui va corriger l'optique en automatique (en déchargeant leurs profils APN+Objectif).

Par contre, deux problèmes :
- UFRAW qui se plante dans le sauvegarde de TIFF "uncompressed"
- Photivo qui visiblement change la résolution... Mauvais setup ? A examiner. 

Quand aux tailles, elles sont évocatrices :
 Répertoire de D:\$Photos_divers\Compare_RAw

14/02/2017  18:17         29 830 574 _MG_0008.CR2
14/02/2017  18:46       107 528 588 _MG_0008_CS.tif
14/02/2017  19:03       107 603 246 _MG_0008_DxO.tif
14/02/2017  19:23          8 898 948 _MG_0008_photivo.tif
14/02/2017  19:08       107 791 204 _MG_0008_RawTherapee.tif
14/02/2017  19:18         54 766 582 _MG_0008_UFRAW.tif

Clairement, il y a une différence avec les deux logiciels, à voir la taille des fichiers...

UFRAW a visiblement sauvé en TIFF avec compression, donc pourquoi pas, mais par contre : en 8 bits... Va falloir chercher pour le 16  bits.

Mais on va regarder plus près avec un détail...


Bon, différences... 
1) Résolution de l'image Photivo (passé à 370 pour se trouver en accord avec les autres !)
2) des différences de teintes
3) des différences de détails !

Quelle version est la bonne ?
Et bien, si je me base mon observation visuelle de la toile originelle, via un appareil "calibré" (un Canon 5D),

- CS donne des détails "doux", mais les détails sont perdus (tache et jonctions)
- DxO fait largement "son" interprétation de tout ! Mais esthétiquement, cela change pas mal... Donc, pour la
photo artistique, pourquoi pas... Mais ici : les étoiles vont en pâtir ! 
- Photivo retrouve pas mal de détails en zone sombre, mais pêche par le manque de résolution.
- RawTherapee se comporte pas mal, en allant chercher des détails et en gardant des "traits" là où CS et DxO
ont transformé en "tache". 
- UFRAW, malgré ses 8 bits (se voit à la teinte), se comporte pas mal,a vec des détails, et lui aussi, à garder les détails.

Est-ce que cela peut se déconnecter / s'adapter dans le setup des logiciels : à examiner.
Mais en automatique, UFRAW, RawTherapee et même Photivo donnent plus de détails "réels".

Va falloir voir avec des logiciels "astro"... La suite au prochain épisode...

très intéressant ttf, on remarquera (si je me trompe dis moi) que CS applique automatiquement un traitement anti-bruit chromatique  la ou RawTherapee ne le fait pas. Bien ou mal, ca dépendra de ce qu'on veut faire...

A mon sens, il fait plus que cela... D'ailleurs, il faudrait "répertorier" le setup par défaut de mon CS. Car puisque je l'ai déjà configuré, que prend-il en compte du côté de "Camera Raw ?" Rien, ou quelque chose.

En tout cas, le dématricage est vachement différent entre chacun !

Je vais essayer aussi avec le logiciel de Canon d'origine pour voir ce que lui "fabrique". 

Les premiers essais avec des softs "astro" sont surprenants... Va falloir creuser avant de montrer. 
Mais il va falloir que je détermine le bon coefficient de RGB pour voir...

Eh bien, il ne faut jamais négliger les outils "constructeurs"... 

1) Canon Digital Photo Pro est gratuit...
2) il dispose de beaucoup d'options, y compris la correction des optiques
3) les réglages sont larges... 

Mais en "auto", il donne ceci :


Ce qui nous donne :

Mon copain vient chercher le tableau... 
Et nous sommes d'accord : la qualité obtenue n'est pas terrible !  

Donc, comme tout était monté, nous remplaçons la lumière artificielle par la "vraie"
(mes spots 6500K étant occupés sur un tournage, donc : je ne pouvais pas en disposer ...)  

Et là, le premier résultat "dépote" clairement... 
Comme on le dit toujours : quand l'acquisition est bonne, le reste coule de source...


De facto, cela change... Pour faire bonne mesure, j'ai "zoomé" sur la zone de test et fait varier
la sensibilité de 400 à 12800 ISO... 

Maintenant, il faut le temps de traiter tout cela... Suite au prochain épisode...

En profitant de son PSP CC dernier modèle... 
J'ai tout converti en TIFF 16Bits avec la dernière version, une chose de faite 

Maintenant, comparons l'effet "ISO", sous la même prise de vue. 

On compare "RAW to TIFF 16 bits" (ImageRAW), à la version "JPEG 8 bits"...
Quelles différences ?



1) La version 12800 ISO est plus fidèle à l'original...  
- dans les teintes sombres : plus de détails, plus de brillance, on voit le tracé du trait original en détails, 
les rendus de couleurs sont plus profonds que la 400 iso, ex: traits "blancs" sont plus marqués.
- dans les teintes moyennes : l'inverse, les traits de "l'ombre" sont plus marqués (et fidèle) en 400 iso. 
- dans les teintes claires : au niveau "détails", le 12800 l'emporte, avec une vue de la "trame" de la toile plus marquée.

Donc, surprenant en soi : le fait d'avoir poussé l'appareil à ses limites (donc plus de bruit), dans ce type de prise, 
n'impacte pas trop... Et même : améliore. A re-tester avec des objets "astro"... 

2) Comparaison RAW-JPEG (16 vs 8 niveaux, tout de même)
- les teintes : Vachement différentes...   On voit clairement la "saturation" (dans un sens et l'autre) des images
14 bits "coupées" en 8 bits (surtout dans les teintes claires), on perd pas mal...
- des éléments "disparaissent" clairement ...
Il suffit de faire le zoom pour que l'on soit éclairé...  

              
Bon, vous avez dit "bruité" ? Certes... Mais dans ce cas-ci, cela sert !

Par contre, comparez le niveau de détails entre RAW et JPEG !
Celui qui me dit encore qu'il préfère travailler avec ce type d'image parce que cela va très bien, j'ai un truc à lui montrer !  

"Facts & figures", toujours plus explicite.

Donc, comme on dit toujours, le JPEG, c'est pour le Web, pas pour le traitement !


Continuons avec l'image 12800 iso... Et élargissons un brin... 


Que le "dépot" de peinture soit plus visible en 12800 RAW se montre aisément... 

OK, va falloir se mettre à convertir tout cela... Suite au prochain épisode

Et bien, petite info... 

Si vous installez à la suite les différents logiciels testés.... Vous perdez votre PC !

Quelque chose provoque une perte totale des "drivers" de votre carte graphique... 
(et pas un peu : il a fallu 2 h pour se sortir du problème SANS réinstaller Windows...)

Donc : non "PC expert", on vous déconseille de le faire !

Après une petit peu de "RTFM" (Read The Fucking Manual), il s'avère que la plupart des logiciels
finissent par fournir la même chose... 

Et "Photivo" devient mon préféré avec GIMP... (Il inclut un "lien" directavec celui-ci). 
Une fos que l'on clique "correctement", les options disponibles sont nombreuses.
=> je l'inclurai dans le cours GIMP... 

Bon, maintenant, je laisse tomber DxO (de toute façon, il en fait trop à sa tête  ), 
donc si pour un portrait, c'est parfait, pour une image stellaire, j'en doute.

Et cette fois-ci, voici la situation (image 12800 iso)

 
On peut remarquer deux éléments :
1) toutes les images se ressemblent globalement, désormais... (y compris UFraw et Photivo)
2) J'ai rajouté un logiciel Astro : AstroArt 6.0

Et que peut-on en déduire ?
- Si l'image AstroArt est plus "lumineuse", je sais pourquoi (auto ajustement lors du save),
donc, intéressant, mais pas significatif.
- Les teintes sont toujours une gestion difficile à gérer... On voit que dans chaque solution
l'histogramme est différent ! => là aussi, le mode "auto" influence, évidemment...

Mais on va regarder plus en détails...

Bon, on zoome... Et les différences sautent aux yeux !



Et là, deux catégories : 
a) CS, Phototivo, Canon : avec un rendu "soft"
b) UFraw, Rawtherapee, Astroart : un rendu "coloré"

Comment, en partant des mêmes informations, des résultats si différents... 
Et le bon, c'est lequel ?

Repartons dans le contexte de la zone "zoomée", en montrant les deux groupes...


Et là, il va falloir franchement regarder au logiciel de Canon... Ensuite, le comparer, (réglage pour réglage), avec
le plus proche... Une telle différence s'explique-t-elle facilement ?

Canon Digital Photo Pro, setup :
- Réglage des blancs : auto
- Style d'image : fidèle
- Réglage ouverture : auto, standard
- Réduction bruit de luminance : 13
- Réduction bruit chrominance : 13.5
- Netteté : activé, masque flou, force 3 finess 4 Seuil 4
- Réglage tonalité : none
- Réglage couleurs : 0
- Espace AdobeRVB
- Suppression poussière : none
- Optimisation objectif : none
- Aberration chromatique : none

Histogramme :


CS ImageRaw
- Balance : auto
- Réglage de base : tout par défaut
- Courbes : 0
- Netteté : Gain 25, Rayon 1, Détail : 25
- Reduc. bruit : Couleur 25, détail couleur : 50, le reste 0
- Niveau : 0
- aucune correction objectif
- Gain : 0
- Vignettage : 0

Histogramme


Bon, selon les réglages : tout est "full" auto du côté CS, et "par défaut" du côté Canon...
Rien de significatif vis à vis des différences constatées.

Donc : tout est bien lié au traitement logiciel. Même si on laisse tout à 0, le résultat issu
de la même image Raw sera différent !

Bon, avant de s'attaquer au images "astro"... Petit tour dans les softs Astro...

Il y a déjà AstroArt qui se sort relativement bien de la tâche (ou plutôt pas plus mal).
Voyons avec IRIS et DSS.

IRIS...
Force est de constater quel'ancêtre se porte bien... Et que c'est le seul de tout la bande 
qui fournit du 16 et même 32 bits dès le départ !

Par contre, la balance de blanc, sans avoir les valeurs "pile poil", les teintes sont normalement
impactées. Bon, comme ils le font tous, je ne me focalise pas trop. Regardons les capacités 
de dematricage, qui sont plus sur la sellette ici.

IRIS se base sur DCRAW, qui permet de convertir soit un format quasi "interne" (.pic) ou (.fit) 
par setup. Ensuite on peut sauver en TIFF (16 bits) ou Fits (8,16 et 32 bits).

Et évidemment, en Fits, on peut directement récupérer les 3 plans dans l'image chargée dans CS...


On a donc dès le départ ce qu'il faut pour faire de l'astro... 
Plus tous les réglages qu'il faut pour faire le pré-processing...

Bon, avis à ceux qui veulent "jouer" à tester... 
Après toutes mes mésaventures, j'ai eu des problèmes CS2 qui aurait rendu fou tout utilisateur
normal... (Comme je suis déjà fou, de mon côté : blindé   )

Des "paste" qui ne fonctionnent plus, des images qui disparaissent, etc... Tout cela lié 
à des problèmes de drivers graphiques (fort malmenés) qui étaient encore incorrects...  

Mon message :
"quand tout se plante, soupçonner tout, et si vous ne voulez pas de problèmes, ne testez rien.."
En gros, le PC n'est pas votre ami, c'est un outil...  


Bon, revenons à nos TIFF... 


DSS : 
- empilage simple, avec correction des blancs issu de la photo, interpolation par défaut
- on peut aussi sortir en fits, donc, même capacité 16/32bits dès le départ... 
- amusant, il me trouve 1392 étoiles dans la toile... 

AstroArt : déjà fait, mais je la refais sans correction auto de la luminosité...
- là aussi, le 16/32 bits est possible via fits.

Cela nous donne....



Que peut-on en dire ?

Ben que les logiciels astro s'en sortent bien, pour les photos normales... 
Que la balance de blanc, c'est toujours un sujet délicat (mieux vaut avoir ses valeurs).

Analyse visuelle des zones "taille écran"... 

1) "Brut de capteur", image "native"... Peut-être, mais dès qu'on l'utilise, c'est très loin d'être cela !

2) OK, chacun aura son avis... Et perso, je peux vous dire que visuellement, comparé à l'original :
aucune photo n'est bonne... Il faudra les retravailler dans tous les cas pour récupérer les teintes correctes.

3) Maintenant, côté visuel, vu de loin... Tout est bon... Mais imaginons une cible "astro" basée sur cette image
 


Imaginez que la droite, ce sont des plaines Martiennes, au milieu les plaines de Encelade et à droite les montagnes lunaires...
Quelle image vous plairait le mieux ?

- Canon : éliminé (flou, qui fait perdre de la résolution)...
- CS : aussi, pour un "retraitement" non désiré => il faudra voir sur des photos astro "pure", mais ici, on voit bien qu'il 
essaie d'améliorer des éléments qui ne le devrait pas.
- AstroArt : faudra systématiquement réduire la luminosité pour récupérer des zones sombres
- Phototivo : pas mal, il faudra creuser avec lui...
- IRIS : Papy fait de la résistance ! 
- RawTherapee :  encore plus de traitement que CS, donc : éliminé. Sauf si quelqu'un montre comment supprimer des "tramés"
dans une option.
- DDS : alors que ce n'est pas son champ d'activité, s'en sort bien...
- UFRAW : le 8 bits impacte et là, on le voit bien... Mais sinon, bon traitement. Donc : éliminé, place aux jeunes sur Windows.
(sur Unix, faudrait retester...)

C'est au zoom que les choses sont intéressantes...

Mais d'abord, on va tout comparer...



Ensuite, on va sur le même détail, déjà regardé... (c'est là qu'un écran 32'', cela aide... )



Bon, analyse visuelle des zones "zoomées"... 

1) confirmation, deux algorithmes font clairement "plus" que simplement réarranger les pixels pour refaire de la couleur...  
- CS et Canon "analysent" les zones et uniformisent les teintes en fonctions d'une logique de "régions de couleur"
- Donc, les signaux détectés comme "parasites" par rapport à cette logique sont gommés ou atténués.
- Il suffit de regarder les tracés blancs en bas d'image : si dans les logiciels "astro" elles pourraient être 
largement interprétés comme composés d'objets distincts, en Canon et CS ils sont noyés dans la masse, et
amoindris (filtre flou, visiblement)

2) Rawtherapee a clairement une approche "trame" dans son traitement (idem que l'on ferait pour une impression).
et les modifications apportées à l'image perturbent, de nouveau, l'interprétation pure (au niveau pixels obtenus)...

3) Photivo fait également du tramage (mais moins que le précédant), donc on perd aussi des détails.
Là aussi : y-a-t-il une option pour le désactiver ?

4) IRIS, UFraw : même combat... Mais le niveau 8 bits de UFraw limite la dynamique, donc, IRIS a plus de "punch".

5) AstroArt, DSS : deux interprétation, mais des détails ! mais deux logiciels avec de nombreuses options de conversion et interpolation... Donc, va falloir analyser cela en détails, option par option.

Conclusion à ce stade :


- Vous avez compris qu'il y a creuser... 
- Que vous bannissez les outils d'origine Canon de votre trousse "astrophoto", pour cause de "non compatible astro" !
- Visiblement, méfiance avec la conversion Raw dans CS sur les objets fins... Il en fait un peu trop à sa guise.
- Pour GIMP, Photivo ou Darktable devront être examinés en détails (sur Linux)
- UFRAW marche bien, mais sur Windows : on perd de l'info, donc : supprimé tant que l'on n'a pas une version 16 bits.
- Les softs "astro" classiques restent dans la course... Mais le sujet est loin d'être fini... 

That's all folks ! 
(pour cette fois...)