M1 au mak maintenant!

Salut,

j'ai profité de la soirée d'hier pour vraiment comparer la lulu et le mak. J'ai donc choisi la même cible que deux jours plutôt: M1, nébuleuse du crabe.

30x600sec = 5h à 1600iso. Avec 600Sec, c'est limite niveau suivit, je soupçonne ma platine faite maison d'avoir des flexions car l'autoguidage est très bon (à 600 de focale) mais les étoiles sur les brutes se déplacent pas mal. Ca commence à bruiter sérieusement 600sec à 1600iso mais c'est nécessaire car à F/D 14 avec un filtre CLS... autant vous dire que c'était pas lumineux! 

Gain en résolution évidement mais le bruit est nettement plus élevé. Que choisir ? je ne sais pas encore, la photo à la lulu est plus propre, mais l'autre plus définie. Il ne faut pas non plus regarder les deux photso au même grossissement seulement, sinon c'est sur que la lulu "perdra" en piqué. mais sur un champ complet, la lunette est meilleur puisqu'elle permet de recadrer plus fort.

place aux images:



Petite comparaison pour le "fun" : 



CIAO

Le Mak est meilleur pour le sujet et rattrape bien le bruit.

Idem
Le Mak pour la photo réaliste
La lulu pour l'artistique...

Entre les deux, question détails, 
Il n'y a pas photo ! 

Rooooo! superbe !

Mathieu... tu le sais déjà non ?
La lunette pour les grandes nébuleuses et le Mak pour des petits objets. Non ?

Oui mais je voulais savoir à quel point  Après, je pense qu'un 200/1000 avec une barlow x2 me donnerait un résultat encore bien meilleur

Pour moi le diamètre pour la lumière et la focale pour la netteté , non?

Belle comparaison!!!

R = 120/D
120/80 = 1.5''
120/127 = 0.94""

La focale ne joue pas... 
Moins poétique, mais synthétique, non ?

Oui Thierry mais j'ai constaté qu'une longue focale a beaucoup moins de défauts 
en particulier le chromatisme qui détruit l'impression de netteté.
Je me souviens de ta première conférence (pour moi) où tu as dit que 120/D n'est plus valable pour les grands diamètres , non ?
Si la construction est parfaite alors c'est le diamètre qui donne lumière et netteté.
En pratique je préfère ne pas risquer une focale trop courte .

Rien à faire, le diamètre, il a que ça de vrai! après, on adapte la focale en fonction de l'objet et en fonction de la focale minimale de l'instrument

Attention, le seing peut jouer de vilain tour...

Il faut faire une analyse plus détaillée,  fwhm, suivit....

Charge tes images dans dss live pour voir l'evolution, quelle est la resolution pratique? Quel ecart minimum peux tu identifier?
Ou en es tu par rapport a l'échantillonnage? 

N'empêche belle image!!

Chouette, de la théorie... 

@serge : la formule simplifiée varie évidemment avec les aberrations chromatiques...
Puisque le terme exact de al formule doit inclure la longueur d'onde...
Pour caractériser un instrument, il faudrait faire un bilan bolométrique du système optique. 

Et la simplification doit en effet être ré-évaluée avec des diamètre dépassant 256mm.
Donc à 500mm, on a d'autres valeurs.

Mais à plus petit diamètre, la variation de focale semble plus un "cache misère"
qu'une solution réelle (évidemment, en décalant le point de "rencontre", on essaie de
rectifier un mauvais synchronisme...). 

Mais comme le dit Andy, il y a plein d'autres paramètres qui jouent : température, turbulence,
fluides en jeu, etc... 

Donc, il faudrait en effet analyser en détails les images... 
Mais après tout, la différence dans ce cas-çi saute aux yeux... 
Donc : pas de très grand calculs sont nécessaires.

Et déjà une très belle image...