IC1848 - La nébuleuse de l'âme

Hello.  

J'avais pris du retard dans mes traitements car je n'avais pas de darks pour ma dernière photo et qu'il faisait trop chaud que pour les faire en journée... (Le pelletier de la caméra ne parvient pas à maintenir le capteur à -10°C lorsqu'il fait 30°C ambiants... Quelle merde cette caméra quand-même )

Du coup, j'ai profité de la réunion d'hier pour tenter un empilement sans dark via PixInsight.  La théorie étant que je pouvais me passer des darks car les pixels chauds sont éliminés à l'empilement grâce au dithering.  Et voici ce que cela a donné.

Info techniques : 
Lieu : Winenne
Date : 06/08/2022
Acquisition : 59*240s+ OF 
Optique et capteur principaux : Newton 150/750 + asi2600mc
Optique et capteur de guidage : Lunette 60/240 + asi120mc-s
Filtre : Optolong L-eXtreme
Monture : HEQ5 avec kit rowan
Pilotage : Asiair Pro



Ce n'est encore qu'un premier jet de traitement.  Je repasserai dessus après que vous m'ayez pointé les choses évidentes qui ne vont pas et que je ne vois pas  .  Je vais aussi tenter une version HOO en extrayant les canaux du stack.

Mais je suis pas mal content du résultat.  Surtout sans avoir utilisé de darks à l'empilement.  Ca donne presque envie (car ça prend du temps) de réempiler les photos précédentes sans darks pour voir ce que ça donne.  J'ai l'impression que c'est moins bruité...  Ca vous le fait aussi ?  Sinon, comme d'hab, ma collimation pourrait être améliorée je crois... Faudrait que je regarde comment on fait pour collimater sur une étoile et le faire en début de session...

Merci d'avance pour vos critiques constructives 

Excellent image ! Bien réussie. Et c'est très intéressant, en effet, d'arriver à un bon résultat sans les darks grâce au dithering.   

Ne me demande pas où on voit une âme dans cette nébuleuse !  

joli cadrage!

Pour info les darks sa suprime le bruit de fond, vu que tu refroidis le bruit de fond est minime. Mais si tu ne fais pas de darks tu perds les signaux plus faible.

Avec le Sony, je ne fesais jamais de darks vu les poses de 30sec. Mais il y a une différences.
Les flats reste selon mois les plus important à faire.

Bien joué, c'est très propre

Résultat remarquable. Bravo Arnaud !!!
La profondeur de l'image représente l'insondable profondeur  de l'âme ? ? ? ? ?

J'ai profité de mes tests avec Pixelmath pour retravailler le traitement de cette nébuleuse à l'aide un nouveau workflow.  Pour ceux qui suivent le topic sur les tests de combinaison de couche avec pixelmath, pas grand chose de nouveau mais voici quand même 4 nouvelles images.  Je ne sais pas encore laquelle je préfère (mais ça se joue entre les 2 dernières je pense...).

Le traitement normal : 

Une combi avec un peu moins de rouge :

Et deux autres combinaisons détaillées dans l'autre topic : 

Andy a écrit:

joli cadrage!

Pour info les darks sa suprime le bruit de fond, vu que tu refroidis le bruit de fond est minime. Mais si tu ne fais pas de darks tu perds les signaux plus faible.

Avec le Sony, je ne fesais jamais de darks vu les poses de 30sec. Mais il y a une différences.
Les flats reste selon mois les plus important à faire.

Mainteannt que le temps se rafraichit, j'vais pouvoir lancer ma série de darks en journée et je relancerai l'empilement.  On verra s'il y a une différence

sinon tu mets ta camera au frigo

Andy a écrit:

sinon tu mets ta camera au frigo

Déjà fait chez mes parents

Mais ici, le frigo est encastré et du coup ça ne va pour les câbles qui sont plié à angle droit et en plus, le frigo ne ferme plus  (tu noteras que j'ai donc essayé ^^)

Bon, j'suis encore repassé dessus...

J'aime bien les versions avec des couleurs qui sortent un peu de l'ordinaire mais à force de tirer sur les curseurs pour faire ressortir les choses, c'était beaucoup trop bruité.

Je suis donc revenu à une version plus classique que voici.


Je pense que ce sera ma version finale à moins que je n'arrive à remettre du temps de pose dessus à l'avenir...

Pour moi la meilleure c'est la dernière du message du 28 août.
La dernière est trop sombre.

D'accord avec Kevin, je préfère la dernière du 28.

Salut,

Je ne suis pas totalement d'accord avec vous, si on regarde de très loin l'image ou en très petit format ok.

Mais si on s'attarde sur la qualité de l'image, il y a pas photo (hmm :p) le traitement de la dernière version est plus soigné et maitrisé.

Petit crop pour illustrer mes propos :




Bon ciel !

Ah bin voilà, on a répondu pour moi

Mais je n'ai pas encore dit mon dernier mot sur celle-là.  
J'ai récupéré l'ordi avec ma bibliothèque de dark.  Bientot, je reçois la nouvelle tour et j'vais pouvoir assembler la nouvelle machine.  Donc j'vais pouvoir refaire un empilement avec dark cette fois !!

D'après Andy, on perd du signal en empilant sans dark.  Perso, je pensais que c'était "juste" pour retirer les pixels chauds mais j'vais le tenter pour voir.

Pareil pour mon andromède de fin septembre.  Elle est empilée sans dark.

Dans le "signal" du dark, il n'y a pas que des points chauds, il y a aussi du "bruit".
Si tu ne le soustrait pas il reste dans ton image.

xifem a écrit:

le traitement de la dernière version est plus soigné et maitrisé.

Mouais... ça doit être une question de gouts...
Car pour moi la dernière est trop sombre, il y a moins de couleurs et moins de détails.

Au final, c'est toujours une question de goût je pense.  Même si je la fais en vert pomme et toute bruitée, on devrait toujours bien trouvé un clampin qui préfère celle-là.

Mon but final est de pouvoir imprimer quelques photos dans un format plus grand que la photo standard pour album.  Donc j'ai besoin que le bruit soit contenu.

Mais donc, de toute façon, il y aura une version "enhanced" dans quelques semaines quand j'aurai pu réaliser le nouvel empilement avec les darks.

@Mike : sans doute mais je regarde une photo en imaginant la voir imprimée.
             Les critères sont alors bien différents et ce qui ressort, du moins pour moi, c'est l'impression générale, le contraste et l'équilibre des lumières.
Ainsi les peintures de Vincent v G sont extraordinaires alors que si on s'attarde aux détails...
Je salue les photos bien maîtrisées techniquement, c'est un art, mais si on présente à des amis une dizaine de photos la préférée n'est pas souvent la plus aboutie techniquement.
Je dis ça et je dis rien...

Pour montrer aux amis en passant, ouais, celle que Kevin préfère est en effet mieux.  Elle a un effet waow plus prononcé.  Mais si je l'imprime, c'est pour mettre chez moi et la regarder en détail parfois.  Donc j'aime autant pas me dire à chaque fois que j'ai merdé sur le bruit XD

D'accord Arnaud, je parlais pour des gens qui voient des photos du ciel, la première impression l'emporte...
Pour nous qui prenons les photos c'est autre chose.
J'ai pris quelques photos noir/blanc essentiellement peu spectaculaires (Pluton, quintet de Stephan, un quasar à 8 milliards d'AL, satellites d'Uranus ,mirage double) qui ne seront jamais choisies mais que j'aime beaucoup. 
Les nébuleuses offrent une série inépuisable de sujets magnifiques où on peut créer de belles images.
A condition de savoir traiter, ce qui n'est pas mon cas.
Mais attention je me soigne...

Je comprend, peut-être une à mis chemin alors.

Après je suis peut être tatillon mais la différence entre les deux versions me fait dire que la première n'a pas eu le même soins au traitement que la deuxième.

Mmh... Je ne suis plus très sûr mais je crois que la première a encore été faite avec l'ancien workflow...
Mais surtout, c'est le résultat d'une volonté de faire absolument ressortir des couleurs.

Tandis que la 2e, c'est un traitement beaucoup plus "naturel" dans le sens où il y a juste une réduction de bruit, une montée d'histo et un travail sur les contrastes.  Vraiment très très léger.  C'est du bio quoi

Perso j'aime la dernière version, plus sombre certes mais comme le montre Mike, traitée avec plus de soins.

Concernant les darks... faut pas tout mélanger alors je vais donner mon grain de sel. Attention ca va être un peu technique mais je vous promet que c'est passionnant


Le but d'une soustraction de dark est de soustraire deux signaux non aléatoires de tes images brutes. On parle bien de signaux NON aléatoires : le courant de darks et les pixels chauds. 

Le premier est caractérisé par de l'amp glow par exemple ou tout autre signal non aléatoire qui augmente avec le temps de pose et qui provient généralement de l'électronique qui chauffe et qui contamine la pose. Ce signal bien que non aléatoire reste bruité et faire un maximum de darks permet d'avoir une image le moins bruité possible de ce signal. En soustrayant cette le master dark (donc l'empilement des darks) le but est d'uniformiser la brute ! Cela prend tout son sens avec de l'exemple de l'amp glow. Le but est de retirer ce signal avant l'empilement des brutes.  Techniquement parlant soustraire un master dark AJOUTE du bruit à l'image puisque le master dark est toujours un peu bruité. Au plus le master dark est composé de nombreuses images au moins la soustraction de dark n'AJOUTE de bruit. Cependant, pour les capteur à fort courant de dark il est préférable d'uniformiser les brute (retirer les gradient des amplificateurs) quite a ajouter un peu de bruit. Au final on était gagnant. Mais les Cmos changent un peu la donne car leur courant de darks est très faible. Ainsi, si aucun signal significatif n'est visible sur le master dark, ca ne sert a rien de l'utiliser car il va juste ajouter du bruit.

Le second signal est donc les pixels chauds. Il a cependant été démontré qu'un simple dithering permet d'isoler ces pixels à l'empilement et donc si le dithering est suffisant les darks ne servent pas a grand choses pour retirer ce signal.

Dernièrement les darks ont naturellement le signal de l'offset. Donc si on ne fait pas d'offset, juste faire des darks permet de retirer également le signal de l'offset. Mais pourquoi diable faisons nous des offset alors ? Vous vous souvenez quand j'ai dis que soustraire un darks ajoute du bruit mais qu'au plus on prend des darks au moins il y a de bruit ajouté ? Et bien l'explication est là! Le but est donc de soustraire aux brute le signal du courant de darks et le signal de l'offset, mais faire des darks c'est généralement très long! Si on en fait 25, lors de la soustraction du dark on ajoute l'équivalent de 1/5ème du bruit qu'on aurait ajouté si on avait qu'un seul darks, et 1/5eme du bruit lié au signal de l'offset.
Or si on prend 100 offset et 25 darks, et qu'on soustrait l'offset au darks, alors lors de la calibration des brute on n'ajoute l'équivalent de 1/5eme du bruit d'un dark et seulement 1/10eme du bruit lié au signal de l'offset. On est donc gagnant car prendre 100 offset c'est plus rapide que de prendre 100 darks!

Bon j'espère que je ne vous ai pas perdu. Au final, la camera 2600 est une très bonne caméra et si le signal est significativement au dessus de ton signal de courant de darks et que celui ci est très hoomogène, soustraire des darks ne va pas significativement améliorer ton résultat. Par contre si tu avais un vieux canon plein d'amp glow, alors oui ca aidera bien  Au final, il vaut mieux ajouter du temps de poses que plein de darks, surtout vu ta bonne caméra. 

Voilà, j'espère ne pas avoir fait d'erreur dans mon raisonnement.

Donc au final, sans darks, vu ma caméra qui ne souffre pas d'amp glow, c'est ok so j'ai bien compris. Cool.

Vu qu'on en parlait et que j'ai déouvert de nouveaux scripts de traitement, j'ai eu envie de refaire un petit tour dessus.  Voici ce que cela a donné.  Toujours avec les mêmes données.


Je sais que ça va être trop flashi pour certains mais moi j'aime bien ces couleurs vives.  Il y a un meilleur effet "woaw" .

Très plaisant à regarder.

Effectivement le bleu est très vif

ouais mais en palot, j'suis pas fan ^^

Moi J aime bien l 'effet ""électrique"" cela donne beaucoup de profondeur .. je l épingle dans mes favoris

Pierre a écrit:

je l épingle dans mes favoris

A ce point ?  J'vais finir par prendre la grosse tête 

J'ai encore chipoté un peu.

J'ai ajouté, je pense, de la profondeur à la couche jaune (ajout de rouge et de vert) et diminué le bruit globalement.



Je crois que ce sera ma version finale à moins qu'il y a une grosse suggestion qui arrive.