Focuser électronic : routine d'auto-focus

Hello à tous,

Je pose ma question ici car, j'imagine, que certains d'entre vous ont déjà dû s'intéresser à cela (regard en coin vers ttf).

Je viens de me procurer l'EAF de ZWO et du coup, comme j'aime bien comprendre comment les choses fonctionnent, je me suis intéressé à sa routine de d'auto focus.

Elle donne manifestement de bons résultats (y a qu'à regarder les photos de Mike où d'autres) mais je me demande s'ils ne pourraient pas être encore meilleurs…

Voici la routine utilisée par ZWO qui, de ce que j'ai compris, est peu ou prou la même pour les autres marques.


On démarre donc d'une mise à au point manuelle déjà assez bonne.  De là, le focus se déplace dans une direction de 5 fois un nombre de pas P (à encoder en paramètre dans l'application).  
Une fois cette position atteinte, il prend un photo, mesure la taille des l'étoile (des étoiles?), revient en arrière du nombre de pas P, prends une photo, mesure la taille de l'étoile, et ainsi de suite une petite dizaine de fois.

Quand cette première passe est terminée, il regarde à quelle position (nombre de pas) la taille de l'étoile la plus petite et utilise cette valeur comme position de focus approximative.

Il fait alors à nouveau demi tour pour aller se place à 1.5P après ce focus approximatif et une fois arrivé, il recommence le processus itératif de prise de photo mais avec un nombre de pas entre chaque itération équivalent à 0.5P.  
Et lorsqu'il aura trouver le meilleur focus, il s'arrête.

Et c'est "il s'arrête" qui me chiffonne énormément.  Comment peut-il s'avoir si le focus obtenu est le meilleur sans avoir été mesuré un coup plus loin ?
Je lis partout sur le net que cette procédure permet de ne pas avoir à tenir compte des jeux mécaniques éventuels (backlash) car on ne mesure que dans un sens.
Certes mais des déplacements sont quand-même fait dans les deux sens.  

Alors oui, le déplacement est suffisant pour dépassé le jeu mécanique et les itérations successives ne doivent plus en tenir compte mais, autant je suis d'accord pour le calcul du focus approximatif lors de la première passe, autant la détermination du focus optimal lors de la seconde passe me pose problème.

Même en admettant qu'il s'arrête lorsqu'il mesure à nouveau la même taille d'étoile ou légèrement meilleure que lors de la première passe, rien ne dit que l'itération d'après n'aurait pas été meilleure…

Est-ce qu'il y a quelque chose qui m'échappe ?  Est-ce que j'ai raison mais qu'en fait, le gain qui pourrait être obtenu est trop faible pour être réellement significatif et donc on se satisfait du résultat obtenu ?

Si quelqu'un à la réponse, cela m'aidera à dormir  .

Je dirai déjà, plus globalement, que toute "estimation" est un choix... 

Maintenant, d'accord avec toi sur "Certes mais des déplacements sont quand-même fait dans les deux sens. "
=> c'est du commercial (les tolérances, même plus faibles, seront toujours présentes) et sauf sur la première phase,
on aura de-facto un effet mécanique (sur la liaison entre moteur et Crayford, c'est souvent généralement un "ressort"  )

Maintenant, n'oublions pas que c'est une solution à 300eur...
On s'imagine bien que les "pros" ne feront pas la même chose...   

De plus... La perturbation ne fait que "perturber" (évidemment ) tout ce petit processus...
Et la mesure prise 5 sec avant n'est déjà plus bonne... Donc : tjs une "approximation" de l'optimum...

Questio algo, je le trouve en effet proche d'autres solutions... 
Ex : N.I.N.A.



Dans le cas spécifique de l'astronomie (et d'une étoile non saturée détectable, au min), beaucoup de solutions 
vont en effet tourner autour de la même approche... 

Maintenant, je me pose la question : sur combien d'étoiles calcule-t-on cette approche ? 
Car là aussi, cela rajouterait de l'imprécision... 

Car si pas d'étoiles dans la zone la "moins" susceptible au défaut optique (1/3 depuis le centre),
si on va chercher des étoiles avec un coma important + perturbation... La mise au point va devenir bizarre... 

Oui, les défauts optiques, j'y ai pensé aussi mais, selon moi, l'algo ne devrait pas en tenir compte et avoir comme prérequis que l'utilisateur en est conscient et à régler son matériel au mieux.

Quand à la perturbation, le seul moyen potable que je vois de mitiger cette dernière, ce serait de faire plusieurs mesures à un même point de focus et de ne tenir compte que de la moyenne.  C'est d'ailleurs p-e ce qui est fait ?  On ne sait pas ^^.

Mais quand bien même, d'un point de vue purement théorique, je fais vraiment un blocage sur le passage "Et lorsqu'il aura trouver le meilleur focus, il s'arrête." de mon premier message.

J'aurais d'ailleurs dû écrire : "Et lorsqu'il estime avoir trouvé le meilleur focus, il s'arrête.".

Je suis quasi certain de passer à côté de quelque chose puisque les résultats sont là, le focuser fonctionne.

Ah !  Je viens de penser à une possibilité en écrivant ces lignes (ça me permettra de dormir ^^).  Puisque la mesure de la taille des étoiles en fonction du focus est une courbe, quand on arrive dans le bas de la courbe lors de la 2e passe, si la différence de taille entre le point précédent et le point actuel est inférieure ou égale à x, alors le focus est atteint.  Je n'ai aucune idée de la valeur pratique de x mais d'un point de vue théorique, je pense que ça pourrait me convenir pour l'instant ^^.

Ben, la mise au point, elle est "fixe" (reste identique pour une session), ou dynamique (à chaque capture, on recalcule) ?

Si fixe : on trouvera toujours un "meilleur" point en cours de session (car tout bouge), donc : pas bon !
=> il faudra la "relancer" de manière régulière, comme le "drizzle" 

Si dynamique : comme il va "repasser" sur la courbe, il répétera la détermination et si un "meilleur" maximum est trouvé, il s'adaptera... Donc, quoi qu'il soit, l'imprécision ne sera que sur UNE image...    

=> avantage, qui se répercute sur les nouveaux capteurs, de la "pose courte" généralisée... 

Cela marche comment, le ASI AIR ?

Sur l'asiair, il y a des paramètres pour décider quand faire la mise au point ainsi que la durée d'exposition et le nombre de pas P (cfr premier message)


Tout est détaillé ici.
(c'est d'ailleurs de là que je tire les images)

Je vois... Min 0.5h ??? 

Wow... Avec la météo belge, c'est pas le +efficace... 

Mais bon, quand on aura additionné, cela devra "moyenner" 

Parfaire la MAP toutes les 30 min me paraît bien.
En général il y a peu de correction après 30 min (conditions "normales").
Par contre avec la FSQ 106 la correction était nécessaire après 1 h.
Combien de temps demande l'Asiair pour finir une MAP ?

Je viens de recevoir le mien et, vu la météo, à part le faire aller en avant et arrière pour voir si tout fonctionnait, je n'ai pas encore pu le tester.  Mais je t'envoie Mike 

Pour le temps d’opération, peut être 2 minutes pour la map. De mon côté je lui donne : focus par 1 heure, focus après méridien , focus au démarrage d’un plan. Je vérifie les étoiles régulièrement et 1h me semble bien ( pour mes instruments)

A mon sens, tant que l'on reste < 150mm, 30 min ou 1h devrait suffire, en effet... 
Mais si tu "montes" en diamètre, là, j'ai des doutes sous un ciel "standard" (pas idéal, évidemment)
et je dirai 10 min... 

Mais bon, faudrait étayer ou balayer le sentiment par soit une analyse, soit les formules... 
J'y penserai à l'occase... (pour le moment, tester est compliqué...) 

C'est beaucoup plus court que je le redoutais.
L'asiair accepte-t-il des moteurs comme primaluce par exemple ?

Serge B a écrit:

C'est beaucoup plus court que je le redoutais.
L'asiair accepte-t-il des moteurs comme primaluce par exemple ?

Non, l'asiair est un système fermée et n'accepte que le matériel de la même marque.

Ils ont fait l'effort de supporter quelques APN histoire d'attirer les utilisateurs mais cela s'arrête-là.

Même le focuser De Celestron n'est pas supporté (alors qu'ils supportent la monture...)

Le message est : vous achetez tout chez nous !

Ah ces industriels...
J'utilise pour mon télescope le moteur de Primaluce, plus puissant que l'EAF car il est alimenté
sous 12 V. Ceci dit l'EAF supporte bien le focuseur de la 150 avec CCD 6200 + Roue filtres + guidage.

ttf a écrit:

Même le focuser De Celestron n'est pas supporté (alors qu'ils supportent la monture...)

Le message est : vous achetez tout chez nous !

Bin... Je comprends que pour quelqu'un qui est déjà équipé, cela puisse être ennuyant mais pour quelqu'un comme moi qui débute, le "acheter tout chez nous" ne me dérange pas du tout.  Limite je préfère.  Au moins je suis sûr que la matériel est correctement supporté et que je ne dois pas m'emm### avec la gestion des pilotes et autres joyeusetés.

Le matériel, pour ma faible expérience, me semble de qualité donc pourquoi aller voir ailleurs ?