Bases de l'astrophoto

(Je ne sais pas si la question a déjà été posée quelque part)

Je débute en astrophoto et je me suis toujours posé cette question,
Quelle différence y a t-il entre prendre 90 clichés de 2 minutes chacun et 360 clichés de 30 secondes chacun, sachant que dans les 2 cas, on a un temps de pause total de 3 heures.
Mise à part le fait que l'ordi mouline un peu plus lors du traitement   cela change quoi au niveau du résultat finale de l'image ? Car théoriquement, on a la même quantité de signale non ?

Toute la théorie du rapport signal/bruit... 
Il doit y avoir au moins une centaine de posts sur le forum... 

Mais j'en parle dans mon "introduction pour débutant" (apparemment du 27/11, à ce stade)

Donc : je t'invite à y participer, car c'est plus rapide de n'expliquer qu'une fois...

Je n'arrive pas à trouver le sujet 
(ou alors j'utilise mal l'outil "recherche")

Une explication très courte mais déjà complète : 

http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm

merci ça devrait déjà m'éclairer 

Pour répondre à ta question initiale qui est loin d'être idiote, il faut en effet comprendre ce qu'est le rapport signal sur bruit pour toutes ses composante. 

Et la ou ca se complique c'est pour le bruit bien évidement. Par nature il ne s'additionne que quadratiquement donc B1 "+" B2 = sqrt(B1²+ B2²).

Sur un temps de pose donné, ton signal est constant, mais le bruit dépend des paramètres de prises de vue (réglages, caméra, capteur, température,...)

Lors de la capture d'une image, il y a principalement 3 bruits qui s'additionnent: bruit thermique, bruit de lecture et bruit photonique. Leurs grandeurs relatives déterminent la longueur minimale du temps de pose unitaire. Il y a pas mal d'info sur google pour plus de détails

Outre le signal/bruit, il faut aussi garder à l'esprit que 30 secondes ne sont pas toujours suffisantes pour avoir du signal (en gros si ton signal est de 0 et bien 0+0+0+0+0 = toujours 0)

Autre chose notable aussi : par pose de 30 secondes, le taux de déchets sera bien moindre ( vent, EP, Focale, guidage,...) et donc le temps d'intégration total pourrait être supérieur.

C'est comme la cuisine en gros  chacun a sa recette par rapport au matériel qu'il dispose et de la magnitude de la cible.

Je comprends ce que tu dis, mais c'est trompeur de l'exprimer ainsi car tout est affaire de signal/bruit.
Démonstration par l'absurde: 
- si tu poses 30" et que tu as S=0,
- alors si tu poses 300" ton signal sera de 10x30"= 10xS= 0.
Il faut donc penser à retirer cache de ton télescope. 

Le signal ne peut pas être nul, il sera toujours présent. Ce qu'il faut c'est le rendre non-négligeable par rapport à une pose unitaire. Et là, je suis d'accord qu'il faut poser un certain temps. 
Ma dernière image le montre, j'ai imagé une étoile de Mag 21.15 avec des poses de 3" unitaires. Le signal, bien que noyé dans le bruit s'est révélé grâce à l'intégration. Pourtant je te laisse chercher sur une brute où il se trouve, c'est impossible. 

empiler 0+0+0+0+0=0 n'a donc pas de sens, c'est 0.1+0.1+0.1+0.1...  =X avec X strictement positif.

Je te rejoins pour le temps d'intégration qui est au final le seul paramètre important une fois que le temps de pose unitaire est suffisant (S>>B) pour maximiser le rapport signal/bruit d'un empilement

EDIT: 0+0+0+0+0=0 n'a de sens que pour un signal négligeable par rapport au bruit de quantification. En pratique, ce n'est jamais ce bruit là qui limite. Le bruit le plus important à comprendre est le bruit de lecture

Je comprends l'idée même si c'est compliqué de trouver une comparaison concrète.
Ce qu'il faut retenir, c'est de réaliser des clichés avec le temps de pause le plus longue possible dans la limite de possibilité du matériel.
Mais d'un autre coté, plus on a d'images et plus on peut "lisser" le bruit, donc oui, il faut trouver la bonne recette comme on dit ^^