AAAarrggggggg... tout ça... pour ça.....

J'ai subi le même changement dans ma rue.
Les gens n'aiment pas du tout, ils trouvent l'éclairage insuffisant (!!!!!).
En fait chez moi c'est beaucoup mieux qu'avant car les cônes éclairés sont plus étroits et mieux dirigés 
et n'éclairent plus du tout le ciel.
La photo ARP 273 a été faite au-dessus d'un lampadaire LED, (16h20 de pose) sans grand dommage 
ce qui aurait été impossible avec les anciens lampadaires au Sodium.
Pour l'astronomie, chez moi c'est un progrès.
J'espère surtout que les gens ne vont pas demander d'augmenter la puissance des LED......

CF mon message sur un autre post... Selon dépend des cas, c'est parfois positif, parfois moins. 

Si on compare à un éclairage de type ZX1 ou VZ3, l'apport "vers le bas" est indéniable.  
Ce n'est hélas pas maintenant que les effets cumulés de toutes les conversions se fera sentir.

Seule des mesures objectives éclaireront le débat. Il faut en faire dans les lieux avant migration, et re-évaluer ensuite. Seul problème : savoir où mesure et quand.

Le conseiller en énergie de la Commune propose d'en discuter avec lui... Je vais voir quand je pourrais me libérer (pas avant février), je le vois dans le cadre d'une réunion pour la CLDR le 30 janvier je pourrai déjà lui en toucher un mot. Si quelqu'un de plus calé sur le sujet veut aller le voir en journée pour en discuter avec lui, qu'il n'hésite pas

Dès que tu as le planning, j'y vais un week-end pour les mesures "avant-après"... 

Selon les infos disponibles, la discussion "ante conversion" sur le sujet : "avant de convertir, pensez à voir si il faut éclairer" 
ne me semble plus trop nécessaire, à ce stade.   

Si on doit contester, il faut des mesures et des faits (même à posteriori).

Comme discuté lors de l'AG : passer de 

à quelque chose dans le genre... 



Ne peut évidemment, à court terme (le credo préféré des administrateurs d'une intercommunale...) 
que être perçu comme une avancée significative par ceux qui subissait l'éclairage "tout  azimut".

Donc : à court terme et nonobstant toute étude "faut-il vraiment éclairer ici ?" : la PL "émise" VA
descendre (car on pouvait pas faire pire ).
    
Mais... à long terme (donc, en dehors des préoccupations de la plupart des politiques) et surtout
quand l'ensemble du parc belge sera converti, les effets vont se faire sentir. 

Car ce n'est plus un "simulacre du feu" qui sera présent en permanence (avec aucun effet direct, 
niveau longueur d'onde) sur nos cycles hormonaux, mais bien "la journée permanente" qui s'invitera
au niveau de nos organismes... 

Je compare cela à la période... 


Ils en étaient (aussi) très fiers, à l'époque... Comme quoi la bêtise humaine trouve 
facilement son explication dans son refus systématique de tenir compte de ses 
erreurs passées... (et le désir de les refaire pour des "gains immédiats"  )

Rassurez-vous : le message est cependant bien passé auprès de certains politiques rencontrés.
Dans leurs jardins et propriétés, ils veillent soigneusement à ce que la nuit soit préservée 
(ailleurs : "c'est compliqué", disent-ils en cœur... ).

Et, malheureusement, cela montre (encore) visiblement le niveau réel de "dialogue" des habitants (ou de leurs représentants) 
possibles avec les institutions : pas d'info, pas de concertation, nada... (Aah, "Publifin", tu es toujours debout ! ).

Bon je vois l'Eco conseiller le 30 janvier, donc si vous avez des infos "rapide et choc" et les gros points d'attention à souligner n'hésitez pas...

Ca me fait penser à un truc, je ne sais pas si l'ASCEN ou fait ou aurait prévu de faire une sorte de guide simplifié des points d'attention concernant le passage au LED, en quelques pages max (si trop ce n'est pas lu), qui serait envoyé à toutes les Communes. Ainsi elles auraient un petit support de réflexion lorsqu'ORES (ou autre) débarque chez eux avec leur plan tout fait...

Je suis occupé à lire les documents que l'on va remettre aux "instances" officielles.
Dès fini, je t'envoie les documents ad-hoc...

Bon, un long post... 
Car cela, c'est de la COM !

regardez donc ceci : http://beastro.be/publication/ascen/Eclairage_PlanLumiere_4.0_29012020.mp4

Bravo a celui qui l'a réalisé : bien rythmé, avec les notions de positivité, succès, primauté, innovation
Nickel ! Donc, je salue le boulot, celui qui l'a fait a mérité son salaire. 

Maintenant, pour ceux qui sont attentif, vous avez vu avec quelle facilité on a supprimé
tous les problèmes causés par la PL ? En gros, si on critique en quoi que ce soit ce fantastique projet,
on ne peut être qu'un imbécile peu informé...  

Bon, ben, j'assume... Analysons un brin...   

Tout d'abord : POURQUOI réagir ? 
- pour le fun ?
- parce qu'il faut remplir le forum ?
- par amusement... 

Non, par réaction à la bétise... 

Pourquoi, au lieu de mettre 600 Meur dans un projet "de prestige" dans la rénovation de
l'éclairage des autoroutes, ne pas les mettre dans le financement de la rénovation de l'éclairage
des villes et villages ?

Tout le monde sait (argument d'autorité, fondé par des faits vérifiables) que pour avoir un "éclairage dynamique"
dans un village, c'est "hors de prix", car doit être supporté par le village lui-même... Donc : on met "au moins cher"
et généralement, le moins adapté.

Et là, alors que sur les autoroutes, toute l'Europe éteint, ici on rallume avec des dépenses prestigieuses... 

Conclusion rapide : le "politique" se fiche des gens et de leur environnement...
Mais son "prestige" (et son portefeuille, je suppose) l'occupe toujours autant !

C'est (hélas) une évidence... 
 
Ok, ceci dit, voyons les détails... 

1) Les inexactitudes. 

- la durée et la maintenance : "moins cher et plus durable" = bof... Pour le commercial qui les vend, certes.
Car l'ensemble du secteur convient que l'on ne peux pas encore le dire réellement.
Le recul sur l'exploitation des LED à grande échelle ne fait que commencer et on a toujours
soulignés dans les tests réalisés (même très récents) les surcoûts actuels au niveau de la consommation et de la
maintenance.   

- est-ce que l'on va améliorer ? J'espère qu'en remplaçant ENFIN des luminaires qui aurait déjà du être 
remplacé pas de bons modèles depuis 15 ans, cela va en effet s'améliorer ! Si ce n'est pas le cas, 
on saura tout de suite à qui on affaire, remarquez...      

- "78% d'économie d'énergie"... Ben voyons, comme d'habitude dans les autres études, argument pour
faire "passer" le projet auprès des décideurs politiques. La plupart du temps, cela concerne LA lampe a 
haute puissance utilisée sur un site et dont le calcul est tellement avantageux. Mais il ne s'applique guère à 
l'ensemble du parc, avec le plus grand nombre. J'aimerai voir cela sur papier...  
Généralement, le "mieux global" oscille entre 30 et 40% réels selon les cas. Ce n'est n'est certes pas mal, 
mais pour planifier un budget, c'est mieux de raconter n'importe quoi (ensuite : ce sont les impôts qui augmentent, 
avec "c'est pas moi, c'est l'autre", comme d'habitude).

- "la lumière jaune de mauvaise qualité"
- ce n'est pas la lumière qui est de mauvaise qualité, c'est le luminaire... Ne confondons pas.
- remplacer une lumière jaune par une lumière LED de mauvaise qualité = dégâts accentués sur l'environnement, 
la biodiversité et la santé humaine. Mais cela : pas d'importance, visiblement...

Bon, maintenant, alors que l'Europe entière vise à réduire les éclairages et à les supprimer (ex : le Luxembourg
très récemment) ici : on va "rallumer" les autoroutes !

Il va de soi que l'argent n'est pas un problème en Wallonie, tout le monde sait cela... 

Donc, c'est la "sécurité" qui est importante, évidemment ! 

En psychologie, on appelle cela les dérives de "l’obsession sécuritaire", qui justifie tout.
La sécurité un thème majeur, au même titre que la santé, la qualité de vie, la protection de l’environnement. 
La notion de risque est omniprésente, le principe de précaution est partout.
Ce besoin accru de sécurité, de protection, révèle une société anxiogène totalement régie par les peurs.

Ok, mais il n’existe aucun risque zéro dans la vie… Jamais le monde extérieur ne sera sécurisé, point.
Par contre : si on détruit l'écosystème nécessaire à sa survie, plus de risque.. Car il n'y aura plus rien à protéger.

On n'aborde évidemment pas l'éclairage d'un village comme celui des autoroutes...

Mais pour ces derniers, toutes les études le montrent et le remontrent : la lumière n'est PAS une cause moins 
accidentogènes. 
Mais la "lumière partout" (qu'elle soit "assistée" ou pas) incite à l'augmentation de la vitesse et à la prise de risque.

Donc : Why do it ?   (on y reviendra)
 
"le plan lumière 4.0" concerne quoi ? 

"Cet ambitieux programme de modernisation s'inscrit dans le cadre du "Plan Lumières 4.0" réalisé sous la forme d'un PPP 
(partenariat public privé). D'une durée de 20 ans, ce contrat porte sur la conception, la modernisation, et la maintenance 
des équipements d'éclairage public du réseau structurant wallon. Il comprend ainsi le remplacement des lampes sodium 
obsolètes ainsi que la modernisation des infrastructures d'éclairage sur les grands axes (auto)routiers de Wallonie 
(2700 km d'autoroutes et de routes nationales dont 400 km d'échangeurs) ainsi que sur les parkings des aires autoroutières
 et sur les parkings de covoiturage"


Tiens, et sur l'autre moitié du pays, on fait quoi ?
Extrait du site du gouvernement flamand sur le sujet


"Les autoroutes en Flandre ne sont pas toujours éclairées lorsqu'il fait noir . 
La lumière s'éteint lorsque cela est possible. 
C'est plus économe en énergie et cela réduit la pollution lumineuse. 
La lumière reste allumée si nécessaire pour la sécurité routière. 
Dans certaines circonstances, l'éclairage peut être allumé temporairement.


Où est toujours l'éclairage allumé?
- Aux entrées et sorties et aux jonctions des autoroutes.
- Sur les tronçons routiers où les intersections sont distantes de moins de 3 km.
- Dans les situations locales où l'éclairage est nécessaire, par exemple avec la succession de virages tactiles et avec
 des passages souterrains éclairés.


Quand l'éclairage peut-il être temporairement allumé?
- Si l'intensité du trafic est élevée ou s'il y a un embouteillage structurel.
- Lorsque la voie aux heures de pointe est utilisée.
- À la demande de la police. Par exemple en cas d'accidents, de véhicules défectueux, d'obstacles sur la route, ...
- S'il y a des travaux routiers, à la demande du service compétent.
- Dans des conditions météorologiques extrêmes." 
 
Simple, non ? Ok, on va donc avoir : 
- de l'éclairage LED sur une partie, et... RIEN sur l'autre... 
- Et cela à chaque fois que le véhicule va passer d'une région à l'autre... 
=> cela fait sérieux, tout à fait...   Surtout à la vitesse des photons ! 
      
3) "Oui, mais puisqu'on te dit que cela sera mieux, espèce d'arriéré mental !" 
Soyons certain que toute communication ira dans ce sens si on critique le "projet"...
Mais d'ailleurs, outres les "incompréhensions" citées ci-dessus (comme dirait un politique),
pourquoi j'en douterai ?

Pour pas mal de raisons, mais surtout étayées par la "non communication" sur le sujet :
a) aucune concertation, information, discussion n'a été réalisée avec les associations écologistes ou de protection
de l'environnement sur le sujet (je suis bien placé pour le savoir...). On a "informé", certes, mais après que
les décisions ont été prises (du genre : devant le fait accompli). 

=> déjà, cela éveille les soupçons (ben oui, et encore plus de nos jours quand on voit les artistes des 
intercommunales....). Car là aussi : ces discussions (commerciales) se sont passées à huit clos, 
avec une petite population "bien informée" (et intéressée, n'en doutant pas, par autre chose que la lumière).    

Si c'est une étude "claire" , scientifique et sans aucun problème environnementaux, 
pourquoi ne pas avoir présenté ces solutions qui seraient "idéales" (et pourrait même être soutenues) ?

Mais on vous dira que "on ne voulait surtout pas que le débat s'enlise". C'est facile et simpliste... 
Après tout, si cela marche depuis des dizaines d'années, pourquoi changer de méthode ? 

D'ailleurs, tout est indiqué dans le paragraphe sur le site de la LUWA 

"Une forte dimension humaine, sociale et économique
Avec ce projet ambitieux, la Wallonie se positionne comme un modèle d’insertion sociale et d’emploi : 
400 nouveaux postes créés, 100 000 heures de formation organisées avec les Missions Régionales pour 
l’Emploi (Mire), une partie du montant des Redevances de Disponibilité Brutes, reversé aux entreprises 
d’insertion et recrutement de personnel via des Entreprises de Travail Adapté.

Ce projet représente un budget de 600 millions d’€ sur 20 ans, financé par la SOFICO."

=> un succès politique incontestable... Et commercial pour 600 Meur (financé par les impôts)
en période de crise... Je m'interroge sur les retombées éventuelles sur les dividendes des administrateurs...
Mais je suppose que si il y en a, cela serait un hasard ?   

Dans un ouvrage de 1939, dont le contenu à définit toutes les bases de ce que l'on nomme "propagande", 
le principe était déjà clairement énoncé : "Guider le lecteur vers la solution qui vous arrange en jouant sur 
ses peurs individuelles". L'exemple du "conducteur fantôme" dans le reportage est typique de la manipulation 
propagandiste (comme on disait : le risque zéro n'existe pas, la technologie ne solutionnera pas).    

Des milliers de km d'autoroutes éclairés, même "intelligemment", cela coûtera toujours plus que de les 
laisser éteints. C'est simple et sans appel. 

Vous avez entendu parler des aspects "puissance LED", "qualité de lumière", "trame noire", etc ?
Quelque part dans les sites et la communication ?
=> Non ? Ben oui, vous avez raison... Et vous ne risquez pas d'en entendre parler. 

Par contre, autant vous faire votre opinion... Car le site de la LUWA est très explicite. 
https://www.luwa.be/

Il suffit de "zoomer" sur la carte pour voir l'état de l'avancement des travaux, actuellement SANS 
concertation avec les zones à "protéger"... Donc : si on veut les sauver, faudra faire vite !

En terme "astro" : comme déjà indiqué, difficile de faire pire que l'éclairage actuel.
Mais cela n'est qu'à court terme. Il faudra attendre pour voir l'effet global et valider la solution,
puisqu'on n'en connait quasi rien... 
Donc : il faudra aller faire les mesures "avant - après" pour savoir si vous aurez de la chance ou pas...   
Sans mesures : que du subjectif... Donc, de la propagande... 

Quel beau reportage, de quoi se plaint t on ???  C'est une impression ou on glisse tout doucement (mais sûrement) du "informons et agissons" à "mesurons et constatons"...

Quand je vois le mal qu'on se donne et qu'au final on se prend un "ah oui, tiens, on avait discuté de cela, mais bon, voila, c'est fait...."

Lemju a écrit:

Quand je vois le mal qu'on se donne et qu'au final on se prend un "ah oui, tiens, on avait discuté de cela, mais bon, voila, c'est fait...."

Ouai, je comprend... enfin c'est pas moi qui était au réunion... mais je suis dégouté pour vous.

Restera plus qu à décider les décideurs  de couper ( ou limiter )les éclairages vers 23h 24h .......
Un bon lampadaire led ou autres, est un lampadaire éteint 

Oui, mais c'est moins prestigieux pour une carte de visite...

Si tu dois choisir entre
- "Ingénieur chargé de la coupure de la lumière sur les autoroutes Wallons et ayant contribué à la sauvegarde du milieux naturel" 
et 
- "Ingénieur chargé de l'étude et de l'implémentation d'un éclairage révolutionnaire sur l'ensemble des routes du territoire Wallon"

Tu choisis quoi pour Linkedin ? 
Et en plus, si tu es le "décideur" à la tête du projet, qu'est-ce qui remporte le plus de votes : 
la "sécurité" (avec une communication bien orchestrée) 
ou le "réalisme" (avec des animaux vivants, mais ne s'exprimant pas à la TV) ? 

pierre1270 a écrit:

Un bon lampadaire led ou autres, est un lampadaire éteint

J'ai pensé que tu dirais qu'un bon lampadaire est un lampadaire mort...

Bon, la dessus, dès que j'ai un peu de temps, je compilerai nos questions/recommandations vis-à-vis du projet que la Commune transmettra au GRD... si vous avez des questions/suggestions à inclure à la liste, n'hésitez pas à mes les envoyer !!!