M42 et M45, Orion nous fait le tour d' m42 ?

Salut à tous et bonne année!

Me voilà de retour dans ma rubrique préférée Astrophotographie>Ciel Profond.
Faut dire que le 30 décembre passé nous avons eu une belle nuit! Ce n'était pas trop tôt.

Donc mon objectif pour cette nuit: utiliser mon sony non défiltré sur orion et poser toute une nuit pour voir quelle profondeur d'image cela pouvait me donner. Pour garder une image naturelle j'ai choisi de ne pas utiliser de filtre. Vous savez, je suis un peu "anti-filtre". Pour moi un filtre n'est positif que sur des nébuleuses à émission, pour le reste (mon CLS) ca filtre beaucoup trop. Et orion est un phare en Ha donc même défiltré, sur une nuit ce sera assez comparé aux autres couches.

Enfin voilà. En attendant qu'Orion se lève et que la lune se couche, de 19 à 21h, je décide d'aller voir les étoiles bien connues des pléiades. Juste 2h de temps (40*180", 400 iso f5.6, 80/450mm)
Bon il y a du bruit, on cache la misère comme on peut, mais 2h de temps sous un ciel pollué, on ne fait pas de miracle! Faut gérer le traitement et c'est tout.

version 33%: https://www.webastro.net/upload/images/122643-1578061552.jpg


Voilà il est 21h, je m'attaque à la reine de la soirée. J'avais déjà anticipé le cadrage sur M45 pour ne pas devoir refaire les flats entre les deux et le temps de poses pour les darks (pas con le gars hein )
C'est parti pour enchaîner les brutes de 180", 400iso f5.6. C'est pas incroyable sur une brute, on ne voit que le coeur et un peut autour, mais j'ai confiance en l'empilement et le traitement. Le ciel est assez pur cette nuit, une fois la lune couchée on gagné un peu en obscurité. Vers 3h du matin j'arrête les poses, orion commence à être fort bas. 6h plus tard donc...

Un traitement un peu fastidieux pour essayer de faire ressortir un maximum (donc il reste un peu de bruit, mais c'est assumé) qui n'a pas été aidé par une fuite de lumière dans ma lunette par le crayford du port oculaire (je ne m'y attendais pas, je l'ai découvert au prétraitement, sur une brute c'est invisible avec toute cette pollution. Comme quoi il arrive toujours quelque chose en astro).

C'était probablement la dernière fois que j'allais voir du côté de M42 avant longtemps car je l'ai maintenant imagé de diverses manières en fonction de ce que mon matériel me permettais de faire et je suis content du résultat mais j'ai l'impression d'avoir fait le tour de cette nébuleuse.

version 50%: https://www.webastro.net/upload/images/122643-1577802404.jpg


J'ai voulu garder le look le plus naturel possible, surtout du côté des couleurs. Donc pas de sur-saturation ou de traitement fréquentiel/local pour augmenter les contrastes. Si vous avez des remarques ou que vous souhaitez discuter d'une chose ou l'autre, je vous en prie, j'aime bien discuter.

Encore une fois, bonne année à tous et que le Ciel soit avec vous!
Mathieu/Astrolulu

Bonne année à toi 
je suis aussi un peu "anti-filtre " et de plus "anti traitement de malade"
donc cela me plait  bien ...même tres bien 
Petite question pourquoi 400 iso, tu ne préfére pas monter encore un peu,

très bonne question! Je n'avais pas envie de m'encombrer avec plein de brutes. En effet, si je montais a 1600 iso je devrais réduire de 4 mon exposition pour garder la même dynamique et donc avoir près de 400 brutes au lieu de 120.

alors c'est vrai je ne suis peut-être pas au minimum de mon bruit de lecture, mais les sony récent ont montré qu'ils étaient de plus en plus iso-less (bon souvent c'est passé 800 iso et je n'ai plus regardé les courbes de mon appareil depuis longtemps).

En bref, c'est de la paresse de traitement jugeant au pifomètre que mon bruit de lecture est de toute manière quasiment négligeable par rapport au bruit photoniques sur des longues poses

Oui et de toute façon, le pifomètre vaut souvent mieux que 2 pages de  "pseudo" calculs 

j'aime bien aussi le rendu naturel.
De mon côté, avec la 290C, j'ai juste capté le trapèze... ca n'a pas du tout la même gueule mais bon... 



Stef

Aaaah, M42... 

Tu l'as bien réussie... Et je m'arrête là, car cela ne sera pas la dernière fois qu'on la reverra 
dans ce forum, à mon sens...

Remarquez que l'avantage, c'est de pouvoir évaluer l'avancée en terme de technique et de matériel... 

Et deux faits : 

a) Tous les liens faits avec "Webastro" sur le forum sont caducs, au fait...
Donc : plus de trace des "premières M42" par Astrolulu, mais en cherchant sur ses sites... 

En 2016, il nous faisait ceci :

 
Donc... On peut voir la différence  

2) Filtres : souvent même opinion pour la plupart... Simplement parce qu'un bon filtre, cela coûte très cher... 
(parfois plus qu'un tube !) donc, si on utilise un filtre "low cost", cela pollue souvent plus que cela n'aide. 

Comme d'hab, il y a moyen de trouver de bons compromis mais c'est pour une config donnée (cible, capteur, traitement).

aaaaah m42 au newton 150/750 sur Vixen GP sans autoguidage, canon 600D (non défiltré) et pas de correcteur de coma... toute une époque!

Après vérification cette image date de 2014! Comme quoi... le temps avance.

Allé, on refait mon historique de M42 pour le fun ?

2014 : T150/750 canon 600D non défiltré

m42-T150 by Mathieu Levêque, sur Flickr

2016, janvier : T254/1200 canon 600D non défiltré, filtre UHC car présence d'une lune à 90%. Pour l'époque ca reste une de mes images qui m'a marqué)

m42-T250 by Mathieu Levêque, sur Flickr

2017: un petit tour au 50mm f3.2, 2h30, filtre UHC, Canon 600D non défiltré

Orion, keep it simple by Mathieu Levêque, sur Flickr

2018 (janvier): 80/450 ED, sbig st10xme, 3h30 de Ha (35nm) et 30' par couche RGB (jamais aimé les couleurs Ha-RGB... dommage).

M42 Ha-RGB by Mathieu Levêque, sur Flickr

2018 (décembre): T254/1200, zwo 178mm filtre, pano 2 images de 1000*3". Couleur par une bête série de 10" au sony a6300 non défiltré.

M42 Core by Mathieu Levêque, sur Flickr

2019 (presque 2020 du coup ): 6h au sony a6300 non défiltré, 80/450 ED

M42 RGB by Mathieu Levêque, sur Flickr

Sur 5ans, le ciel ne s'est certainement pas amélioré, donc je dois l'amélioration au temps de pose et au meilleur traitement. Il faut les deux avec notre ciel pour sortir une image satisfaisante !
(je vous ai fait grâce des images avant 2014 qui s'apparente soit a une brute de 30", soit à une image au compact posé sur l'oculaire )

Ta netteté à l'air intéressante stef, je pense que c'est juste le traitement qu'il faut changer. Faire une montée d'histogramme. Plus tu as posé, plus tu pourra aller haut sans bruit.

Et bien, pour l'esthétique... (car on est bien d'accord qu'on ne parle que de ceci ici)

Bien que l'aspect "détails" est évidemment plus poussé avec les images récentes...

Jan 2018 : 80/450, sbig st10xme, 3h30 de Ha (35nm), 1h30 RGB 
Dec 2018 : T254/1200, zwo 178mm, 1000*3" = 50 min + 3 min (?) sony a6300 non défiltré.
Dec 2019 : 80/450, 6h au sony a6300 non défiltré, 

Perso... 
Je préfère la capture (rapide et efficace) et le traitement de Dec 2018...
Les détails du T254, la moindre turbulence des prises rapides et la "chaleur" du traitement... 

Car l'aspect "rouge et jaune" sied psychologiquement mieux à une pouponnière d'étoiles...
(bien qu'elle rayonne bien plus en X, en réalité...)

Si je devrais recapturer un jour, je ne le ferai que avec des prises rapides... 

Ahhhh ... les goûts et les couleurs ,bien que toutes très intéressantes et bien maîtrisées  
 et bien moi je préfère la version 2014 ... la profondeur du ciel ,le sentiment de recul ..l’harmonie ou  les proportions  générales ... en fait je ne sais pas vraiment pourquoi mais je craque pour cette version ,
si je devais faire un tirage papier je prendrais encore un peu plus de recul ,je trouve (et c est vraiment personnel) que le recul ,bizarrement met plus en évidence le sujet et rend mieux l idée d immensité
même pour un objet proche comme la lune ,j aime regarder les détails de près mais pour les photos coté ""artistique"" pas mal de noir autour me va mieux

Je préfère la dernière pour l'esthétique générale, pour le cadrage et pour les détails autour de la nébuleuse.
Sur cette photo la reine de la nuit semble à l'abri du regard de Zar(astro)....

Merci, TTF, Pierre et Serge.

Pierre, pour cette impression de profondeur il me "suffirait" de traiter ma dernière image bien plus légèrement sans faire apparaître les nébulosités autour et la grand champs donnerait cette sensation de "seul dans l'espace", qui se rapproche un peu plus de l'aspect visuel. Mais je trouve marrant de voir qu'en poussant un peu, il y a de la poussière partout !

Serge, c'est aussi ma préféré, couleur naturelle, profondeur,... il me faudrait 10h de plus sous ce ciel pour vraiment réduire le bruit

Ce sont deux belles images Mathieu ! 
J'aime particulièrement M42, entourée de poussière et de gaz. Je sais que si tu poses encore plus longtemps sur les pléiades, tu verras apparaître des nébulosités semblables tout autours de l'amas.

Il y a une sacré évolution entre la première et la dernière photo ! Chapeau bas pour le traitement, la dernière est de loin celle que je préfère en terme de couleurs et "d'homogénéité", car il n'y a pas de zones trop sombres ou trop claires (le fdc et le cœur par exemple).

Merci Arnaud! c'est en effet le rendu que j'avais envie de donner. Garder le naturel de M42 à tout prix ! C'est à dire, un joyau brillant dans le ciel. On voit souvent des version avec un coeur moins lumineux que les nuages autours... aberration pour moi ! C'est souvent le résultat de process style "HRD multiscale" ou "rattrapage de haute lumière". Mais cela inverse la dynamique de l'objet... On voit hélas souvent des galaxies dont le coeur est moins brillant que les bras alors qu'en réalité c'est l'inverse. J'essaie donc toujours de garder un rendu "fidèle" de la dynamique.
Pour moi on peut la compresser (de manière non linéaire) mais on ne peut pas l'inverser.

Pour M45 oui, c'est en effet rempli de nuages type IFN. Mais pour les avoir il faudrait plus de temps de poses! Une prochaine fois peut-être, ou sous un meilleur ciel, c'est peut-être le plus facile au final

Pour moi elles sont toutes Superbes.

Pour M45 ce n'est pas difficile d'avoir de grands nuages ionisés et des détails autour.
Il suffit de poser longtemps. Je l'ai fait et les "nuages" autour des étoiles principales couvrent 
presque l'entièreté du 24/36....avec en plus des petites galaxies lointaines.
Pour M42 et son traitement c'est une autre histoire bien plus complexe.
Je suis toujours un peu déçu d'apprendre que M42 est un "truc" de débutant, ce n'est vraiment pas vrai.

En effet, je pense que ce dont Arnaud parlait était les nombreux nuages s'étendant sur bien 5° autour de M45. C'est très impressionnant à voir en photo.

Et je te l'accorde, même si Orion par sa brillance est très rapidement accessible aux amateurs, le traitement adéquat pour dévoiler ses structures dans une telle dynamique n'est vraiment pas facile.

C'est exactement ça Serge et Mathieu  ! L'ifn, je ne retombais plus sur le nom. 
Il y a plein d'objets qui sont connus pour être "faciles" mais qui ne le sont pas vraiment, M31 en est aussi un bon exemple je trouve, pour avoir qqchose de beau, avec tout les bras et le coeur pas trop surexposé, ce n'est pas si facile

Super shoot et un exploit avec cette météo...

Super résultat. Super traitement. 180" sans cramer le centre avec 80/450, il fallait bien descendre à 400 iso.

Merci Bradisback, oui la météo ces dernier temps étaient vraiment mauvaise. Il y a eu une bonne nuit (le 30 décembre) et j'avais l'opportunité de shooter ce soir là

Merci PVG, oui j'ai fait un test ou l'autre (compromis : dynamique/nombre de brute, temps de poses,...) et 400 iso semblait convenir. Ce n'est sans doute pas optimal pour le bruit mais c'est pratique

Waouwww super shoot !