Conseils sur monture et Tube CS/ Newton

Bonjour à tous,

Voilà 2 ans que je me suis acheter une Monture EQ6R-PRO avec un tube SW newton 200/1000 sur base de vos conseils.

Entre temps je me suis intéressée à l'astrophotographie et j’ai décidé de m’offrir du matériel d’une meilleur gamme pour l’astrophoto.
D’ailleurs, je me suis procuré une caméra de guidage « ZWO ASI 120 MM-S Mono » ainsi qu'une caméra pour la prise de vue « ZWO ASI 071 MC Pro (couleur) », Barlow TeleVue 2x Powermate 2'', Oculaire Explore Scientific grand-angle 4,7 mm, etc.

Etant donné que je souhaite évoluer et aller plus loin dans la qualité de mes clichés pour le CP et planétaire je souhaite changer de monture et de tube.

Alors je pensais à prendre comme monture une EQ8 mais j’ai vue énormément d’avis mitigé sur cette monture monture.
Donc je pense me diriger vers celle-ci ou il y a pas mal d’avis positif : Celestron CGX-L GoTo  (cf. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-equatoriales/monture-celestron-cgx36501_detail )

Avec comme tube :  Celestron C11 279/2800 EdgeHD (cf. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/schmidt-cassegrain/telescope-celestron-c11-edgehd_detail )

Sachant que le monture peux supporter 35KG, je voulais prendre un bon tube Newton de chez Orion Optics en complément, un AG12 (UK N 300/1140) (cf. https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-orion-optics-uk-n-300-1140-ag12-carbon-astrograph-ota/p,57567 )


Mes questions sont simples :
- Est-ce que ce choix et judicieux en termes de monture et de tube ?
- Connaitre les avantages et inconvénients des deux tubes -> Cassegrain VS Newton, et si je dois prendre les deux ?
- Retour/expérience du C11 / AG12 ?


Un grand merci 

Que désires-tu imager ? des galaxies, des nébuleuses ?

Mettre un C11 et un T12" me semble beaucoup. C'est un gros changement, avant de changer de gamme, serait-il possible de voir les images que tu as prises ? Car on peut déjà faire de très belles choses avec ton matériel.

Si je pose cette question c'est simplement pour avoir une idée de tes connaissances aussi. Car demander les avantages et les inconvénients SC vs newton est une question assez classique/basique

galaxies, nébuleuses principalement... avec un peu de planétaire.

Hélas je fait énormément de test et je ne collectionne pas mes images car ça ne me convient pas...

Ici voici un de mes test de la semaine dernière de NGC 7293.

Mes questions peuvent te sembler basique, mais je suis autodidacte et néophyte en ce qui concerne le matériel...
De plus je ne fait partie d'aucun club donc je lis énormément les forums et essaye d'apprendre/comprendre.

Je comprends bien la démarche, en ce qui concerne l'astrophoto beaucoup (si pas la majorité) sont des personnes autodidactes, on essaie, on corrige, on se plante, et on recommence Ta photo est très bien, tu sembles déjà maîtriser le matériel. Un 200/1000 avec la zwo couleur c'est un très bon setup

Par contre le matériel dédié aux galaxies n'est pas le même que pour les nébuleuses. Pour les nébuleuses on parle de courtes focales, de grands capteurs et de filtres SHO alors que pour les galaxies il faut un certain échantillonnage alors que la taille du champ est moins important.

Un C11 est nettement moins encombrant qu'un 300mm, mais c'est un peu moins de lumière. La collimation à f4 est vachement plus compliqué qu'a f10 ou f6.7.

La mise en température du c11 et du T300 doivent être à priori similaire.

Le C11 edge est un excellent tube pour la photo, et je suppose qu'en planétaire il est assez bon aussi. Avec cette focale il vaut mieux autoguider au diviseur optique mais à priori l'eq-8 ou autre equivalent le feront très bien pour les deux instruments

peux-tu dire ce qui ne te convient pas dans tes images ? car peut-être faut-il aussi réfléchir dans cette direction

Je trouve ton image très belle... Jute le ciel un peu sombre pour moi et trop rouge. Mais sinon il y a beaucoup de signal et les étoiles sont belles

Au niveau de mon expérience qui est encore toute jeune...

Je pense que prendre un plus gros newton ne sert pas à grand chose. Et généralement tout ceux qui on un gros newton > 200/1000 achète une lunette pour profiter de nombreux objets qui n'entrent pas de le champ du newton.

Dans mon cas c'est la seule chose qui me limite pour le moment dans l'astrophotographie et mon 200/1000 ne me limite absolument pas pour les petits objets.

Un point que j'aimerais aussi souligner...

Ce n'est pas vraiment du matériel de meilleur gamme qui te feras faire des progrès. Déjà régler et corriger les problème du matériel bas de gamme améliore grandement les images.

Si nous prenons l'exemple de Astrolulu qui avec du matériel bas de gamme fais des images exceptionnelles, nous avons un très bon exemple.

@astrolulu : ne me remercie pas... tu coucheras avec moi plus tard

J'ai aussi un 200/1000... Mais images étaient laides... J'ai réaligner tout, modifier pas mal de petites choses sur le tube pour très peu d'argent et maintenant je fais de très belles photos par rapport au début.

Et quand je ferais des images aussi belles que Bradisback et Astrolulu, je serais déjà plus que content !

Ceci est mon avis de débutant Je me trompe certainement sur différents points, mais je voulais faire un partage de mon expérience.

Haha tu m'as fait rire! Et c'est gentil mais il y a encore plein de défauts dans mes images!
C'est vrai que si on regarde sans compter le PC, et comme j'ai acheté d'occasion, j'ai un setup à 1400 euro, ce qui est fort raisonnable pour de l'astrophoto! (monture+ tube + caméra + petits accessoires divers)

Le facteur limitant est la qualité du ciel, ensuite le matériel/photographe. Tu as raison de souligner que d'un point de vue résolution, sous notre ciel belge, un 200 fait l'affaire 90% du temps (sauf en planétaire).

La "prochaine monture" ou "tube" qui sera meilleur est une maladie fréquente dans l'astro...
Je connais quelqu'un qui depuis 2006, cherche la monture idéale... Il la cherche toujours   

Maintenant, je reviens sur les expériences de terrain : 
- je connais deux possesseurs de C11, utilisés pour le planétaire et de préférence 
uniquement quand la turbulence est faible pour avoir un résultat de qualité... 
- c'est un bon tube, mais "limite" à manier seul... (le C14, bonne chance...)
- c'est pour cela que beaucoup lui préfère le C9 (pas franchement moins lourd, de mémoire),
mais plus facile à manier, selon leurs dires..
- le modèle "Edge-HD" est évidemment un must...

Je suis AstroLulu sur sa question :  "qu'est-ce qui ne te convient pas dans tes images ?"
Car que veux-tu faire ?

PS sous le ciel Belge,  un 256mm est optimal, et le reste : pas utile la plupart du temps...

Merci pour vos précieux conseils 

Ce que je cherche avant tout c'est plus de précisions dans mes clichés pour les objets plus lointain.
Apres j'aimerais bien observer et shooter Saturne / Jupiter / Mars avec une bonne résolution... C'est frustrant de voir un saturne minuscule à travers le 200/1000.

Aussi concernant la monture j'ai croisé une personne qui à une CGXL goto et en termes de suivi/utilisation c'est un monde de différence avec la SW EQ6R-PRO.

Rien que pour la mise en station, le mec avait déjà fait son alignement avec un très bon suivis en moins de 2 avec le soft de Celestron PWI (il me semble) alors que moi je galérais encore avec mon suivi et PHD …

Maintenant, j’ai commencé avec 200/1000 et une EQ6R-PRO qui sont polyvalents car je ne voulais pas mettre de l’argent dans une passion que je n'aurais peut-être pas continué.

On parle d'une monture à 4000euro, oui c'est plus robuste et plus précis, mais l'eq-6 fonctionne bien. En 2 minute l'alignement polaire est fait, tu pointes la première étoile et la seconde étoile de la mise en station est déjà dans le champ, je n'ai jamais eu a me plaindre.

Après pour le suivi, ce qui limite c'est soit l'erreur périodique, soit une dérive trop grande dû à un mauvais alignement polaire  (ou une monture trop chargée, mais un 200/1000 c'est très bien pour une eq6)

C'est vrai qu'avec 1000 de focale c'est un peu trop limite pour le planétaire, il vaut mieux une barlow x3 ou x5 en fonction de ta caméra. Par contre, la résolution sur les objets du ciel profond ne changera pas fondamentalement car avec le 200/1000 c'est peut-être déjà la turbulence qui limite

Personnellement, j'ai modifié une HEQ5 Pro est elle va très très bien... Je peux faire des pauses de deux minutes avant sans le moindre soucis si ma mise en station et bonne. Mais j'utilise un niveau électronique pour que le niveau soit parfait...

Ton 200 est suffisant Monter à plus haut diamètre ne te permettra que de pouvoir faire les petites nébuleuse planétaire en plus et il y en a pas des masses.

Pour les planètes, le newton n'est absolument pas le bon instrument, çà focale est beaucoup trop courte.

Un newton avec une bonne barlow ca fonctionne très bien en planétaire, mais c'est vrai qu'un SC est encore un peu plus adapté

Ben pour les planètes il y a aussi les bonnes lunettes...
Le SC est excellent et vraiment net au centre, ce qui convient aux planètes.
Un Mak est bon aussi.
Tout dépend aussi du soin apporté au matériel.
Ainsi le 254 d'Astrolulu est particulièrement bien réglé. Il est vraiment net et peut 
convenir aussi bien pour les petits objets que les grands. Le tout est d'être capable d'y porter attention.
C'est vrai qu'en Belgique on prône des diamètres < ou = à 200 mm. Je ne suis pas du tout d'accord
et pour l'observation il n'y a que le diamètre qui compte. Pour la photo le savoir faire l'emporte 
sur le matériel (dans une certaine mesure).

Voir aussi le "nouveau" Mestoph qui donne de très bonnes photos avec son matériel.
Le problème aussi des instruments un peu plus gros c'est leur complexité à mettre en oeuvre....
et la rareté d'un ciel propice.
Quand je regarde la Lune avec le RC c'est fabuleux mais quand je regarde une étoile même au zénith 
le ciel tremble TOUJOURS....ce qui ne se voit pas du tout avec la taka 106 mm.

Serge B a écrit:

Voir aussi le "nouveau" Mestoph qui donne de très bonnes photos avec son matériel.

Ah... Ben pour finir je vais devoir coucher avec tous les membres du club... J'arrive mon lapinou en sucre !

AH AH AH encore une débauche d'énergie en perspective ! ! ! ! !

Mestophe a écrit:

J'arrive mon lapinou en sucre !

On va devoir ouvrir une section 18+ sur le forum si ça continue

Je suis d'accord avec Serge, ici on parlait de photo, c'est pour cela que je disais qu'un 200 c'était déjà pas mal. En visuel, (outre le ciel évidement) seul le diamètre compte en effet.

A échantillonnage égal et si la résolution est limitée par la turbulence, le diamètre t'apportera simplement de la lumière.

Une section 18+ ?? alors que tout le monde passe aux lunettes ca risque de redevenir la course au plus gros télescope...

Bonjour 
 sur 1 an avec une eq6r-pro et un 200/1000 sans le conseil direct d un club (soirée d 'observation) tu dois encore perfectionner la mise en station (plus c est précis et plus c est nette ),le réglage de ton 200/1000 (entre autre la collimation )
avec un autre matériel tu n aura pas forcement de meilleurs résultats (surtout en photos)
le matériel c'est une chose mais la pratique est beaucoup plus importante

pierre1270 a écrit:

Bonjour 
 sur 1 an avec une eq6r-pro et un 200/1000 sans le conseil direct d un club (soirée d 'observation) tu dois encore perfectionner la mise en station (plus c est précis et plus c est nette ),le réglage de ton 200/1000 (entre autre la collimation )
avec un autre matériel tu n aura pas forcement de meilleurs résultats (surtout en photos)
le matériel c'est une chose mais la pratique est beaucoup plus importante

J’ai été dans un club dont je tairais le nom...
C'était une attitude complètement rétrograde et ils m'ont "limite" dégoutté. J'avais un SW 150/750 NEQ-3 Pro et pour eux la photo c'est le diable   (l'astronomie ce n’est que de l’observation pour ce club). Donc, l’expérience d'un club ma complètement refroidi.

J’ai décidé de me retirer de ce club avec une autre personne qui m'a partagé sa passion de l'astropho.
Dans le même temps, j'ai acquis la EQ6R PRO et le 200/1000, caméra, etc. Cette personne a une bonne maîtrise d'ou mon apprentissage très rapide avec cette monture. De plus j’ai passé 2 mois dans ma résidence de vacance (Dolomites en Italie) a peaufiner mes réglages quasi tout les soir.

Cette personne a du bon matériel, entre autre une GM2000, CT12, etc.  Et pour moi il n'y a pas photo, le matos joue énormément dans la qualité des clichés et simplification de traitement. Le cliché brut d'un CT12 et le celui du SW 200/1000 (c'est complètement différent avec un temps de pose ~2 fois moins élevés et avec plus de détails en faveur du CT12)

Je n'ai peut-être pas l’expérience de certains d'entre vous, mais je constate une différence entre le matériels d'ou ma volonté de prendre du matériels un cran supérieur )

Je pense que tu fais erreur

Regardes les photos de Bradisbak et de Astrolulu. Les qualités de leurs photos sont superbes.

Pourtant Astrolulu à du SW et bradisback Astro Physics.

Je pense que tu dois avoir un petit soucis dans une de tes configurations... Il faut simplement mettre le doigt dessus.

Car si tu achètes du matériel plus cher et que tu obtiens le même résultat, tu seras déçu.

Attention, les lunettes AP130 et équatoriale AP1600 avec encodeurs absolus c'est pas rien.....
Je trouve qu'il faut laisser la liberté de choisir ce que l'on veut. J'ai fait la même chose sans trop écouter 
les conseils précieux et je suis parfois tombé sur un os mais c'est un apprentissage qu'il faut faire.
Si c'est pour regarder dans la région des Dolomites où le ciel est formidable, autant acheter du bon matériel.
J'ai eu une AP900 et une AP155, je les ai vendues pratiquement sans perte.Avec du bon matériel on peut facilement revendre sans grande perte.
Il n'y a donc pas un gros risque. L'astronomie, pour moi du moins est un rêve
et une belle activité qu'on a le droit de mener à sa façon même si d'autres font beaucoup mieux.
C'est du fun non ?

en effet, le matériel de ton amis est du beau matériel. Et dans un sens, le matériel peut limiter la qualité d'une photo (sinon on irait pas construire de gros et chers télescopes). Je voulais juste m'assurer par tes photos que c'est en effet le matériel qui limite et non la compétence (sur le terrain et en traitement).

Maintenant si tu penses que c'est le matériel qui te limite alors c'est normal de vouloir aller vers du plus gros (et si le budget est là) ! En terme de lumière, là c'est assez facile de faire un petit calcul pour savoir si en effet tu aurais une image plus lumineuse. Pour ce qui est de la netteté, beaucoup de facteurs entrent en compte. Turbulence, monture et autoguidage, qualité du miroir, qualité du correcteur. Et ce n'est pas toujours facile d'identifier un problème.

Je pense que l'EQ-8 supportera très bien un 300mm et sera très à l'aise avec un C11. Comment comptes-tu autoguider ? Parallèle ou diviseur optique ? Le diviseur optique est selon moi pour des focales importantes le plus efficace

Mestoph a écrit:

Je pense que tu fais erreur

Regardes les photos de Bradisbak et de Astrolulu. Les qualités de leurs photos sont superbes.

Pourtant Astrolulu à du SW et bradisback Astro Physics.

Je pense que tu dois avoir un petit soucis dans une de tes configurations... Il faut simplement mettre le doigt dessus.

Car si tu achètes du matériel plus cher et que tu obtiens le même résultat, tu seras déçu.

Heuuu sans doute, mais je fais à chaque fois la collimation au laser et aussi avec le cheshire,
Le niveau et bon ainsi que le suivis avec PHD (après 30 min de bidouillage ihihih)

Car si je suis la logique, le matériels plus haut de gamme ne sert à rien, je n'en tirer aucun avantages ?

Sinon, comme dit plus haut avec le CGX-L c'est quand même du facilité déconcertante ... Tu place la monture au nord à la louche tu va sur le soft de Celestron couplé a StarSense et tu fait ton alignement sur 2/3 étoiles et directement dans le même soft sans utilisé PHD tu as un suivi parfait... En 5 min et sans chipoter.

Ensuite, déçu je ne pense pas que je le serais, car rien que pour le planétaire j'aurais mieux 

PS : j'ai pt l'air d’être braqué mais je prends bien note de vos conseils 

Astrolulu a écrit:

en effet, le matériel de ton amis est du beau matériel. Et dans un sens, le matériel peut limiter la qualité d'une photo (sinon on irait pas construire de gros et chers télescopes). Je voulais juste m'assurer par tes photos que c'est en effet le matériel qui limite et non la compétence (sur le terrain et en traitement).

Maintenant si tu penses que c'est le matériel qui te limite alors c'est normal de vouloir aller vers du plus gros (et si le budget est là) ! En terme de lumière, là c'est assez facile de faire un petit calcul pour savoir si en effet tu aurais une image plus lumineuse. Pour ce qui est de la netteté, beaucoup de facteurs entrent en compte. Turbulence, monture et autoguidage, qualité du miroir, qualité du correcteur. Et ce n'est pas toujours facile d'identifier un problème.

Je pense que l'EQ-8 supportera très bien un 300mm et sera très à l'aise avec un C11. Comment comptes-tu autoguider ? Parallèle ou diviseur optique ? Le diviseur optique est selon moi pour des focales importantes le plus efficace

Merci, 

J'adore l'EQ8 sur papier mais sur les forums US l'avis et plus que mitigé (et moins nomade) C'est pour ça que mon cœur balance plus sur le couple CGX-L (supporte 35Kg) avec un C11 et un CT12(+/-21kg)
Si le poids du CT12 est trop juste pour la CGX-L, alors je pencherais plutôt pour une AG12(+/-15kg) mais le prix est plus élevée.

Pour le suivi je testerai les deux façons histoire de voir, mais je suis également de ton avis avec un diviseur optique...

J’ai un budget de 10/12K donc voilà, si vous avez mieux et plus adapté je suis à l'écoute.

et pourquoi pas une CEM120 ? c'est une superbe monture.

Pour autoguider au DO, avec un capteur APS-c il faut regarder pour le vignettage, peut-être auras tu besoin d'un porte oculaire 2.5".

Au CT12 tu dois encore ajouter le correcteur de Wynn je ne me trompe pas ?

Je ne vois pas trop le but d'avoir un 300 ET un C11 sur la meme monture. Avec ta barlow x2 en 2" cela fera double emploi. Ou alors carrément aller vers un 350 avec réducteur asa, ce serait une tuerie

Personnellement, çà me prend 30 secondes pour avoir un suivi parfait avec PHD.

Maintenant si tu utilise le niveau présent sur la monture... chez SW il est placé à l'arrache et n'est pas du tout de niveau...

Tu es loin de Ramillies ?

Car au pire... on se donne un rendez-vous là bas une belle nuit et je peux regarder avec toi...

1) le matériel compte toujours... Sinon, on ne ferait pas de miroir de 8M, et n'ont aurait pas
des lentilles en fluorite ! 

Mais il y a aussi : le talent (mot global déterminant l'aptitude à réaliser quelque chose...), point !!!

Il faut savoir reconnaître, en dehors de la technique, un "don" et savoir être réaliste.
Certains, avec un 100K de matériel, feront TOUJOURS moins bien qu'un autre avec 10K eur... 

De même, avec un crayon, certains écrivent des équations, les autres des phrases et d'autres dessinent...  
Le même outil, pas le même résultat. Mais rien qui ne démérite l'un de l'autre... 

Donc : un 150/750 est tout aussi respectable, et valable, qu'un 400/3000, mais pas au même 
prix "technique" et "passion" pour le faire fonctionner. 

J'ai discuté jadis avec un américain qui découvrait plus de comètes avec un télé 200mm que les autres
avec des millions de matériel... 

Donc : une monture complexe et poussée optiquement et mécaniquement fournira TOUJOURS un 
meilleur résultat, mais demandera TOUJOURS un investissement en réglage, ajustement, largement
tout autant important.

Et là : sans le deuxième = le premier n'arrivera pas... (une erreur classique   )   

C'est aussi pour cela qu'une "petite" monture, avec un réglage moyen, parvient à faire des résultats
valables. Mais si j'aligne sur une même rangée, au même moment, plusieurs astrophotographes bien connus, 
muni du même matériel... Je suis certain que je n'aurai PAS le même résultat.   

Par contre, l'astro est un domaine (comme d'autres) où on peut se perfectionner (surtout en échangeant) 
et là, cela donne encore plus d'intérêt. 
 
2) le ciel compte encore plus... Et le ciel des Dolomites, c'est pas mal ! Donc, si j'avais l'occasion
d'avoir un 500mm sous ce ciel, je n'hésiterais pas... 

3) pour des planètes, quoi qu'on dise : la focale au départ et ensuite le diamètre.
Et par ex le matos de Serge, cela doit être parfait, et surtout dans les périodes sans perturbation (et là, cela compte énormément). 

Peso, je remarque que les bons "setup" en planétaire (vu les résultats dans la durée) sont autour du 300mm 
+ un bonne quantité de monture, sans qu'une spéciale ne sorte du lot, dès que l'on peut "supporter" ce type 
de tube sans broncher avec une brise...   

Donc, revenons à la base et au besoin... 

- ton projet est-il de rester "mobile" ou de t'établir en "fixe" ?
=> selon la réponse, avec les budgets indiqués, tu auras une réponse différente.

- la monture : la réputation globale de suivi de CGX est en effet bonne, mais relativement peu commentée en 
Europe (US : autre chose). J'ignore vraiment pourquoi = peu de monture ? les gens ne communiquent pas dessus ? 

EQ8 : les modèles anciens, certes... Si tu en achète une d'occase, il faut s'avoir à quoi t'attendre,  
car visiblement comparé au modèle actuel (avec les nouveaux encodeurs, selon les forums, etc...)
il y a des différences claires. Mais comme tu parles du "neuf" : je ne vois pas pourquoi les éliminer d'office
(surtout pour la charge).  

- donc : effet de mode, ou surtout de marché (on achète ce que l'on propose)... On "vend" beaucoup de SW.
Mais perso, j'ai adoré ma Vixen, point... Elle me convenait, c'est tout. Et 5 min de pose (sur une planète)
après 4 alignements : sans problème...  

Donc : prend la monture qui te "convient" (donc, que si tu dois passer du temps dessus, tu ne 
vas pas "pester" dessus toutes les 30 sec... ) et cela inclut des aspects "non techniques" : préhension, 
facilité de transport, matière, assemblage, réglages, entretien... Et... Feeling... 

Le seul bon critère : "le bon télescope, c'est celui que tu aimes utiliser..." 

- actuellement, d'autres acteurs s'installent, avec peut-être un bon rapport/qualité prix.
=> si tu as le temps, autant faire un "bon" état des lieux... (avec tests pratiques, si possible)

Le fait est que dans la branche > 20 kg, la liste est plus courte. Mais entre 10 et 20, cela devient intéressant.
(la logique de marché, comme d'hab... C'est là que SW dégage son max de chiffre d'affaire).

Je partage évidement ton avis ttf quand je dis ""le matériel c'est une chose mais la pratique est beaucoup plus importante"" il est évident que le matériel est très important dans l’équation d une bonne observation, et évidemment   hubble fait mieux que les observatoires  ....mais au début , déréglé les premières images étaient floues, avec des performances  médiocres comparés à ceux des  observatoires terrestres.
Donc avoir un  meilleur matériel  oui mais surtout  pouvoir en tirer le maximum 
Et on en revient toujours à dire   """le meilleur télescope est celui qui sort """  
Et sortir 50 kg de matériel peut par moment rebuter plus d'un

Merci TTF et Serge...
Un plaisir de vous lire 

De toute façon, j'en ai fait qu'a ma tète et j'ai commandé le matos sauf le CT12 ou AG12...
On verra avec le temps si j'ai fait une connerie 
Au pire, je revendrais et comme j'aime bien changer pour découvrir les nouveautés.


TTF, je voulais être un minimum nomade donc j'ai pris la CGX-L couplé au C11. Habitant Jurbise, le ciel est pas top (merci Mons) donc le poste fixe est éliminé.

Je vais déjà me faire à ce nouveau tube et apprendre. J'accepte également ton invitation Mestoph   (sauf pour le "+18" je laisse ça aux autres   )
J'ai la conviction que tu as énormément de savoir faire à me partager.

Merci à tous.

Pfff Flyx !!! Espèce de moi...

On essaye de te ralentir et tu fonctionnes comme moi hahahaha

Attention, des fois ont fonce dans le mur :p

Mestoph a écrit:

Pfff Flyx !!! Espèce de moi...

On essaye de te ralentir et tu fonctionnes comme moi hahahaha

Attention, des fois ont fonce dans le mur :p

ihihihi, bah oui mais ça ma toujours réussit de foncé dans la vie 

Apres voilà je ne baisse jamais les bras, justement j'adore les challenges et la difficulté, c'est là qu'on apprend 

Ici je regarde déjà comment sur les forum US ce que je vais devoir me commander en plus ;-)

ex : 

"j'en ai fait qu'a ma tète et j'ai commandé le matos sauf le CT12 ou AG12..."

Je m'y attendais... Tu as des points communs avec deux trois que je connais... 

Mais ton avis sur la CGX m'intéresse fortement, quand tu l'auras.
Car cette monture est intéressante, pour 100 eur/Kg de charge...

ttf a écrit:

"j'en ai fait qu'a ma tète et j'ai commandé le matos sauf le CT12 ou AG12..."

Je m'y attendais... Tu as des points communs avec deux trois que je connais... 

Mais ton avis sur la CGX m'intéresse fortement, quand tu l'auras.
Car cette monture est intéressante, pour 100 eur/Kg de charge...

Ah ben oui ... 

Avec plaisir de venir à Ramillies pour vous montrer (une fois que j'aurais tout reçu et tester, car si ça ne marche pas, je vois déjà les : "on te l'avais dit")

J'ai commander ce matin le réducteur de focal (c'est pas donné ) ainsi que le DO pour arriver à la soustraction de back-focus du C11 et de la caméra... (146mm - 17.5mm = 128.5mm)
Mais aussi différentes bagues d’extension (2x1, 2x5, 2x10, 2x20mm) on n'est jamais trop prudent

Le réducteur : https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/edgehd1100reduc.pdf 

La seul inconnue c'est mon imageur avec des pixels de 4.48µ alors que pour le C11 EdgeHD le mieux serais de 7 à 8µ en f7 (si pas on changera l'imageur... mais pas pour maintenant)

Sinon quelqu'un à déjà utilisé un Hyperstar sur un Cxx : https://www.astroshop.de/fr/hyperstar-faststar/starizona-hyperstar-fuer-celestron-edgehd-1100-v4-mit-filterschublade/p,62329 ?
en regardant des clichés et les commentaires ça l'air redoutable    (Peut-être le cadeau de Noël  que ma femme me fera ihihih)

J'ai vu/discuté d'un club, quelqu'un qui l'a acheté... 
Mais sais plus où... (peut-être RCE ?)     

Si mes souvenir sont bons : faut faire attention en le montant ou démontant...
Je crois qu'il a indiqué qu'il du remplacer la lame suite à une mauvaise manip !   

Après 5 min (Alzheimer, mon bon Monsieur ) : oui, c'est cela !
=> il avait "raté" le démontage et il était tombé (légèrement)
sur la lame... Et là : tout est tellement "sous tension" que le moindre choc = 
une fêlure immédiate... Faut dire que cela fait près de 1kg, ce truc...    

Donc : faudra faire attention... 

Bjr,

Vu le montage envisagé (C11 Edge+astrophoto en nomade),
pourquoi avoir choisi la CGX-L et pas la CGX?

La CGX apparait plus légère, bcp moins encombrante et "suffisante" pour le tube envisagé.

CGX-L ayant des engrenages plus grands (144 mm contre 90 mm de CGX) il apporterait une meilleure précision de suivi et pourrait guider de plus lourdes charges sans doute avec une plus grande précision.

Juste une question ouverte...

Albert

En attendant la réponse de l'intéressé... 

Perso, je dirai : 
a) tu as donné l'argument de la précision, qui est souvent logique
(avec du matériel de bonne qualité, s'entend). 

Et selon les montures, les avis divergent (dans le cas Celestron, on invoque la dimension 
des engrenages plus pour des causes de poids que de gain en précision, d'après ce que j'ai lu...).

b) tant qu'on le peut, autant profiter de celle avec un poids que tu es encore capable de transporter
sans perdre ton dos (ou un genou, ou une épaule) en route...