A l'époque, j'ai bien vu que ce sujet n'intéressait personne... Donc, je n'ai pas insisté.
Mais en travaillant toujours dessus (dans le cadre de la pollution lumineuse) j'ai vu apparaître
récemment une table récapitulative des algorithmes de prétraitement.
Simplement pour cerner le sujet, question de montrer que le sujet est (très) loin d'être clos
de nos jours...
Ci-dessous, une table des algo, publié au fur et à mesure des années, et des "résultats" en terme de
"color peak signal-to-noise ratio" (disons "signal/bruit" efficace, pour faire simple...)
Rem : en "astroamateur", on en utilise que 2 ou 3... (généralement basés sur des versions de 2005, 2008...)
Mais sinon, on s'interroge toujours sur la relation entre ce que l'on voit réellement, estime de ce que l'on devrait
voir et ce que l'on voit après calcul...
Car en fait :
- on part d'une notion qui veut que l’œil humain perçoit plus de vert que les autres couleurs...
Tout part de là, pour une "grille" mise devant un capteur, quelle qu'elle soit...
- cette grille masque la réalité (un pixel ne montre pas réellement ce qu'il voit,
vu qu'il ne regarde que dans UNE couleur)
- et puis on s'imagine comment la réalité est supposée être.... Car on la reconstruit en fonction
des autres (qui n'ont pas plus d'idée sur ce qui était vu par les autres proches, puisque
eux-aussi ne voient chacun qu'une gamme d'information ou couleur)
- En finale, on recalcule ce que l'on estime la "réalité", proche de ce que l'on en imagine en se basant sur
la capacité de détection l'oeil (que l'on cerne assez bien) mais dont on sait aussi qu'il ne fonctionne absolument
pas comme cela ! (notre oeil ne voit absolument pas comme une "caméra" actuelle...)
Et notre cerveau, par économie d'énergie sur le sujet, dit que "ok, c'est bon" !
(de toute façon, après la vue d'une dizaine de version d'une même galaxie, il fera la moyenne
des images pour son modèle mémoriel, et la prochaine regardée = sera purement et simplement "gommée"
et remplacée par le modèle stocké = plus économique que de la "retraiter" encore une fois, non ?
)
Donc, qu'est-ce que la réalité (vaste sujet) ?
Ce que l'on en voit en R,G,B ou ce que l'on en déduirait si on regarderait en X,Gamma, Halpha ?
Simplement via une "convention" (tel que celle définie pour Hubble) on en a fixé une vue (tronquée) de la réalité...
En y superposant une notion d'élément chimique ou de capacité de rayonnement...
Si on voit une galaxie tirant vers le bleu, c'est qu'elle est "énergétique", si elle tire vers le rouge, elle est "lointaine"...
Une matérialisation d'un concept (certes mesurable et réel) par un autre...
En fait, notre oeil ne verra jamais le "rougissement" d'une étoile, car cette information n'est pas pertinente
à son modèle de traitement... (bien que pour chasser un lapin, la détection nocturne serait utile, remarquez bien !
)
Mais, en soit : si UN pixel était une exoplanète, on la mesurerait rouge au lieu qu'elle soit bleue...
Et si la planète ferait 4 pixels, la "vie" ou "pas de vie" changerait à chaque algorithme...
OK, c'est pour cela que les "pros" travaillent en N/B, avec des filtres et de la mesure
spectrométrique, me direz-vous... Oui, mais c'est lourd, pour le nombre de pixels dans une galaxie !
(et la taille des capteurs qui augmentent)
Y-a-t-il moyen de faire mieux en attendant les nouvelles "grilles" et méthodes de capture ?
Les derniers modèles de "reconstruction" ne font plus appel aux calculs...
Ils s'inspirent des CNN (Computer Neural Network...) et appliqués aux images des objets
du ciel, la différence entre "vu" et "calculés" est parfois surprenante...
Bon, pour rester "banal" : voici des résultats "interpolés" avec différentes méthodes
(algo, grilles réelles et simulées) dans une image "courante"...
OK, le "bruit" change, me direz-vous ? Et si cela change, c'est au niveau du pixel... On "voit" bien ce que c'est, non ?
Et pourtant, c'est le même "RAW" tout de même...
(Remarque : ce qui ne veut plus rien dire depuis les dernières versions des APN, d'ailleurs...)
Tout comme : le "bruit", est-ce (réellement) du bruit ou de l'information pervertie ?
Bon, je m'arrête là, car après tout, comme l'astrophotographie amateur ne "rejoue" que
des objets connus (car proches et déjà décrits), tout le monde a déjà largement un consensus
sur comment il doit apparaître !
L'objet X, il doit être comme cela, point... Sinon, cela ne ferait pas sérieux...
Et hop, un coup de courbes en GIMP et c'est réglé...
Fini avec les spéculations (désuètes et inutiles), on publie !
Tss, tss, tss... Si on commençait à ne pas croire en ce que l'on voit à la TV ou sur Internet,
où irait-on, je vous le demande... ?
Accueil 
