M97 Houhou...

Coucouhouhou,

Toujours dans mes expérimentations, hier soir j'ai tenté ma première nébuleuse planétaire, ça me titillait. J'ai essayé tant bien que mal de trouver un spot à l'abris du vent mais sans grand succès vu l'orientation Sud-est du vent... Pas grand chose pour me protéger vu l’orientation de mon jardin, donc j'ai garé la voiture sous le carport, ouvert le coffre et placé le matos juste derrière en partie protégé par la voiture donc... 
Ça a quand même bien aidé mais ça n'a pas empêché le vent de transformer une partie de mes prises en champs de patate... J'ai jeté 30 clichés.

Entre PL, vent et turbulence, ça vaut ce que ça vaut mais je suis plutôt satisfait du résultat. Y a du signal et un peu de couleur sans autre traitement que DSS. Mon prochain achat sera surement un correcteur de champs... Je sens que mon portefeuille me démange  .

90X60sec 
40 Darks
50Offsets
40 Flats

Bravo pour la motivation et le choix...
Mais je remarque que tu as plusieurs "vignetages" dans l'image... Bizarre...

Evidemment, avec une version JPEG basse qualité, pas terrible de faire la part entre l'image de base et son interprétation à la compression...

Si "je pousse", il faut trois fois limiter le niveau de "noir" pour extraire le signal utile... 


Donc... 
Tu nous redonnes ta chaîne optique et capteur utilisés ?

Je vérifierai sur la pause de midi (je suis sur le pc du bureau) sur le fichier .tif si le vignettage est aussi présent mais la compression y certainement pour quelques chose...

Pour la compression, DSS me sort le fichier en Tif, que j'exporte basiquement en JPEG avec Gimp. Ça n'a pas l'air d'être le compresseur du siècle. Je sais que Photoshop est le top pour tout ça mais pour le moment je m'y refuse. Vous avez une piste sur un autre compresseur valable?

Pour la chaîne optique.
SW 200/1000 => bague T2 => APN Nikon D5000 capteur CSMOS 12.4mp.
Pas d'autres intermédiaire (filtre/correcteur)

pour les flats je les ai fait comme discuté dans un autre sujet avec projection d'une image blanche à distance raisonnable sur PC portable pour ne pas saturer.

Par curiosité, avec quel programme as tu noirci le fond de ciel?

waw quelle aventure, et un beau cliché au final! Bravo

tu dois changer la balance des blanc du nikon et mettre crépuscule tes images seront moins bleue, c'est le problème que j'avais avec mon D3100. Et ne dépasse pas iso 1600 sinon tu auras trop de bruit avec le nikon.

Enfin c'est les suggestion que je peux faire de quand j'utilisais le 3100.

Merci pour l'info Mestoph , les infos sur l'utilisation des Nikon sont précieuses car plus rare à trouver   .
Je n'ai jamais tenté un réglage de balance des blancs, bonne occasion d'en apprendre plus .

Pour l'Iso j'utilise quasi tout le temps ISO 800. Tu penses que je peux quand même monter à 1600 sans trop bruiter avec ce capteur?

Super shoot,

Tu autoguides ou pas?

Tu aurais pu faire un coup double en choppant M108 (?) juste à coté...
C'est toujours bien d'avoir un atlas avec soi pour ne pas louper se genre de chose, tu jettes vite un coup d'œil et tu cadres comme tu veux ensuite en fonction de ton champs...

Stéllarium celui là je suppose que tu l'as (il est sur smartphone maintenant), mais le petit programme Astromatos peu t'aider aussi (mais la base de donné est nettement moins grande...).

bradisback a écrit:

Super shoot,

Tu autoguides ou pas?

Tu aurais pu faire un coup double en choppant M108 (?) juste à coté...
C'est toujours bien d'avoir un atlas avec soi pour ne pas louper se genre de chose, tu jettes vite un coup d'œil et tu cadres comme tu veux ensuite en fonction de ton champs...

Stéllarium celui là je suppose que tu l'as (il est sur smartphone maintenant), mais le petit programme Astromatos peu t'aider aussi (mais la base de donné est nettement moins grande...).

Pas d'autoguidage, non équipement encore ultra-basique à poile  .

J'utilise bien un atlas, et je savais que M108 était là mais je t'avoue que j'ai pêché par mon "inculture" technique  . Pour prendre les deux en même temps je dois les avoir en bord de champs. Hors n'ayant pas de correcteur de champs, j'avais peur de passer 2 heures de shoot pour avoir mes objets déformés sur le bords et regretter de ne pas en avoir focus 1 seul (de toute façon ce n'est qu'un au revoir, je viendrai redire bonjour au hibou, et il fumera le cigare  )

Ce qui tend la perche à une question qui me taraudait! Les étoiles ont du coma sans correcteur avec le newton en bord de champs, quid des objets type galaxies et nébuleuses? Risque t'elle d'être déformée si on les place en bord de champs sans correcteur?


Edit: j'ai vérifié sur mon .tif il y a un très légé vignettage effectivement je ne sais pas d'où il vient... Il s'accentue surement avec la compression.

A propos du hibou: certains soirs de l'année dernière un hibou, un vrai , volait au-dessus de l'obs.
Je l'ai vu quelquefois mais depuis il n'est plus revenu, snif car avec sa vue de sioux il aurait pu mettre au point avec grande précision....

"Pour la compression, DSS me sort le fichier en Tif, que j'exporte basiquement en JPEG avec Gimp. Ça n'a pas l'air d'être le compresseur du siècle. Je sais que Photoshop est le top pour tout ça mais pour le moment je m'y refuse. Vous avez une piste sur un autre compresseur valable?"


Désolé, mais en gros, là... C'est pas du tout au point...   

Bon, reprenons un brin le basique des images... 

a) le JPEG est le format le moins fiable de tous... Mais certes parmi les plus "populaires", d'abord pour la taille des ces fichiers... 

b) quand on a un TIFF, pourquoi l'exporter en JPEG pour le traiter ????? (Au secours...  )

=> le TIFF est un format "lossless", càd que les informations contenues restent valables (et correctes)
au fur et à mesure des traitements... Alors que si tu sauves 8x en séquence le même JPEG, tu perdras une bonne quantité à chaque fois !  

Le format PNG est un meilleur "milieu" dans le domaine... Car si il compresse, c'est peu...

Je ne parle même pas de la résolution ou de la colorimétrie disponible dans chaque fichier... 
Avec JPEG en finale, le format le moins "large"... 

Donc : soit le format TIFF, soit le format FITS sont les bons fichiers pour "traiter".

c) GIMP est aussi performant que Photoshop... Et dans certains domaines, même meilleur !
Un GIMP 2.9 est équivalent à Photoshop Cs 6 sans problème...   
Donc, le traitement peut très bien se faire en GIMP sans perdre n'importe quoi...   

Mais il faut rester cohérent sur la séquence... 
- RAW, ou TIFF, à l'entrée du logiciel de traitement d'image Astro... 
- à la sortie, TIFF ou FITS... 
- traiter dans ces formats "nativement"...
- Pour "exporter" vers le web, utilise PNG !
- Sur le site forum, même si tu mets un PNG, il le convertira en JPEG, donc : autant avoir quelque chose de valable à l'entrée...  

Et, le seul cas qui pourrait te poser un problème, c'est à "envoyer" des images vers le site, qui "bloque" une fois l'image trop grande... Mais là, il suffit de réduire la "résolution" de l'image pour solutionner le problème (passer de 300 à 96 DPI garanti une bonne qualité visuelle)  

Voilà... Je crois que tu sera surpris du résultat dans tes traitements... 

Valéry a écrit:

Merci pour l'info Mestoph , les infos sur l'utilisation des Nikon sont précieuses car plus rare à trouver   .
Je n'ai jamais tenté un réglage de balance des blancs, bonne occasion d'en apprendre plus .

Pour l'Iso j'utilise quasi tout le temps ISO 800. Tu penses que je peux quand même monter à 1600 sans trop bruiter avec ce capteur?

Oui sans aucun risque.

Au fait, pour le noir... 
Trois appels de "réglage de niveau" successifs dans GIMP