L'abus de logiciels est mauvais pour la santé....

Je suis têtu... Tant que je n'ai pas compris comment un truc fonctionne, je creuse... 

Dans le cas de mon dernier gadget (A7S), le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a des surprises...

1) le mode "BULB" est un mode que l'on ne peut atteindre que lorsque diverses options ont mise "off"
(même en mode M)

Mais en examinant les photos de PVG, je suis resté perplexe sur des "patterns" qui étaient différentes
de celles que j'avais prises de mon côté... 

Donc, je creuse : quel est l'impact logiciel de faire "BULB" ?

Et bien, sur deux séries de tests "Dark" :
- 15 sec, 30 sec, 45 sec en mode BULB
- 15 sec, 30 sec en mode "S"... 

Grrr... "ILS" ont encore bricolé via logiciel !
Ex sur 30 sec... En mode Bulb à gauche, en mode "standard" à droite... 



Y a pas photo...   TOUTES les photos en mode "hors pose" subissent un traitement intensif... 
Clairement, simplement le fait de mettre "bulb" change totalement la donne !
Grrr...  Tous les tests précédents sont de-facto devenus clownesques 

Si on compare avec un Canon... En mode Bulb ou pas...



La cohérence est plus au rendez-vous... On s'amuse moins avec les analyses des niveaux !

Bon, maintenant, les conséquences... 
Car l'introduction de ce type d'appareil (en soi, il n'est que le précurseur)
va forcer à revoir les paradigmes du traitement... 

Avec des surprises, bonnes et mauvaises... 

Premier aspect : utiliser un "bias" est inutile, et même contre-productif !


Rappel : temps de pose le plus rapide possible, plus on en fait mieux, et en final on fait une
"mediane" de toutes les images bias prises

=> car l'image "prise le plus rapidement possible" ne sera jamais le "vrai" résultat du "bruit" électronique de l'appareil, c'est déjà le résultat d'un traitement.

=> l'image prise à 1/8000 ne montrera jamais l'effet du bruit "électronique", qui serait 
présent dans toutes les photos prises en mode "pause". 

Ex : comparaison d'une image prise en mode "bulb", le plus rapidement "manuellement" possible (1/10 sec)
et l'image "théorique", prise avec le vrai 1/8000s (mode Manuel)



Mathématiquement et informatiquement = retirer l'un ou l'autre n'a rien à voir...
En analysant plus globalement (10 images)
- les "hot pixels" sont là ou pas là... 
- l'influence de la température (5° et 20°) est invisible... 
 
Donc, on finit par calculer/retirer une valeur issue d'un calcul logiciel (en mode "standard", totalement 
traité) d'une valeur issue d'un autre calcul (ou d'une réalité électronique (on y reviendra)) d'un capteur...  
=>  aucune liaison "hardware" avec le capteur.

Donc, les possesseur de A7S peuvent laisser tomber la prise des images BIAS.
- cela ne sert à rien
- au pire, cela va induire des "erreurs" (hot/cold pixels traités) là où il n'en a pas.

Bon, ben, cela, c'est fait... 

Deuxième aspect : que vaut vraiment le "DARK", dans les deux modes ?

Avec l'acquis des précédents tests, si on prend 3200 ISO, que vaut vraiment le "bruit"
dans le cas d'une prise de Dark dans les deux modes 
- BULB (fait avec un chrono) 
- NON-BULB (fait avec les fonctions de l'appareil)

Surprise... 



  
Le moins que l'on puisse dire, c'est que cela change un brin ! 
(je ne vous raconte pas l'effet sur l'image si on soustrait l'une ou l'autre, évidemment...   )

En  plus, en comparant avec Canon (un "ancien", ok, mais soit...) la différence
est assez marquante... 

Donc : "star eater" ou pas (et on y reviendra) le bruit de "lecture"
- sur un A7S en mode BULB 
- calculé par la même méthode (Raw + AstroArt 6.0 stats)
est un des plus bas que j'ai jamais testé...   

Même, très mathématique, comme courbe (on y reviendra )... 

Donc, que l'on n'aie pas le "BIAS", n'a relativement peu d'importance, vu le niveau...
On va donc pousser la réflexion un peu plus.

Bien, après la découverte du "remote control" (sur PC, car la version sur Android me résiste...)
J'ai réalisé quelques mesures sur deux sets d'images :
- 15 sec constants
- de 1600 à 409600 ISO
- en deux modes : BULB et STD... 

Ce qui nous donne : 


La courbe du "Dark" issue en mode Bulb est (vraiment) très régulière...
Au point de pouvoir calculer la valeur moyenne de manière prédictive
(une simple équation, avec une corrélation proche de 99.6%)

Dans l'autre cas, on retrouve les caractéristiques déjà détectées dans le passé... 

Conclusion : un 6400, voire 12800 iso semblent même exploitable, à première vue...
Mais il faut revenir au "star eater" et comprendre ce qui se passe réellement.