Autoguidage

Salut tous,

Pour l'autoguidage, j'ouvre un post pour essayer de mieux comprendre PHD Guiding 2 . 2 . 1

Petit print screen de vendredi passé:


RMS Error:
RA
DEC
Tot

RA Osc

et mes paramètres

Reste a comprendre tout çà

Je ne sais pas combien de temps représente ce graphe, mais j'ai l'impression que tu as une dérive assez marquée en déclinaison (toutes les 5 ou 6 poses tu corriges) ça devrait pouvoir s'améliorer. Tu autoguidais avec quelle focale ? car normalement ta monture devrais te permettre de descendre à presque 1" pic to pic, or ici tu es a 3" (presque 4") et ca joue sur la finesse si tu image au mak et apn (échantillonnage inférieur à 1")
Le fait que ton autoguidage autoguide toujours que dans le même sens c'est bien, pour le RA j'augmenterais un peu l'agressivité.

Après ca va être du chipo, mais je pense que tu peux arriver à bien mieux

Si tu images avec ton 200mm f2.8 et que ton autoguidage est dans ton échantillonnage, alors ne te tracasse pas. Mais si tu augmentes en focale, alors il faudra l'améliorer.

Effectivement Mathieu, C'est mon objectif....

Je ne suis pas très inquiet sur l'autoguidage avec le Newton a 560mm de focale... C'est plus un accompagnant pour l’erreur de mise en station...


Mais comme je compte bien monter en focale avec le mak 1600mm (avec réducteur ) voir 2700mm, j'essaye de bien comprendre comment optimiser l'autoguidage, sujet que je n'ai jamais vraiment approfondi vu les focales que j'utilisais avant...


Alors, j'utilise l'orion starshoot autoguider sur la lunette guide:
Focale 162 mm
Pixel 5.2µ
Autoguidage -> Echan 206 * 5.2/162 = 6.6

Boren Simon:
Focale 560
pixel Canon 1000D 5.7µm
Imageur -> Echan 206 * 5.7/560 = 2.1


Mak 180 + réducteur de focale
Focale 1620
pixel Canon 1000D 5.7µm
Imageur -> Echan 206 * 5.7/1620 = 0.7


Donc, j'essaye de comprendre le RMS Error, car j’aimerai savoir si ce Tot doit être inférieur, du meme ordre que échantillonnage.

Je pense que la valeur RMS doit être au maximum du même ordre que ton échantillonage (inférieur c'est mieux) car elle représente la racine de la moyenne des écarts au carré. C'est comme pour un courant alternatif, donc si elle indique au total 1.1" (il faut vérifier si c'est crête à crête ou si ca signifie 2.2" crête à crête). On peut l'interpréter comme l'écart moyen pessimiste (car les écarts sont montés au carré = moyenne quadratique ) au point de référence donc il vaut mieux qu'il soit inférieur à l'échantillonnage (pour que l'étoile se déplace sur le même pixel).

On peut s'assurer aussi que la RA et DEC (s'il sont supérieur à l'échantillonnage ) soient du même ordre sinon on risque d'avoir des étoiles allongées (comme si sans autoguidage, MES parfaite, on voyait l'EP).

En pratique, je dirais que ta lunette guide va être trop short pour la longue focale, je recommande le DO (pour le risque de flexion qui à cette focale ne pardonne pas non plus)
Toujours en pratique, ce sont les images qui comptent, donc si ca passe, malgré le vent parfois, c'est bon. Quand je regarde mes courbes j'imagine mon pixel, pour ton BS, cela représente un pic to pic 2.1" donc 1.05" de part et d'autre de la ligne centrale du graphe, tant que les courbes sont comprises dans cette marge c'est bon, et si ca dépasse très peu longtemps c'est bon ("principe" de la valeur RMS). Si ca joue au yo-yo mais que ca reste dedans c'est bon (mais il faudrait diminuer l'agressivité). Si ca joue au yo-yo mais que les pic du yo-yo sortent, diminuer l'agressivité suffit aussi. Attention a ne pas autoguider sur la turbulence à ces grande focale (au DO) donc 1sec minimum! 

Souvent chez moi c'est le vent qui pose problème car il exerce une force plus ou moins continue sur le tube qui fait que je sort de ma marge, et je ne sais pas autoguider avec du vent. Mais je ne pense pas que tu auras ce problème avec ton EQ-8 et tes tubes courts

Donc si je comprends bien les bases, Pour savoir si l'autoguidage est bon, il faut que dans un premier temps je calcul l'échantillonnage "capteur" (utilisé pour le shooting).

Dans mon cas, se serait Ech = 206 x (taille des pixels / focale du télescope)

Pour mon APN canon 1100D, avec ma lunette f/D (100/900 avec réducteur f/D 7.6) et taille pixel 5,18

206 x (5,18µ / 760m) x 206 = 1.4''



2ème temps m'assurer que ma valeur RMS ne dépasse pas 1.4" et même devrait être idéalement plus basse que 1.4"
 
J'ai bien compris ?

L'EQ8 permet un suivi < 1" même avec du vent.
La focale de l'auto-guidage doit être en rapport avec l'instrument et il me semble que 162 mm est bcp trop
court pour guider le Mak. J'essaierais avec une Barlow ou mieux un DO.
Avec un ECHAN de 6,6 on ne peut pas guider un instrument à ECHAN de 0,7.Enfin c'est mon avis....
Pourquoi ne pas essayer avec des ECHAN +/- semblables (guide-instrument) et voir le comportement
avec réglages agressivité/frein , en évitant de suivre la turbulence ?

J'ai pris un jour M27 avec l'AP155 et Barlow 4X. Guidage ED80. Résultats nuls , tout bougeait.
J'ai ajouté une Barlow 2X sur l'ED80 , j'ai diminué l'agressivité et j'ai augmenté le temps entre corrections
4 sec au lieu de 2 sec et tout était devenu bon.

Stef: C'est exactement la question que je me pose

Andy a écrit:

Stef: C'est exactement la question que je me pose

jusque maintenant en lisant Mathieu et d'autres choses, cela me semble être ça !

Perso, j’essayais de rester dans le même ordre de grandeur... Ca a tjs bien fonctionné avec mon ed80 et l'orion autoguider de 400mm de focale.

J'ai remarqué que même avec 162mm de focale 2.5x moins de focale c'est ok..
Je sais aussi que l'autoguidage est plus précis que l’échantillonnage (l'étoile est étalée sur le capteur)...
je me souviens d'un facteur 3x...

Du genre, 6.6, c'est parfait pour de 2.2, car c'est 3x plus précis... C''est exactement mon setup actuel.

Maintenance pour le mak à 0.7 échantillonnage, c'est 5x plus...

Option 1 : Je mise sur la stabilité de la monture, on verra...
Option 2 : le doubleur de focale
Option 3 : la lunette de 400mm
Option 4 : l'ED80
Option 5 : le Mak 90

Mais ca implique, un double télescope, un bon dual dovetail..

Option 6; le Diviseur Optique, 150€


Du coup l'option d'optimiser et de bien comprendre Phd guiding revient moins chère pour le moment...

Complete, compact, and easy-to-operate autoguiding system designed for precise astrophotographic guiding with instruments up to 1500mm focal length.

PRODUCT PAGES:
For our US and Canadian customers - http://bit.ly/2a43i18
For our UK customers - http://bit.ly/29PoeMs
For our English-speaking EU customers - http://bit.ly/29QpBI4
Pour nos clients français - http://bit.ly/2abd9Vi
Für unsere deutschen Kunden – http://bit.ly/29QkTra
Para nuestros clientes españoles – http://amzn.to/2abcSlj
Per i nostri clienti italiani - http://amzn.to/29IT58k

C'est celui que j'ai mais pas le "deluxe"

Perso j'ai pour le télescope : 206 * 5.71/1000 = 1,18
et pour l'autoguidage : 206 * 5.2/162 = 6.6

On est clairement en dessous du 1/3 de pixel... et je me rappel aussi du "le guidage corrige correctement environ jusqu'au 1/3 de pixel".

Après je suis en dessous donc en théorie la lumière déborde sur le pixel d'à côté... et peut être même sur celui d'après... malgré cela ça reste très correcte... magré mon HEQ5 et ses courbes qui font les montagnes russes.

Sinon j'ai déjà essayer de mettre une barlow 2x dans le chercheur, je n'ai pas constaté d'amélioration significative... mais tu peux peut être essayer.

Bon déjà je viens de faire la mise a jour...

je passe de 2.1 à 2.6

http://openphdguiding.org/

Pas mal l'application Phdlog pour analyser les log d'autoguidage:

http://adgsoftware.com/phd2utils/

Tient, je ne sais pas quelle version de PHD2 j'utilise...
Je pense qu'avec tes 162mm de focale, si tu arrives à garder un autoguidage sous les 1.5" c'est déjà vachement bien ! mais il ne faut pas trop en demander si jamais tu augmente en focale (car on voit des pic à 3.5", ce qui risque de ne pas être compatible avec un échantillonnage sous la seconde d'arc...

Ca reste un autoguidage a 162mm, à 1600mm de focale tu auras peut-être des étoiles rondes mais pas une image très piquée alors que ta monture le permets. Essaie une fois de mettre ta caméra au foyer de ton mak (avec réducteur) et d'autoguider (tu ne sais pas imager du coup...) pour voir à quoi ressemble tes courbes. Je pense que ta monture tiendras facilement sous les 0.5" et la tu verras qu'il est plus facile pour la monture et pour le soft de guider a plus grande focale que de trouver les paramètres pile poil pour autoguider ton mak à 162mm

Mwais... Perso, je trouve qu'il manque une chose dans vos estimations... (mais comme 
je n'autoguide pas, pas trop d'idée...)

Quelle est la "capacité" mécanique de corriger pour une monture considérée ?
Donc, un "pas" permet quel déplacement ?
Car si il n'y a aucune différence entre une HEQ5 et une EQ8, à quoi sert d'acheter une EQ8

ex : une déviation mécanique de 1/3 de pixel, avec un pixel à 6µ (un gros) = 2µ de guidage
L'angle de correction mécanique pour 2µ, c'est combien ?

Dans le cas d'une EQ8, c'est combien ?
on trouve : 11136000 Counts/Rev., approx. 0.12 arc-second/count

Donc, l'autoguidage est au maximum de 0.12 arc-second par "pas" de contrôle.
6.62 arc-second par pixel, cela veut dire 55 counts/pixel, soit env. 18 counts par "correction" efficace ? 
(avec inertie mécanique à prévoir ?)

Dans vos logiciels, c'est encodé quelque part ?

Je suppose que ca doit pouvoir se trouver quelque part. 
Supposons ta valeur, 0.12"/pas, cela reste COMPLETEMENT noyé dans le seeing, c'est pour ca que ca nous semble fluide. Si je me souviens bien Christian_d qui est ce qu'on pourrait appeler un expert en son domaine, autoguide avec une G11 au DO d'un C11, arrive a autoguider autour des 0.3", ce qui est exceptionnel et qui lui permets en imageant proche de son pouvoir séparateur que toutes ses brutes soient parfaitement autoguidée et que son piqué n'est influencé que par la turbulence. Il obtient des résultats remarquable. Je pense que l'EQ-8 doit être assez semblable à une G11.
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=145163

Ca doit faire partie du calibrage