correcteur de coma

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je voudrai acquérir un correcteur de coma pour associer mon canon 450d et mon skywatcher 200/1000. Car j'ai remarqué que lors de mes prises de vues de M31, il y avait du coma sur les bords de champ.

Après plusieurs recherche je n'arrive pas à me décider entre le set :
http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-kepler-2_detail
plus un tube allonge http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-allonge-m48-m-f-longueur-5-a-37mm_detail
et le 
http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-2-pour-les-telescopes-de-type-newton/p,18852
Pourriez vous me guider dans mon choix, merci.

Donc si défiltre le 450d de 0,6mm (filtre bleu) et que je rajoute le filtre clip de 1mm, il reste 0,4mm de filtre.
Et 1/3 de 0,4mm cela fait 0,13mm à rajouter en bague et je ne sais pas si cela existe...? Lol

Au début du BigBang il avait les nombres. Je constate qu'il y en a encore beaucoup aujourd'hui .
Ainsi en ajoutant un  filtre j'ai ajouté une bague de 0,7 mm . Puis j'ai ajouté un clip à mon Canon , 
donc rebelotte , encore une épaisseur puis j'ai préféré remplacer les deux bagues par une seule mais 
manquait 0,78 mm rattrapé de justesse par le retrait d'un des filtres. J'ai voulu essayer et comme 
l'éclaircie avait l'air de tenir j'ai pris l'intervallomètre et programmé 50 photos + 50 Darks + 25 Offsets
+ quelques Flat . Le lendemain j'ai regardé le résultat et PATATRA j'avais oublié la MAP.....

au moins t'avais le bon backfocus!

Il existe de très bon focuser  pour la MAP

Palins a écrit:

Yes merci @nico pour le lien

Mais ce n'est pas plus facile de faire 11mm+44mm= 55mm
55mm- 0,3(1/3 de 1mm)=54,7
55mm-54,7 = 0,3mm en plus a rajouter.
Mais c'est la même chose les 0,3mm


Donc l'épaisseur de ma bague est égal à la valeur de 1/3 de l'épaisseur de mon filtre.

CQFD

cela dépend du matériel

dans ton cas oui cela tombe juste

mais dans mon cas 1/3 du filtre n'est pas 13,8 mm
13.8mm est la taille de la bague que je dois ajouté pour avoir mes 55mm de back focus

maintenant il faudrait savoir si les 44mm de ton apn est le back focus mécanique ou optique
mécanique on ne tiens pas comte des filtre
optique il en on tenu compte et on déjà soustrais les 1/3 de l’épaisseur des filtre

Je trouve cela ou??? Si 44mm c'est le backfocus mécanique ou l'optique pour mon 450D !!!!

sa aucune id franchement je ne sais pas
je pencherais plus pour un optique

de toute façon cela ne changerais pas grand chose c'est de l'ordre de 0.4mm

a mon avis fait des teste pour avoir une bonne id avec bague sans bague etc

Copier Coller du site Astrodon:

"Please note that camera manufactures often specify the MECHANICAL back focus of their products. 3 mm thick filters will ADD 1 mm (0.04") to that mechanical backfocus as measured from the telescope or from the MonsterMOAG prism.  The camera window, often 3 mm thick will add another 1 mm  (0.04").  So, You may have to add 2 mm (0.09") to the mechanical backfocus."

Nico tu dis "maintenant si ton rapport F/D est plus petit ou égal a 6 il faut respecté le calcul
si il est plus grand ily a un peux de marge"

Je comprends pas pourquoi??? pourquoi 6? Tu veux parler de la tolérance liée au optique plus fermée???

Pour ceux qui s'emmêlent encore les pinceaux... ou qui cherchent une réponse...


[url=http://www.astro-physics.com/products/accessories/photo_acc/13035FF schematic.pdf]http://www.astro-physics.com/products/accessories/photo_acc/13035FF%20schematic.pdf
[/url]


Dans le rectangle de droite, on peut y lire la règle de base:

On soustrait 1/3 de l'épaisseur total des verres à la distance MECANIQUE.
L'adaptateur augmentera d'épaisseur...

Bonjour voilà j'ai reçu mon correcteur de coma.

Comme j'ai beaucoup de pollution lumineuse autour de mon jardin j'avais acheté un filtre Oregon anti pollution pour mettre sur l'adaptateur T2 de mon Canon et celui-ci fonctionne très bien.
http://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-50-8-mm/p,15630

C'est quoi le mieux, adapter ce filtre antipollution devant mon correcteur de coma ou acheter un filtre Clip CLS CCD Astronomik et ajouter une bague pour l'épaisseur du filtre.
http://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/astronomik-filtre-ccd-cls-en-monture-clip-pour-canon-eos/p,16749
ou celui-là
http://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/astronomik-filtre-cls-en-monture-clip-pour-canon-eos/p,16744
ou celui-là
http://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/astronomik-filtre-en-clip-cls-pour-ccd-canon-eos-xl/p,43704
à part le prix je ne vois pas beaucoup de différence entre c'est trois là.

Intéressant question... 

Mais a mon sens : 

1) tester la MAP, il suffit de déjà tester avec un filtre que tu possèdes ! (et voir l'effet de "décalage", au cas où)

2) on doit regarder en détails... Car entre pub et réalité, il peu y avoir pas mal de différences,
surtout dans les filtres !

Perso : que du Baader, car la doc et l'analyse de filtre (via spectro) est juste à 85%.
Les produits "low cost" ne m'inspirent pas trop, dans ce domaine... 

Je viens d'acheter un nouveau filtre, je vais le tester dans la semaine. 
Je me replongerai dans ce sujet à ce moment là et examinerai les specs de tes filtres.

=> quelqu'un d'autre a certainement un avis ?

Sur les différents test de filtre que j'ai vu, Astronomik n'est pas mal placé. Ils respectent ce qu'ils annoncent.
http://astronomie-astrophotographie.fr/filtrevisuel.htm

J'ai un peu de mal à voir les différence là...

Le 3 est un CLS pour Full-frame

Mais entre le 1 et 2??? Le 2 c'est une photo d'une UHC mais un descriptif de CLS.
Le 1 on parle de CLS-CCD ok mais j'imagine mal qu'on fasse un filtre Clip EOS non CCD...

Faut peut-être demander au vendeur la difference entre les deux au vendeur...

Stef

HA oui j'ai refouillé mes cours d'optique et le livre de Thierry Legault (2 paragraphes y sont consacrés) pour cette histoire de bague allonge.
On allonge bien l'adaptateur.