correcteur de coma

Bonjour,

Je voudrai acquérir un correcteur de coma pour associer mon canon 450d et mon skywatcher 200/1000. Car j'ai remarqué que lors de mes prises de vues de M31, il y avait du coma sur les bords de champ.

Après plusieurs recherche je n'arrive pas à me décider entre le set :
http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-kepler-2_detail
plus un tube allonge http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-allonge-m48-m-f-longueur-5-a-37mm_detail
et le 
http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-2-pour-les-telescopes-de-type-newton/p,18852
Pourriez vous me guider dans mon choix, merci.

salut

tu dois aussi regardé a ton f
moi je suis f4 donc j'ai pris un correcteur qui fait f4

je te conseille celui ci je l'ai c'est une merveille il est en coulant 50.8
en plus tu a toute les bague en plus avec et le porte oculaire

http://www.promo-optique.com/correcteurdecomabaadermpccvisueletphotographiquecomplet-p-3187.html

nico

Salut

J'ai une focale de 5 donc je suis parti pour celui prévu pour une telle focale chez skywatcher ou kepler.
Et en comparaison le RCC est mieux que MPCC pour le même prix mais est aussi fait pour du F/4
Les Baader sont testés sur astrosurf http://www.astrosurf.com/magazine/asm50.pdf mais ils sont plus cher et pas prévu pour ma focal.

Pascal

je passe mon tour car je n'en ai pas et je n'y connais rien! A mon avis Stef, Kevin, Matthieu, Andy, ... sauront t'aiguiller quand ils passeront dans le coin

tu peux peu-être faire une recher dans Astrobin sur le même matos que toi?
et voir quel Correcteur il utilise...

Perso, j'ai jamais eu de Newton avec correcteur...

LE Baader MPCC (réputé et hyper courrant): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p486_Baader-2--Koma-Korrektor-MPCC-Mark-III---fuer-Newton-Teleskope-von-f-3-5-bis-f-6.html

Stef
Ps: Au cas ou, Pierro, est revendeur Pour TS en France si tu veux passer par lui...

Stef

D'après le magazine Astrosurf le RCC i est meilleure que le MPCC pour le même prix voir le lien
http://www.astrosurf.com/magazine/asm50.pdf

Pascal

Il date de 2011...
Le MPCC c'est le MarkIII

Je sais que le MPCC peut poser soucis sur les très grands capteurs avec une optique très ouverte...
Ici ce n'est pas le cas, mais à ta place je poserais directement la question chez Pierro ou quoi, ils ont l'habitude et au moins si ça ne va pas, tu pourras l'échanger...

@Andy bonjour j'espère que ton voyage au chili était super? A voir les photos, je dirais ouaih.
Voilà j'ai commandé un correcteur de coma, ils préconisent une distance arrière (back focus) recommandée : 55mm environ. Normalement avec la bague en T M48, commandé avec, la distance est bonne mais si je défiltre mon Canon la distance est-elle toujours bonne?
Pour moi la surface du capteur reste toujours à la même distances et c'est juste le filtre en verre qui vient dessus qui est retiré.
Donc ma question est, il y a t'il un changement de distance arrière et comment calcul ton celle-ci?

C'est une bonne question! Et oui ça a un impact...

En effet tu modifies le chemin optique en retirant le filtre, et ce de moins d'1mm...
C'est la même raison qui te fait perdre la mise au point... (Sauf avec le live view)

Donc tu devrais racourcir légèrement... Mais honnêtement en pratique, c'est impossible...

Tu ne verras sans doute pas de différences... 1mm c'est sans doute dans les tolérances de fabrication.

salut

pour le filtre il faut le divisé l’épaisseur par 3
le coefficient du verre des filtre est de 1.5 et il faut les prendre en compte car si non il y aura pas le bon back focus
si il y avais tant de marge il n'y aurais pas de bague de 0.3, 0,8 1mm sur le marché

il faut bien respecté la distance

voila le calcul que j'ai du faire pour mon correcteur 4 lentille
il faut voire si c'est distance optique ou mécanique
si c'est mécanique il faut prendre en compte la vitre devant la caméra
si c'est optique le fabricant en a déjà tenu compte

la camera atik 383l un back focus optique de 17.5mm

la roue a filtre fait 22 mm
j'ai ajouté la bague de conversion m54 a m48 sur la sortie de la roue a filtre qui a un tirage de 2.3mm
les filtre baader on aussi un coefficient de 1.5 en 2mm donc cela me donne 0.6mm
donc 22-0.6+2.3+17,5=41,2
le correcteur de coma skywatcher a besoins d'un back focus de 55mm

donc 55-41.2=13.2
ma bague devrais faire 13,8mm
il faut absolument le bon back focus 1mm en plus ou en moins et c'est foutu

Astronomik 1mm, baader 2mm, astrodon 3mm, à diviser par 3

nico

C'est en réalité l'indice de réfraction qui fait 1.5 (n) (pas de coeff, mais bon c'est pour la technique ça...)
Ca va rappeler des truc à Andy ça surement...

Mais il faut ajouter Nico par retirer...
Ton erreur est donc ici de 1.2mm, ta bague devrait faire 12,6mm...

A priori, sur un petit capteur, j'aurais tendance à dire: ne vous prenez pas trop la tête...
Pas pour 0.6mm en tout cas, il y a souvent des tolérances... souvent Backfocus de X +/-1mm
En réalité, elle dépend de la taille du capteur par rapport à la taille du champs corrigé par l'optique.


Stef

En théorie je suis tout a fait d'accord avec toi Nico... Mais en pratique, je suis d'avis de brad de ne pas se prendre la tête....


Maintenant sur le principe d'ajouter ou d'enlever le mm pour être tip top. c'est un vrai casse tête...

Alors pour faire simple. on a le correcteur et un capteur CCD nu.
55 mm de Backfocus. ok facile...
Si tu ajoute un filtre (quelconque) tu as un shift disons de 1mm... Tu dois ajouter une rondelle de 1mm 56mm...

Dans le cas du canon:
tu as un backfocus de 55mm avec Filtre... Si tu le retire du canon.. tu dois raccourcir... et certainement pas ajouter, sinon tu doubles l’erreur..  55-1mm= 54mm

Maintenant ajoute un filtre uv-ir, cls, Lps... et plouf... va y pour calculer les distances...
Note en plus le jeux, par exemple de la bague T2... La flexion... Du coups, en pratique, je laisse tomber...

j’essaye d’être au plus juste

j'ai cherché pas mal pour trouvé la réponse a cette question (combien de mm de bague )

brad on dois bien soustraire et pas ajouté
car quand on met un filtre devant un capteur celui ci se rapproche de 1/3 de l’épaisseur du filtre
(avec un verre d'indice 1.5, ce qui est le cas des verres classiques utilisés dans les filtres et les fenêtres des caméras.)

un petit tableaux

http://www.qsimaging.com/downloads/QSI-500-600-Series-Back-Focus.pdf

quand on descend en F/D court en dessous de 6 il faut en tenir compte

Au dessus d'un F/D 6, si le capteur n'est pas trop grand, on a une tolérance un peu plus grande. Mais ça dépend des optiques. Car ça joue non seulement sur la tolérance de mise au point mais surtout sur la correction de l'astigmatisme/courbure de champ et coma suivant le correcteur utilisé.

donc pour moi avec mon F/D court je devrais faire attention


nico

Ok merci @Andy @nico et @bradisback.
J'ai un canon 450d pas encore défiltré par les bons soins de Andy. 
Donc pour connaitre l'épaisseur de la bague à rajouter, je dois retirer au 55mm de backfocus prévus l'épaisseur de la bague en T M48, le backfocus de mon canon 450d (que je ne connais pas) et l'indice de réfraction du filtre de mon capteur ?

Si on ajoute un filtre devant l'APN ou la CCD , l'image se concentre plus loin.(+ 1/3 de l'épaisseur)
Pour compenser cet allongement  il faut donc ajouter une bague puisque le backfocus augmente.
Alors je ne comprends pas bien le tableau en bas à droite qui dit le contraire....
La solution est différente pour un filtre placé DEVANT la bague où il faut allonger pour mettre au foyer
mais si on a un clip canon , derrière la bague il faudrait raccourcir , non ? 
Avec la pièce AP pour connecter l'APN , je n'ai pas le choix et ça me paraît trop long/au calcul.

J'ai trouvé ceci comme réponse sur un forum est ce juste

Tous les Canon ont un tirage optique de 44 mm exactement. Avec les filtres internes qui font, pour les 1000D, 0,6 mm (filtre bleuté) et 0,8 mm (filtre piezzo) d'épaisseur. On a une distance physique de 44-(0,6+0,8)x(1,53-1)=43,3 mm.

Pour avoir 55 mm de tirage, il faudra donc une bague T de 55-44=11 mm si le boîtier n'est pas défiltré, et de 55-43,3=11,7mm si le boîtier est défiltré.
Donc le tirage augmente si on ajoute un filtre.

@ Pascal : Tu peux voir ton backfocus entre la monture et le trait qui indique le plan du capteur.

Pascal, tu peux copier ta source?

Parce que là.. C'est l'inverse ce que tu écris..

Pour avoir 55 mm de tirage, il faudra donc une bague T de 55-44=11 mm si le boîtier n'est pas défiltré

et de 55-43,3=11,7mm si le boîtier est défiltré. ==>> Hein???? 10.3mm selon moi


et tu dis juste après:
Donc le tirage augmente si on ajoute un filtre.

Donc le tirage diminue si on retire le filtre

Andy sorry mais ce n'est pas moi qui ai mis la dernière phrase, elle était sur le forum.
Si je mets un filtre CLS avant le correcteur de coma faut-il aussi modifier la distance entre le correcteur et le capteur au foyer de mon canon 450d??

Chaque fois que tu ajoutes un filtre DEVANT la bague il faut ajouter une bague.
Si tu ajoutes un clip dans le canon , je ne sais pas ....

OK merci serge

Voilà qui est plus claire.
 
Donc pour l'instant sur mon canon non défiltré, il faut retirer au 55 mm de backfocus prévus, les 44mm de backfocus de mon canon, l'épaisseur de mon adaptateur en T M48 et j'aurais alors la distance de la bague d'épaisseur à rajouter?
Et donc si je mets devant le correcteur un filtre, je rajoute alors une bague dont l'épaisseur est de 1,5 fois l'épaisseur du filtre. Correct?

On peut réfléchir autrement : pour les rayons lumineux un filtre allonge la focale , filtre devant ou derrière par rapport à la bague . La position du filtre ne compte pas , on a un télescope à focale plus longue . 
Il faut donc reculer le capteur si on met un filtre...

MDR !! Ca s'emballe !!!


Alors si tu ajoute un filtre avant le correcteur
Telescope - Filtre - Correcteur - CCD : Tu fais juste ta map normalement...
Telescope - Correcteur - Filtre - CCD : Tu ajoute une bague de 1/3 de l'épaisseur du filtre (règle que je ne connaissais pas )

attention que même si tu respecte scrupuleusement le back focus de 55mm au correcteur de coma pour se cas
la map peut être impossible et il faut remonté le miroir primaire
en fait on fait une mise au point du correcteur au capteur  

on saura toujours faire une mise au point même si les mm ne sont pas respecté
le fait est que le correcteur ne fera plus son travaille on aura du coma (c'est comme cela que je le vois )
en fin c'est une déduction que je fais qui me semble logique
je ne connais pas encor toute les ficelle du bazar

OK Andy.

Donc : Correcteur de coma Skywatcher 55mm de backfocus

Télescope - Correcteur - Bague en T M48 (11mm)- Backfocus Canon 450d non défiltré (44mm)
Je ne touche a rien car j'ai les 55mm de prévu.

Télescope - Filtre CLS - Correcteur - Bague en T M48 (11mm) -Backfocus Canon 450d non défiltré (44mm)
Je ne touche a rien car j'ai les 55mm de prévu. Juste une MAP ou je rajoute une bague de 1/3 en plus du filtre CLS.

si tu met un filtre
donc apn, filtre, correcteur tu calcule 1/3 de l’épaisseur du filtre 

prenons le cas d'un filtre de 2mm 2/3=0,66666666666 on prend 0,6

donc 44mm-0.6 =43.3 +l’épaisseur de ta bague (je sais pas combien ) se résultat tu le soustrais a 55mm et tu sauras si tu dois ajouté une bague ou non

c'est quoi comme bague Tm48

tu met pas le filtre derrière le correcteur !!

tu le met devant le capteur comme cela pas de risque de vignetage 

mais je crois que si tu met un filtre cls astronomique en clip plus ta bague et directe ton correcteur tu sera bon il te faudrait une bague de 0.7 mm donc certainement insignifiant
c'est ce que j'avais et pas de souci vus que c'est un apn

mais je crois que le filtre dois être au plus prés du capteur

pour quoi veut tu ajouté une bague de 1/3 en plus 
c'est pas juste

il faut faire le calcul tout simplement comme cité plus haut

@nico donc si je rajoute un filtre clip devant mon capteur non défiltré de mon canon,  je rajoute de la distance donc je dois rajouté une épaisseur de 1/3 du filtre clip. Correct???
Car la lumière parcourra plus de distance.

Filtre CLS Clip 2mm- 2/3 = 0,7 mm?
Donc je rajoute une bague d'épaisseur de 0,7mm.

Et donc si je défiltre mon canon par les bons soins d'Andy et que je met un filtre Clip CLS Astronomik
je ne touche à rien car j'aurais toujours mes 55mm de back focus. Yeeeeeessss

bon

filtre cls astronomique en clip 1mm
back focus correcteur de coma 55mm
back focus apn 44mm
bague t m48 11mm

1mm:3=0.33333333 on prend 0.3
44mm-0.3 =43.7
43.7+11=54.7
55-54,7=0.3

ta bague dois faire 0.3 mm

https://www.astromarket.org/adapters-7/extension-2-7/m48-2-fine-tuning-ring---1mm000481847049-7

voila je crois que c'est juste

oui cela peux fonctionné

le truc c'est de faire le teste
tu monte tout sans bague allonge tu teste si il y a de la coma faut ajouté une bague
si il y en a pas c'est top

moi je devais faire le calcule absolument car j'ai la RAF en plus
et je devrais encore vérifier

mais si tu enlève le filtre bleu de 0.6 d'épaisseur c'est encore un autre calcul
en théorie bien sur

une semaine que j'ai mis pour trouver comment bien calculé se truc  
pour mon cas de ccd plus RAF

maintenant si ton rapport F/D est plus petit ou égal a 6 il faut respecté le calcul
si il est plus grand ily a un peux de marge

Yes merci @nico pour le lien

Mais ce n'est pas plus facile de faire 11mm+44mm= 55mm
55mm- 0,3(1/3 de 1mm)=54,7
55mm-54,7 = 0,3mm en plus a rajouter.
Mais c'est la même chose les 0,3mm


Donc l'épaisseur de ma bague est égal à la valeur de 1/3 de l'épaisseur de mon filtre.

CQFD

Donc si défiltre le 450d de 0,6mm (filtre bleu) et que je rajoute le filtre clip de 1mm, il reste 0,4mm de filtre.
Et 1/3 de 0,4mm cela fait 0,13mm à rajouter en bague et je ne sais pas si cela existe...? Lol

Au début du BigBang il avait les nombres. Je constate qu'il y en a encore beaucoup aujourd'hui .
Ainsi en ajoutant un  filtre j'ai ajouté une bague de 0,7 mm . Puis j'ai ajouté un clip à mon Canon , 
donc rebelotte , encore une épaisseur puis j'ai préféré remplacer les deux bagues par une seule mais 
manquait 0,78 mm rattrapé de justesse par le retrait d'un des filtres. J'ai voulu essayer et comme 
l'éclaircie avait l'air de tenir j'ai pris l'intervallomètre et programmé 50 photos + 50 Darks + 25 Offsets
+ quelques Flat . Le lendemain j'ai regardé le résultat et PATATRA j'avais oublié la MAP.....

au moins t'avais le bon backfocus!

Il existe de très bon focuser  pour la MAP

Palins a écrit:

Yes merci @nico pour le lien

Mais ce n'est pas plus facile de faire 11mm+44mm= 55mm
55mm- 0,3(1/3 de 1mm)=54,7
55mm-54,7 = 0,3mm en plus a rajouter.
Mais c'est la même chose les 0,3mm


Donc l'épaisseur de ma bague est égal à la valeur de 1/3 de l'épaisseur de mon filtre.

CQFD

cela dépend du matériel

dans ton cas oui cela tombe juste

mais dans mon cas 1/3 du filtre n'est pas 13,8 mm
13.8mm est la taille de la bague que je dois ajouté pour avoir mes 55mm de back focus

maintenant il faudrait savoir si les 44mm de ton apn est le back focus mécanique ou optique
mécanique on ne tiens pas comte des filtre
optique il en on tenu compte et on déjà soustrais les 1/3 de l’épaisseur des filtre

Je trouve cela ou??? Si 44mm c'est le backfocus mécanique ou l'optique pour mon 450D !!!!

sa aucune id franchement je ne sais pas
je pencherais plus pour un optique

de toute façon cela ne changerais pas grand chose c'est de l'ordre de 0.4mm

a mon avis fait des teste pour avoir une bonne id avec bague sans bague etc

Copier Coller du site Astrodon:

"Please note that camera manufactures often specify the MECHANICAL back focus of their products. 3 mm thick filters will ADD 1 mm (0.04") to that mechanical backfocus as measured from the telescope or from the MonsterMOAG prism.  The camera window, often 3 mm thick will add another 1 mm  (0.04").  So, You may have to add 2 mm (0.09") to the mechanical backfocus."

Nico tu dis "maintenant si ton rapport F/D est plus petit ou égal a 6 il faut respecté le calcul
si il est plus grand ily a un peux de marge"

Je comprends pas pourquoi??? pourquoi 6? Tu veux parler de la tolérance liée au optique plus fermée???

Pour ceux qui s'emmêlent encore les pinceaux... ou qui cherchent une réponse...


[url=http://www.astro-physics.com/products/accessories/photo_acc/13035FF schematic.pdf]http://www.astro-physics.com/products/accessories/photo_acc/13035FF%20schematic.pdf
[/url]


Dans le rectangle de droite, on peut y lire la règle de base:

On soustrait 1/3 de l'épaisseur total des verres à la distance MECANIQUE.
L'adaptateur augmentera d'épaisseur...