M 71 et M 15

M 71 :

http://www.astrobin.com/123549/

M 15 :

http://www.astrobin.com/120544/

http://www.astrobin.com/121293/

http://www.astrobin.com/123735/

super  

J'attends des bonnes conditions pour photographier M71 et M15.
Peut-être aussi Uranus et Neptune.Ce matin 5h30 photos de IC434 
et M81/82 et Jupiter mais le ciel n'était pas vraiment noir (IC 434 = ciel....).

Tu deviens l'homme des amas ?  

Joli...

@Serge : tu devrais faire NGC 1976...

Joli les gars!!!!!

On voit déjà bien la tête de cheval Serge !

Evidemment, avec une image à basse résolution comme celle qui est disponible via le forum,
difficile de faire plus...

Mais c'est déjà plus joli, non ?

Pour faire mieux, il me faudrait la "brute"...
Car ici, le traitement "perd" de la résolution au profit de la régulation de luminosité.
Avec les "vrais" pixels, on devrait pouvoir rectifier sans trop perdre dans la liaison.

ttf a écrit:

Mais c'est déjà plus joli, non ?

Heuuu t'es sur de toi ?
Moi je la trouve  
Mais bon les gouts et les couleurs...

Techniquement, le gradient existant dans la photo de Serge (liée à la capture) est trop marqué...
Il faudrait le soustraire, mais on n'a pas les images nécessaires et l'image stockée est déjà "déformée"
au niveau JPEG.

Donc, on doit extraire le gradient "manuellement" avec une fonction non-linéaire (et quasi empirique).
Le résultat ne peut avoir que deux effets :
a) perte de résolution
b) saturation

En plus, la saturation qui est induite par la diminution du gradient a un effet "pervers" sur le
niveau des "halos" des étoiles => vu le mauvais niveau, le gradient n'est pas sélectable, donc : il s'applique sur toute l'image, sans précision...

En finale : on doit avoir un ciel noir.... Mais c'est quasi impossible ici vu le JPEG et la dérive.
Donc, les opérations induisent un "blur" (convolution) sur les éléments = perte résolution...

Mais on est sur une image de 634x416 !!!
Alors qu'à l'origine, on devrait dépasser les 5000 pixels...

=> dégradation de x% à l'import primaire
=> dégradation de x² % au traitement secondaire.

Ne t'attends pas, en effet, à avoir gagné en résolution.. On doit tourner à 50 dpi...
Mais du côté "niveau", c'est meilleur, en effet...

=> mon "plus joli" s'applique donc uniquement à la rectification des niveaux (en gros)
pour plus, il faut plus de matière !

Tu peux te lancer dans l'augmentation de résolution, mais cela seront des pixels "inventés"...
Avec 600x400 à l'entrée, c'est peu !

@Serge : faudra que tu puisses mettre disponible le format "natif" de ta photo...
On pourra mieux s'amuser à ce moment-là...

Ok Thierry mais la brute a 24 Mégapixels et je ne peux la transférer ici.
La photo a du bruit mais c'est dû au cheval qui hennit en voyant l'étoile Aniltak....
J'étudie l'info chaque soir et j'ai trop peu d'arme(s) pour améliorer mes photos one shot
Mais attention j'étudie la question et peut-être un jour j'aurai des réponses.........
Tu amélioré le contraste et l'image est devenue "médiévale"....

Tu peux éventuellement la mettre dans une "Dropbox" (de Google ou autre...)...
Il faudra en parler un jour.

@thierry:Comment as-tu fait pour améliorer les rouges en rendant le ciel plus noir???????
Avec les procédés de base d'IMAC je ne sais pas faire ça.
Mon rêve est de faire des photos avec mon Dob F4,5 et donc deux fois plus lumineux.
Pour cela il me faut un équatorial acceptant 65 kgs et une transformation de mon cher Dob.
Mais on peut rêver....

Bon ben moi j'ai pas réussi à faire mieux que ceci :



C'est vrai qu'avec la brut ! hummmm il y aurait moyen de s'amuser !

Serge prends tes photos au stage

D'accord Julien.
Ces deux améliorations du cheval me font ruer dans les brancards
et donnent envie d'apprendre photoshop,iris,régistax,l'informatique.....

Avec les photos je fais de mon mieux et "Henni soit qui mal y pense"....

@Stef-astro:Je n'ai pas d'auto guidage.
Pourrais-tu me dire ce que tu utilises?Ou alors le moyen
le plus simple?Faut-il un PC?

Serge B a écrit:

@Stef-astro:Je n'ai pas d'auto guidage.
Pourrais-tu me dire ce que tu utilises?Ou alors le moyen
le plus simple?Faut-il un PC?

Je ne fais pas encore d'autoguidage, j'ai essayé mes premiers tests la semaine dernière, mais j'ai du laisser tomber du à l'humidité sur ma lunette guide !

Voici donc ma chaine optique :

- Une lunette 102 mm f=660 mm F/D 6.5

- Canon 1100D non dé-filtré.

Pour l'instant, ma mise en station me permet de faire des temps de poses de 30 sec à 1 min. (J'ai pas encore essayé plus - je suis toujours dans mes tests)

J’utilise 800 ISO et parfois 1600 ISO, mais je pense que le 800 ISO est un bon passe partout !

Dans un premier temps, j'ai fait mes shoot's en direct, sans PC. le problème c'est la mise au point (MAP)

Puis j'ai utilisé le logiciel de mon canon (EOS Utility) et maintenant j'utilise : "Astro Photography Tool" un avantage, c'est aussi que les réglage se font sur le PC, donc pas besoin de toucher l'appareil photo...

Et cela me permet aussi de faire une meilleur MAP avec mon "masque de Bahtinov"

Ensuite je fais mes flat, puis mes dark...

Merci Stef.Je ne fais pas d'autoguidage.Voilà mon matériel:
Lunette AP155 sur équatorial AP900.
Canon non défiltré 5D MK III.
Caméra SBIG st10xme+roue à filtres,jamais utilisée.
Dobson 400 que je voudrais modifier pour la photo (et mettre
sur un équatorial 65 kgs que je cherche).
L'AP900 peut faire des photos de +/- 20 min sans guidage.
J'ai construit un abri et c'est bien pratique en Belgique.
Voilà tout mon matériel.Il me manque l'expérience mais ça viendra...

C'est clair cela va venir, j'en suis dans mes débuts aussi ! Je tesssssssssssssssteeeeeeee

Mais vu le résultat de tes photos comme par exemple la tête de cheval, ce qu'il te manque c'est de faire des dark et flat et de traiter tes images CR2 (RAW) avec un logiciel comme "DeepSkyStacker (DSS)"

... Un guide d’utilisation ici : http://deepskystacker.free.fr/french/userguide.htm

Et vu les temps de poses que tu peux faire sans auto-guidage, tu peux sortir des images de "fou"

Exemple faire 20 images de 2 min de pose à 800 iso + dark + flat et traitement DDS, ça devrait "tuer" ...

ou 10 images de 5 min + +

Je savais bien qu'il y avait un Dobson 400 qui trainait sur ce forum

Il doit juste être énorme ^^

stef-astro a écrit:

C'est clair cela va venir, j'en suis dans mes débuts aussi !  Je tesssssssssssssssteeeeeeee

Mais vu le résultat de tes photos comme par exemple la tête de cheval, ce qu'il te manque c'est de faire des dark et flat et de traiter tes images CR2 (RAW) avec un logiciel comme "DeepSkyStacker (DSS)"

... Un guide d’utilisation ici : http://deepskystacker.free.fr/french/userguide.htm

Et vu les temps de poses que tu peux faire sans auto-guidage, tu peux sortir des images de "fou"

Exemple faire 20 images de 2 min de pose à 800 iso + dark + flat et traitement DDS, ça devrait "tuer" ...

ou 10 images de 5 min + +

J'ai oublié il y a ceci aussi pour DSS :



http://www.astrometeo.ca/tutoriels/commentdss

http://blog.tao.ag/index.php?post/2012/04/15/Tutoriel-r%C3%A9glage-post-traitement-Deep-Sky-Stacker

Yeah, j'aime beaucoup le traitement de Stef, je le trouve très "naturel" si je peux me permettre.

Pour le fun je me suis aussi lancé dans un "petit" traitement...

D'abord dans Iris:


Puis comme le résultat ne me plaisait pas (comme le disait ttf le gradient est trop important pour être effacé de manière classique) direction Photoshop et les outils en tous genres.
J'ai donc sorti ça:


De mon point de vue elle est ok vu l'image de base mais bon les gouts et les couleurs...

Ha oui, j'aime assez aussi ! Faut dire tu prends une photo unique et tu la donnes à 100 personnes pour un traitement et tu auras 100 images différentes ! Et c'est pas plus mal comme ça finalement ! )

Très intéressant tout ça.
@teca:ta deuxième photo est bien meilleure que la première.
@Stef:ton traitement fait bien ressortir IC434.Tu as obtenu une vraie peinture.
@Thierry:photo sombre,profonde avec un ciel enfin noir.
Bref trois visions différentes d'une même photo
J'amènerai les "négatifs" à Waulsort.
Désormais je ferai une série de photos comme le ferait une caméra.
10X 2 min au lieu de 1X 20 min etc avec des darks.....

Quelqu'un peut-il m'éclairer à propos des photos composées.
Si je pose 20 min je verrai (exemple) les Magnitudes 16.
Si je pose 10X 2 min je ne les verrai pas même en les traitant?
J'ai raison ou bien tort???

Tu peux déjà aller ici : http://boetz57.free.fr/DotaPerso/Divers/eBooks/Photo/Astrophotographie.pdf

Le superbe livre de Thierry Legault "Astrophotographie" . c'est pas la dernière version du livre, mais on y apprend déjà beaucoup de choses !

J'ai le livre de T Legault.
C'est un excellent livre avec des photos extraordinaires mais je n'ai pas trouvé
la réponse.(différence de résultats entre pose de 20 min et 20 poses de 1 min)
C'est important car si pas de différence il vaut mieux faire 20X 1 min qu'une longue pose de 20 min!!!!!!
Je reste persuadé qu'une pose de 20 min donne un résultat plus lumineux que l'addition de 
20 photos de 1 min.Je cherche.

En fait pour la sensibilité, on pourrait croire que pour le ciel profond, il faudrait utiliser une haute sensibilité, mais cela n'est pas le cas car plus on augmente le gain de la sensibilité, plus on va amplifier le bruit tout en diminuant la dynamique. Donc les hautes lumières seront rapidement saturée avec cette augmentation de la sensibilité ! Il faut aussi faire attention à toutes sortes de facteur comme par exemple : le type d'objet photographié le F/D, si on utilise des filtres, la pollution lumineuse ... etc.

Maintenant pour la durée du temps de pose, c'est aussi quelque chose sur lequel je m'interroge souvent, C'est pas si simple que ca finalement, enfin pour des débutants comme nous !

on dit souvent qu'il est préférable de fragmenter le temps d'exposition total en plusieurs shoot, la difficulté étant de définir le temps de pose unitaire!

Là aussi il faut prendre en comptes plusieurs facteur comme, la taille du capteur, le F/D, l'objet photographié, filtres, etc. On est souvent tenté de dire que plus le temps de pose total est long, mieux c'est. Le problème des poses unitaires courtes (20 à 60 sec), c'est le rapport signal/bruit qui sera mauvais. Donc idéalement, le temps de pose devrait être compris entre 3 et 15 min (si mes souvenirs sont bon), pour un temps de pose total d'une heure par exemple. c'est 3 à 15 min me semble un bon compromis ... Mais je suis certain que tu auras de meilleurs info auprès de Kévin, Thierry, Andy, et j'en oublie...

Je lisais justement le chapitre traitant des poses (T Legault) et du compositage des photos mais 
je n'ai jamais trouvé quid de la luminosité finale par rapport à une photo de 20 min et 20 photos d'une min.Le bon sens me dit que 20 min de pose va montrer des objets moins lumineux que le résultat composité de 20 photos de 1 min mais la photo ne sera pas bonne.
Le bon sens me dit aussi qu'il faut plusieurs temps de pose ce qui a l'avantage de ne pas surexposer les hautes lumières et sous exposer les faibles lumières et composer le tout avec un programme adapté.
Une longue pose montrera des objets faibles mais écrasera les détails trop lumineux.
En résumé il reste à dominer la technique des photos compositées.

Yep serge tu as tout a fait raison.
Mais en fait c'est plus compliqué que ça...
En théorie si tu additionne les poses de photos ne présentant aucun bruit c'est pareil...
Mais comme il y a un bruit minimum à chaque pose tu perds en rapport signal/bruit.
Donc la logique voudrait de posé le plus longtemps possible... mais !
Premièrement selon les appareils et la température il arrive un moment ou le bruit thermique est tellement important que le rapport signal/bruit diminue. De plus je suis pas certain qu'il te soit possible de poser 20 minutes en Belgique sans saturer le capteur tellement le fond du ciel est lumineux.
Même si tu pouvais le faire il y a un moment ou tu vas "bruler" les étoiles les plus lumineuses.
Un dernier point: le suivit... à un moment la monture t’envoies promener

Et c'est sans compter que plus la pose est longue plus tu as de chance d'y voir passer un satellite ou avoir un soucis... et gâcher 20 minutes de pose ça fait mal (surtout quand tu es dans le froid dans les champs...).
Donc il y a un moment où il faut trouver un compromis... 5 min, 7 min, 10 min là ça dépend de ton ciel et de ton matos.
Donc voilà un peu ce que j'en pense.

... mais j'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet de base qui était M71 et M75.

Et bien, en rentrant à 22h30, je suis content de voir que le but est atteint...
Il a suffit d'un post pour susciter des discussions intéressantes.
Bravo aux essais réalisés...

Et évidemment, afin de pouvoir "présenter" quelque chose de cohérent, il faudra
le fichier original...

- Plusieurs photos : en effet la bonne méthode, pour une raison de S/B
- le traitement : très lié à l'humeur du moment...

Et maintenant que tout le monde à fourni "sa version", je persiste et signe...




Bon amusement... Il va y avoir de l'ambiance au stage...

Perso j’attends de voir la version de Mathieu !

oulà... 
Je parts 4 jours... et voilà le résultat!

Excellent Stef & Serge!!!

Serge si possible ouvre un post pour tes propres images, sinon on dévie...

@Andy  OK.

Je vais ouvrir un post avec quelques photos.
Je prendrai désormais bcp de photos et des darks,un peu comme une 
caméra.
Question technique:le choix "diminution du bruit pour les longues poses"
du 5D ne convient pas aux étoiles.De plus le procédé dure le même temps 
que la photo.Une pose de 20 min demande 40 min et on ne voit presque rien...
Pour Canon une pose longue commence à 1 seconde.....

Oups...
Tu l'avais laissé actif ???
Ok, déconnecte cela tout de suite...
Tu as en effet une influence (néfaste, généralement) sur les images...

Résumé :
1) désactivé tout traitement "assisté" sur les images (Noise reduction, equalise, etc...)
(menu CF si nécessaire)
2) mettre en mode "Raw + JPEG"
3) Faire des photos liées au capteurs...

Donc : 5D MK III, les facteurs de correction couleur sont généralement 0.87, 0.96, 1.00
Cela peut servir... En lisant un peu la doc, il me semble que l'optimum de capture
se situe autour de max 300 sec mais gardons 60 sec pour le moment.

=> il faudrait "caractériser" le capteur pour ne plus avoir à faire des essais...
=> tu m'as donné une idée pour un thème de conférence...

Et puis : Photo, dark, flat... Standard.

On ne parle pas de max de pose.Quant à l'optimum je n'ai pas vu dans la doc.
Quel est l'intérêt de mettre RAW+JPEG au lieu de RAW?
Je n'ai mis noise reduction seulement que hier,pour les première et dernière fois...
Avec le 5D j'ai fait des photos à poses très longues sans problème,apparemment ...
En posant <60 sec on n'obtient pas les objets faibles même à 6400 asa.
Je dois faire un système pour les flats.

Si en plus de faire des flats et darks tu pouvais faire un offset ça serait top pour ton traitement !
Un offset se fait dans le noir au temps de pose le plus court et au mêmes iso que ta séquence.
Normalement l'offset ne change pas (très peu) dans le temps, donc tu peux le faire une fois pour toute.

@Kevin:d'accord pour les offsets.J'ai fait avec l'APN une séquence sur la Lune:75 photos
à poses différentes,darks.Faudra ajouter offset et flat.Finalement plus lent qu'une caméra
mais amusant.
Comme d'habitude la mto n'a pas donné ce qui était promis....

Ouèp bon tu sais pour la lune vu que tu fais des poses inférieurs à la seconde je ne suis pas sur que tu doives t’embêter avec offset et dark. Tu as suffisamment de signal avec la lune pour qu'ils soient négligeable.

N'importe quel capteur + électronique a une limite de pose...
Et le 5D n'y échappe pas.
Il y a un optimum et passé ce cap, l'image se dégrade.
Mais il faut le calculer...

Tu as raison Thierry mais je n'ai pas vu la réponse dans le guide 5D.
La limite est surtout la qualité du ciel.Pas vu non plus le rapport 400 iso et temps T avec 1600 iso et temps T/4.Le top c'est la luminosité de l'objectif et l'envie de faire des photos avec mon Dob F/4,5.
C'est pas raisonnable mais faut-il l'être?.....

@Kevin:en effet pour la Lune je pose à +/- 1/250 sec.
J'ai essayé avec deux Powermate (2X suivie de 4X) soit 9m de focale.
Toute l'image bougeait (atmosphère) tellement que je n'ai pas pris de photo. 
Je vérifierai ce soir la culmination de la Polaire et puis quelques photos si le ciel
le permet car pas terrible maintenant.

Pour en revenir à notre chère tête de cheval je vous propose la version de Mathieu qui c'est inscrit sur le forum mais qui ne peut pas encore poster d'image et qui était impatiant de vous montrer sa version:


Un petit mot de Mathieu sur le traitement:

astrolulu a écrit:

C'est du 95% photoshop juste un retrait de gradient moyennement fructeux avec Pixinsight LE mais j'ai du chipoter sous PS pour le gradient aussi. Balance des blancs (alignement des canaux), léger filtre passe-haut sur la nébuleuse, saturation du rouge - orange et réduction d'étoile avec un masque

Perso je trouve que ça en jette !
On peut tous aller se rhabiller.

Heuuuuu ! oui effectivement trop fort !

T'as vu Serge ce que l'on peu faire avec ta photo !

Chapeau !!!!!

stef-astro a écrit:

T'as vu Serge ce que l'on peu faire avec ta photo !

Disons même c'est ce qu'on peu faire avec une jpeg de forum... imagine si c'était la photo brute !

Fantastique!Je veux AUSSI savoir faire cela un jour.
Vous avez tous amélioré MA photo!!!!!!!!!
D'ailleurs est-ce encore ma photo?
Vraiment super et chapeaux à tous.
C'est vrai Stef je pourrais envoyer ma photo pour améliorer ma bobine.
Cette nuit j'ai pris 38 photos (+darks+offset) de IC434 qu'il sera peut-être possible 
de compositer,Elles sont meilleures que celle qui a servi pour faire celle-ci..

On se "rode" pour le stage...

Donc : quand on aura les "brutes"... Les traitements et résultats vont converger
mais avec chacun "son" objectif de présentation.
Car la vision est subjective !

=> et comme dit Kevin, "les goûts et les couleurs"...

Remarque que la photo "scientifique" serait en noir et blanc, point...