Oncle TTF raconte...

Etes-vous curieux ?

En mettant de l'ordre, je retrouve des trucs amusants... 

Il fut temps (si, si), que Internet, dans son acceptation actuelle n'existait pas... 
Donc : pas de Google, pas de Facebook, pas de IA, etc... 

Mais, des revues... Des livres, des mensuels qui traitaient de l'informatique, de la science, 
de l'astronomie et parfois des deux... 

A l'époque, régnaient sans partage sur le monde des micro-ordinateurs de "marque" (aujourd'hui une marque est 
un "assembleur", jadis, c'était des "constructeurs") deux langages informatiques : BASIC et Assembleur (et encore 
un pour chaque type de processeur...). Rappel, BASIC = Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code   

(aucun rapport avec "Basic-Fit", si vous demandez à Google ) 

Et ces revues, tel que "Science et Vie", "Sky & Telescope", "L'ordinateur Individuel" publiaient chaque mois un (petit)
programme Basic sur un sujet ou l'autre... Il y avait des livres entier (sans CD..) qui décrivaient les algorithmes à 
utiliser pour un but astronomique ou l'autre...  On a bien connu, pour les plus anciens, des programmes de 
suivi de satellites avec son auteur "farouchement" opposé à partager son code...   



Remarque : "Download", dans les années 80... Vous pouviez l'oublier !
Si on voulait faire "tourner" le programme, fallait le taper à la main !     
Puis doucement,  dans la fin des années 90's les sites avec "récupérer votre code" sont apparus...
J'ai retrouvé des programmes de l'époque...
L'avantage : quand il ne fonctionnait pas (une erreur de frappe), on était vite forcé de "comprendre" ce 
qu'il faisait ! Et si on trouvait une faute, on le signalait... On pouvait même discuter avec l'auteur..

Rem : aujourd'hui (sauf si on est un développeur de code soi-même), si on décharge un truc et qu'il ne marche pas,
on le "jette" sans même y réfléchir et on met un "j'aime pas" de dépit... 

Donc : quelques défis de compréhension pour ceux qui aiment faire marcher leurs neurones
(savoir programmer n'est pas indispensable) et code (BASIC général) 

Les questions à chaque fois :
a) Que fait ce programme ?  Quel est son but ? 
b) Encore utilisable ou pas ? 

c) Bonus : qui se lance dans la conversion vers un "langage évolué" ?      

Qui relève le défi ?

10 REM Programme N°1
20 CLS : PI=3.14159
30 CR1=18: CD1=9
40 PRINT "Variables"
50 INPUT "  Impactor diameter (m)";ID
60 INPUT "  Impactor density (kg/m^3)";IR
70 INPUT "  Impactor velocity (km/s)";IK
80 INPUT "  Graze angle (deg. from horiz.)";GA
90 IV=IK*1000: VI=PI*ID*ID*ID/6
100 GF=(SIN(GA/180*PI))^.33
110 MI=IR*VI: KE=.5*MI*IV*IV
120 KT=KE/4.2E+12: REM impactor KE in kT TNT
130 PRINT: PRINT "Results"
140 PRINT USING "  Volume ##.##^^^^ m^3"; VI
150 PRINT USING "    Mass ##.##^^^^ kg"; MI
160 PRINT USING "      KE ##.##^^^^ J"; KE
170 PRINT USING "         ##.##^^^^ kT TNT"; KT
180 CD=2*CR1*KT^.3*GF: CA=CD*1.25
190 CZ=CD1*KT^.3*GF: CL=CZ*1.25
200 CV=.5*PI*CD*CD/4*CZ
210 CE=2.15*CD
220 PRINT: PRINT "****************"
230 PRINT "  Diameter --"
240 PRINT USING "    Actual   ###### m"; CD
250 PRINT USING "    Apparent ###### m"; CA
260 PRINT "  Depth --"
270 PRINT USING "    Actual    ##### m"; CZ
280 PRINT USING "    Apparent  ##### m"; CL
290 PRINT USING "  Target removed ##.##^^^^ m^3"; CV
300 PRINT USING "  Ejecta spread     ###### m"; CE
310 END

Je ne trouve pas non plus....

Et pourtant... Rien qu'avec la remarque de la ligne 120 (j'ai fait facile, pour commencer)

Tips : ne regarde QUE les formules...
J'ai fait cela pendant mes études d'ingénieur, avec des profs totalement dépassés par 
les nouvelles technologies (ex: une calculette programmable  )

Il me semble que c'est pour calculer la taille de cratère créée par l'impacte d'un astéroïde, l'énergie de l'impact, le volume de matière éjectée et le diamètre et profondeur réels et apparents (mais je n'ai pas compris l'origine du facteur 1.25 pour ça - un facteur constant pour un objet comme la lune et une image avec un grossissement fixe ?).  

Remarque : Ca me fait de la nostalgie. J'ai fait un peu de BASIC quand j'avais 12 ans avant de passer à C/C++.

Oh une relique d'un temps passé ! 
Remarque, un "astronome" c'est un peu un archéologie de l'espace quand on y pense... 

BRAVO adm !

En effet... C'est le calcul de l'impact d'un météore (sur Terre)... 
Mais dans quel scénario exact ? Je n'ai (évidemment) plus l'article, mais évidemment
les paramètres "fixés" dans le programme doivent jouer leurs rôles.

Ex : on a la densité de l'impacteur, mais de l'impacté ? La terre sur le sable ou la roche ?
Donc, faudrait l'améliorer en repartant de la formule originale... 
C'est un sujet que je prendrai de mon côté... 

Sinon, une conversion (rapide, totalement non optimisée au niveau code) en python serait 

from math import pi,sin,pow

Cr1=18
Cd1=9

print("Please enter\n")
Id = int(input("Impactor diameter (m):\n"))
Ir = int(input("Impactor density (kg/m3):\n"))
Ik = int(input("Impactor velocity (km/s):\n"))
Ga = int(input("Graze angle (deg from horizon):\n"))

Iv = Ik * 1000
Vi = pi * pow(Id,3)/6
Gf = pow((sin(Ga/180*pi)),0.33)
Mi = Ir*Vi
Ke = .5*Mi*pow(Iv,2)
Kt = Ke / 4.2E+12 
# impactor Ke in kT TNT
print("Impactor Parameters")
print("\tVolume\t {:.2f} m3".format(Vi))
print("\tMass\t {:.2f} kg".format(Mi))
print("\tKE\t {:.2f} J".format(Ke))
print("\t\t {:.2f} kT TNT".format(Kt))

Cd = 2*Cr1*pow(Kt,.3)*Gf 
Ca = Cd*1.25 
Cz = Cd1*pow(Kt,.3)*Gf 
Cl = Cz*1.25
Cv = .5*pi*Cd*Cd/4*Cz
Ce = 2.15*Cd

print("\nCrater parameters")
print("\tDiameter \n")
print("\t\tActual   : {:.2f}".format(Cd))
print("\t\tApparent : {:.2f}".format(Ca))
print("\tDepth \n")
print('\t\tActual   : {:.2f}'.format(Cz))
print('\t\tApparent : {:.2f}'.format(Cl))
print('\t\tTarget Removed : {:.2f} m3'.format(Cv))
print('\t\tEjecta spread  : {:.2f} m'.format(Ce))

C'est frustre, et il faut (largement) optimiser cela (ne fusse que dans les variables )
Mais cela fonctionne... 

@Astrolulu : Certes... Mais (perso) ce que je trouve triste, c'est qu'à force de faire évoluer le "look" ( Javascript, animations et des graphiques en 3D et j'en passe)... On "masque" et "oublie" la formule de base, qui elle, n'évoluera guère ! 

Mais en fait, on ne l'explique/montre plus comme on le faisait à l'époque dans les revues... Ou alors elle est montrée, rapidement, sous un format "math" entre deux paragraphes qui fait fuir tous ceux qui détestent cela...   

Nostalgie, peut-être..? Mais d'un temps où un prof de science savait expliquer ce qu'il enseignait...
(quand je vois ce qu'ont reçu mes enfants à l'école... Wow...)
 
Vous faites des ateliers "formules oubliées" en Jeunesse et Sciences ? 

De mon côté je l'ai mis dans un repl.it pour partager en live, avec quelques explications en commentaire: AstroProblems

ttf a écrit:

Ex : on a la densité de l'impacteur, mais de l'impacté ? La terre sur le sable ou la roche ?
Donc, faudrait l'améliorer en repartant de la formule originale... 

Je pense que ces termes sont "cachés" dans les variables CD1 et CR1, qui seraient une sorte de "cratère de référence" pour une explosion de 1 kilotonne de TNT.

Par contre, il y a des termes que je ne pige pas trop, notamment les facteurs numériques constants...

ttf a écrit:

Nostalgie, peut-être..? Mais d'un temps où un prof de science savait expliquer ce qu'il enseignait...
(quand je vois ce qu'ont reçu mes enfants à l'école... Wow...)

C'est vrai. Au travail, je trouve souvent que les petits modèles analytiques servent à se rapprocher à disons 80% (ou plus dans certains cas) de la réalité. J'encourage toujours mes collègues de faire cela avant de plonger tête baissée dans des simulations qui prennent des heures ou des jours (et qui génère des GBs ou TBs de résultats qu'il faut savoir dépouiller). J'ai beaucoup de chance avec l'équipe, même les plus jeunes, qui prennent ce conseil au sérieux et essaient de l'appliquer. 

Citation :

il y a des termes que je ne pige pas trop, notamment les facteurs numériques constants...

Le 1.25 est l'application d'une formule à appliquer dans deux cas de cratères (on considère ici qu'il est simple) D =1,25 * D, d'après Marcus, Melosh et Collins (2004).
Sinon, si le cratère est complexe, le rapport est 1.17, d'après McKinnon et Schenk (1985).

Je me mets de côté la lecture de https://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_d%27impact

Quand au "2.5" dans les ejecta, je dirai (sans preuve) que cela doit être aussi un mélange de conditions terrestres pour le calcul. Avec un calcul pour un cratère lunaire, ces valeurs (avec une combinaison de 1/6G et 0 Hpa) pourrait être différent...   

Rem : j'ai vu ton code... Déjà largement plus amélioré que le mien   
Par contre "tools", jamais utilisé... J'enregistre 

Merci, je regarde. Contrairement à ce que je pensais, il me semble qu'on ne prend pas le cratère comme un cylindre mais plutôt comme un cone tronqué.

Concernant les "tools", c'est simplement un petit fichier avec deux petites fonctions que j'ai écrites. Il se trouve dans le même dossier du repl.it. Voici son contenu:

Code:

def result_string(description, value, unit):
 return description + ": " + str(value) + " " + unit

def get_input(message):
 print(message)
 return input()

C'est une habitude que j'ai prise : dès que je me retrouve à répéter un bloc de code ou syntaxe, je le mets dans une fonction à part et je ne fais plus qu'appeler cette fonction. L'avantage c'est que le jour je voudrais modifier le syntaxe, je n'aurais qu'à le faire à un seul endroit.