Les bulles dans tous les états...

Comme "la Bulle" (NGC7635 pour les intimes) a son petit succès en cette fin de 2020 confiné... 
(en soit, je trouve que les bulles, en fin d'année, cela ne dérange pas...   )
Je m'amuse à les regarder en détails, comme un médecin légiste découvrant (avec joie) un joli cadavre tout frais...   
(en période d'Hallowen, c'est normal...)

Le but sera de vous laisser réfléchir (et débattre) si le point détecté est directement améliorable, ou pas... 

Première enquête : l'affaire de l'artefact orange...

Lorsque Palins avait publié sa dernière bulle (basée sur son matériel ASI), j'y avais trouvé un truc
étrange mais sur le moment même (mais avec les corrections colorimétriques de l'image, c'était possible)...   

Image JPEG postée...


Et un "crop" sur le truc que je trouvais bizarre... 



Absent de toute autre partie de l'image, d'où viennent ces traces "oranges" dans les parages de la Bulle ?
D'ailleurs, avec la compression JPEG, cela pouvait être un choix volontaire (ou involontaire) ? 

Mais une fois que l'on compare sur la full, cela change...
Jugez-en par vous-même : à gauche une bulle de Andy, à droite la bulle de Pascal...   


Cette zone (qui semble "sur-exposé) couvre exactement une zone nébulaire "plus intense", mais en soi, rien de spécifique...
D'autres zones quasi identiques dans l'image n'ont pas ce problème... 
Il faut très largement "étendre" la recherche (> 200) pour en trouver ensuite des traces partielles dans l'entièreté de l'image.
 


=> artefact de capture ou de traitement, je l'ignore... Il faudrait d'autres captures (ou de retraitement) pour valider une hypothèse ou l'autre.                   

En zoom sur la zone...


Rem : On constate la perte assez marquée de colorimétrie sur les étoiles remarquables et on peut même remarquer une "orange" qui était proche de zone
avec cette zone anormale...

=> est-ce qu'un phase de colorimétrie par astrométrie pourrait rectifier les choses ? A voir...

Solution rapide : comme d'habitude, avec un traitement d'image, on peut tout faire... 
Je reste avec des méthodes élémentaires... 
- balance et saturation globale
- Vibrance + teinte/saturation => transformer vers une teinte plus rougeâtre... 

Ce qui provoque une conversion des pixels orange vers un jaune clair... 


- Sélection couleur + affiner manuellement la sélection des pixels dans l'entourage de la nébuleuse 
- Remplacer la couleur (proche du fond du ciel moyen)


- Sélection couleur + affiner manuellement la sélection des pixels dans la nébuleuse 
- Remplacer la couleur (proche du fond clair de la bulle)
- Goutte d'eau (large) sur les trois zones modifiées... 



On pourrait améliorer, mais vu la résolution, je crois que cela suffit à ce stade...



Voilà, le coupable n'est pas trouvé...
Je laisse le débat ouvert... 

Rendez-vous à la prochaine enquête...

J'ai parlé avec Pascal de ce problème, il est présent dès la sortie de l'empilement sur la couche Rouge et Bleue ( mais pas la verte). Il serait logique que ce soit absent des brutes vu la localisation spécifique aux nébulosité lumineuses, dès lors je pense qu'il s'agit d'un soucis de traitement, un truc à foiré et je pense à un empilement foireux (sigma clip trop agressif sur brutes mal calibrées).

Pour ceux qui ne parlerait pas (encore) SIRIL dans le texte... 

Je préciserai que dans l'étape finale de l'empilement des images, on a deux options : 
soit garder toutes les valeurs, soit en rejeter quelques- unes (parfois beaucoup )

On part des valeurs de FWHM calculées (diamètre de l'étoile à la moitié de courbe des valeurs)
et soit on additionne, soit teste et additionne...

Avec la "somme", l'évolution du rapport signal sur bruit évolue avec B =√N, N= nombre d'images. 
=> pour le planétaire, c'est la bonne option... 

Si on rejette : la méthode "Sigma Clipping" va rejeter les pixels dont la distance à la médiane sera plus grande que les 2 valeurs données en unité sigma(σlow, σhigh) fournie
=> là, un choix du photographe s'opère.

Une variante : le "Median Sigma Clipping" : idem, sauf que l'on remplace le pixel rejeté la valeur médiane des valeurs de ce pixel pour la pile des images...
=> plus de choix...

Remarquons la petite dernière, le "Linear Fit Clipping" : chaque pile de pixel est transformée en une "tendance" (droite (y=ax+b)) et ceux qui s'en écarte trop sont rejetés... 
=> idem...
=> avec la dernière, mieux vaut avoir des poses courtes... 

Remarquons que les deux derniers algos seront très utiles avec Starlink... (pour supprimer le passage)

@Astrolulu : bizarre... Comment tu fais pour avoir de l'orange sans le vert ? L'orange serait une contamination après empilement (donc : pas dans SIRIL), alors ?

Voilà à quoi ressemble la couche bleue mais c'est pareil pour la couche rouge 

Oui ok, cela, je l'avais vu dans l'image...

Mais comme il y a un signal présent en vert (correct, celui-là), on avait l'orange final... Je pensais que tu parlais d'images techniques intermédiaires de SIRIL (uniquement R et B), dans lesquelles tu avais vu apparaître une différence... On s'est mal compris... 

Donc, en effet : bizarre (et à surveiller) pour les prochaines captures... 

Bon, on va passer à la tienne...   
Une autre paire de manche... Je n'autopsie pas la même chose...

Enquête n°2 : Quel configuration pour la bulle ? 

Pour illustrer, voici les "bulles ultimes" 

Celle réalisable en orbite (avec 2.4 m de diamètre)...
Hubble, pour fêter son 26ème anniversaire en orbite...


Hors course, évidemment...

Et la "bulle" réalisable depuis la Terre (Grand Canaria Telescope, 10m)


Précisons, puisque lui joue dans la même cour atmosphérique 

Effective collecting area = 73 m2
Effective focal length = 169.9 m
Plate scale = 0.82 mm/arcsec
Cassegrain focus : Field-of-view = 15 arcmin in diameter
Folded Cassegrain focus : Field-of-view = 5 arcmin in diameter
Nasmyth focus : Field-of-view = 20 arcmin in diameter

Et l'objet en question :  
Constellation                       Cassiopée
Ascension droite (α)             23h 20m 0s
Déclinaison (δ)                    61° 13′ 0″
Magnitude apparente (V)      8.5
Dimensions apparentes (V)   15′ (0.25°) × 8′ (0.13°)

En théorie... C'est le "challenger" (imbattable ?) pour un astrophotographe tétu et doué, à battre...

Mais ce qui m'intéresse, c'est cela : 



Les deux étoiles à l'extrémité du "ballon de baudruche"
Et pour les trouver, faut chercher...

oui mais bon, Hubble et un 10m c'est quand même un peu beaucoup ca!

Ces deux étoiles sont bien visibles et séparées dans mon humble photo de la bulle.
Evidemment ce qui frappe chez Hubble c'est la résolution extraordinaire.

Ce qui frappe chez Hubble c'est l'absence totale de diffusion, rendant les étoiles ponctuelles et bien sûr la résolution attendue du télescope...
TTF@: pourquoi t"intéresser à ces deux étoiles ???
Elles sont bien visibles sur les photos d'AstroNamur.

Minute, on y arrive... Mais d'abord, il y a des calculs à faire ! 
Et question "visible", je sais... J'ai ton image dans ma liste des "to do"... 

Mais remarque j'ai des trucs à faire dans la journée, aussi...
Je ne suis pas pensionné, moi !

Heureux le travailleur qui construit l'avenir de tout un pays....
Pitié pour le pauvre pensionné déjà vieux et toujours débordé....

Oh, mais j'ai un but (à moyen terme) : arriver à la même situation que toi en une pièce (parfaitement opérationnelle)... 
Tu es un modèle ! Mais c'est loin d'être gagné... 

Bah, on en reparlera (peut-être) en juin 2021... 

Lors de notre première sortie en club...
- autorisée par l'application gouvernementale sur smartphone officiel
(devenu obligatoire entretemps, avec une peine de prison pour tout contrevenant)

- évidemment uniquement si les personnes s'approchant à moins de 5m sont déclarées "safe"
lors de leurs derniers tests hebdomadaires 

- et si cette rencontre est évidemment validée par le commissaire Covid de ta région
(qui veille à l'ordre public)... 

On fera cela en toute liberté sous les caméras thermiques de la salle de réunion
du club remise à neuf (avec sas de décontamination et zone vestiaire)

Mais comme on aura du passer à Internet haut débit dans le local, cela sera super pour
les observations en "remote" (devenue obligatoire sur le site de Ramillies, par la loi du 1er avril 2021) 
 

Comme je sais que je suis pas doué, j'avance doucement...  

Bon, revenons à nos deux étoiles... 

Dont les doux noms sont : 

ra_epoch2000	350.10497479200
dec_epoch2000	61.17548131380
errHalfMaj	0.000
errHalfMin	0.000
errPosAng	0
source_id	2,01415E+18
ra	350.10491511283
ra_error	0.0151
dec	61.17546896813
dec_error	0.0168
parallax	0.4716
parallax_error	0.0187
pmra	-6.683
pmra_error	0.029
pmdec	-2.867
pmdec_error	0.030
duplicated_source	0
phot_g_mean_flux	9.03854e+04
phot_g_mean_flux_error	2.86511e+01
phot_g_mean_mag	13.298121
phot_bp_mean_flux	2.41449e+04
phot_bp_mean_flux_error	5.83165e+01
phot_bp_mean_mag	14.394324
phot_rp_mean_flux	1.00963e+05
phot_rp_mean_flux_error	8.91707e+01
phot_rp_mean_mag	12.251516
bp_rp	2.142808
radial_velocity	-43.75
radial_velocity_error	1.45
teff_val	3908.29
a_g_val	1.7320
e_bp_min_rp_val	0.8370
radius_val	11.63
lum_val	28.443

et

ra_epoch2000	350.10817894500
dec_epoch2000	61.17634527430
errHalfMaj	0.001
errHalfMin	0.001
errPosAng	0
source_id	2,01415E+18
ra	350.10823545364
ra_error	0.0212
dec	61.17636606363
dec_error	0.0235
parallax	1.5734
parallax_error	0.0265
pmra	6.328
pmra_error	0.041
pmdec	4.828
pmdec_error	0.043
duplicated_source	0
phot_g_mean_flux	3.99235e+04
phot_g_mean_flux_error	1.04844e+01
phot_g_mean_mag	14.185295
phot_bp_mean_flux	1.83885e+04
phot_bp_mean_flux_error	3.47732e+01
phot_bp_mean_mag	14.690021
phot_rp_mean_flux	3.14848e+04
phot_rp_mean_flux_error	2.91318e+01
phot_rp_mean_mag	13.516667
bp_rp	1.173353
radial_velocity
radial_velocity_error
teff_val	4897.50
a_g_val
e_bp_min_rp_val
radius_val	1.18
lum_val	0.720

Question : de quel angle apparent sont-elles séparées ? 

Un peu de math et de géométrie... 
Selon la troisième relation du groupe de Gauss (relation G3, que les experts me corrigent au besoin, je suis rouillé depuis le temps...)

Soit 
- a la dimension de l'arc cherché, 
- (α1,δ1) et (α2,δ2) les coordonnées équatoriales des étoiles...

On aura une approximation réaliste de a via cos a = sinδ1.sinδ2+cosδ1.cosδ2.cos(α2-α1)

Soit... Dans le cas présent :

ra1 350.10491511283 (α1)
dec1 61.17546896813 (δ1)

ra2 350.10823545364 (α2)
dec2 61.17636606363 (δ2)

a = 6,371910402 arcsec 

Comme c'est toujours bien de vérifier...
Essayons par une autre façon... 

L'image de "Hubble", cela doit être une référence, non ? 

Bon, la "Bulle", selon Wikipedia, fait 15' x 8', soit 900" x 480" 

Mesurons l'image...
 
Je cadre sur l'objet, comme montré... Et j'obtiens 1396 pixels sur 1257 pixels... 
Si j'affecte 900 ou 480 sur les longueurs, on voit directement que cela cloche !

Car si 900" = 1396, pour 480", je devrai avoir (proche) de 800... Non ? 

=> on peut pas dire que cela soit le cas... 

Si on prend une autre image... Ex : Andy, idem : 145 vs 101, au lieu de 145 sur 77...  

Donc,  
- soit : quelle est la taille exacte de NGC7635 ? 
- soit : comment la mesure-t-on ?
- soit : que prend-on en compte pour la nébuleuse ? 

Remarquez que si les chiffres ne concernent que la nébuleuse uniquement, la "bulle" devait déjà être vachement être aplatie ! 
(quasi 50% de la longueur ?)

https://en.wikipedia.org/wiki/NGC_7635
- nous informe que la mesure a été prise par :   "Kepple & Sanner 1998".

Kepple, George Robert; Sanner, Glen W. (1998). The Night Sky Observer's Guide. 1. Willmann-Bell, Inc. pp. 108–109. ISBN 978-0-943396-58-3

Mais aussi par 
- SIMBAD (February 23, 2007). "Results for NGC 7635". SIMBAD, Centre de Données Astronomiques de Strasbourg

Comme en 2007, c'est théoriquement mieux qu'en 1998... 
Maintenant, faut chercher...

Des sites de la NASA, on a

"The bubble's surface is not smooth like a soap bubble's. Its rippled appearance is due to encounters with gases of different thickness. The nebula is 6 light-years wide and is expanding at 4 million miles per hour (7 million kilometers per hour). The nebula is 7,100 light-years from Earth in the constellation Cassiopeia."

Et, en Novembre 2000

"Bubble Nebula (NGC 7635)

A faint diffuse nebula in the constellation Cassiopeia, position RA 23 h 20.7 m, dec.+61° 12', appearing as a 3' diameter bubble surrounding a seventh-magnitude star. The bubble is a spherical shell of gas apparently shed by the central star, although it does not appear to have the characteristics of either a planetary nebula or a supernova remnant....

Publication:
"Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics, Edited by Paul Murdin, article id. 5289. Bristol: Institute of Physics Publishing, 2001. http://eaa.iop.org/abstract/0333750888/5289"
Pub Date: November 2000 DOI: 10.1888/0333750888/5289  Bibcode: 2000eaa..bookE5289.  "

Wow, passer de 15' à 3', faut le faire, pour une nébuleuses explosive

Mais remarquez que 3', cela devient plus crédible, car on est bien plus près du carré que du rectangle...

Donc, faudrait savoir : la "nébuleuse", c'est la bulle OU tout le nuage de gaz qui l'entoure ?
Car à lire cela, c'est toujours pas clair...
Et vous pouvez vous déplacer dans les différents sites, l'ambiguité demeure...

Le livre de "référence" : pas déchargeable sur Internet, apparemment... (en tout cas, l'ai pas trouvé)

Sur https://freestarcharts.com/ngc-7635
"NGC 7635 spans some 15 x 8 arc minutes of apparent sky but large scopes are required to reveal significant elongation"
Là, on suggère le nuage de gaz...

Mais sur un site US, ENFIN une info (d'un astroamateur   ), selon lui, son image montrerait, les limites (décrites) de la Nébuleuse



Bon, comme je ne trouve pas de "limites" claires quelque part, si j'inversais la proposition ?

Supposons que le 6,7" entre les deux étoiles, c'est "juste" (ou proche)...

Dans cette image, il y a (environ) 6,5 pixels entre les deux étoiles.... Ok, on fait 1 pixel = 1 arcsec (pour simplifier)

Cela simplifie : 1500 sur 800 pixels comme cible pour la nébuleuse (avec ses extensions)
Et l'image fait 1282 x 896 pixels... En gros, assez proche...

Quand à la bulle même... Elle fait à la même échelle, un carré de 210" à 237" (selon que l'on intègre ou pas une volute...)
et on "retombe" (en gros) dans le cadre de 180" (3') évoqué dans le texte de la NASA...
Evidemment, tout dépend où on décide de la "surface"...  

Bienvenue la gestion des erreurs Mais en gros, cela se rejoint...

Je me demande pourquoi on ne met cela directement dans les descriptions ?  
(faudra regarder dans les logiciels...)

Bon, après analyse et intégration des 11 images en ma possession (merci à tous...)

Je vous publie la première taille de la "bulle" de NGC7635" !!!!  

Rationel :
- sur base de la distance E(6.7") entre les deux étoiles visibles sur toutes les images
- avec une incertitude sur la "limite" de la bulle,
- en fonction de la résolution
- avec deux axes (L et H), positionné le plus identiquement sur les images  
En intégrant les différentes valeurs et les erreurs respectives

Elle ferait 3,46 x 3,09 arcmin, à +/- 0,04 arcmin  près...

Donc, je remarque que cette mesure expérimentale se trouverai en accord avec le (petit) abstract de la NASA...

Mais comme je n'ai pas trouvé cette info clairement disponible à un autre endroit... !

Si vous la trouvez, je suis curieux de comparer....

Ce qui nous fait donc une "bulle" de 3'30" x 3' dans une nébuleuse de 15' x 8'...

Et donc, avec cette cible (enfin définie), on va pouvoir repasser à la question de départ...

Rem : amusant, non, pour un atelier "Jeunesse et Science" ?

Vérifier l'échantillonnage sur des étoiles, c'est courant en effet. Après lorsqu'on défini une nébuleuse dans une nébuleuse forcément qu'il peut-être difficile d'en définir les limites.

Maintenant que tu as fait un joli cercle (ou carré) de taille bien définie, que compte tu faires ? Car je suppose que le but initial n'était pas de vérifier le petit abstract de la nasa :p

Tu avoueras qu'il y a confusion entre l'objet photographié (la bulle) et l'objet documenté (la nébuleuse)...
Je remarquais que personne ne la relevait (même dans la documentation des objets photographiés)...

Donc, je trouvais qu'il fallait faire le point (à l'erreur entre 6.3 et 6.7 près).
Et certes, ce n'est pas fini.

Mais d'abord : savoir si cela vaut la peine d'aller plus loin... 
Après, si tout le monde s'en f... Inutile de continuer ce post. 

Toi, je sais déjà que les calculs ne te rebutent pas...