Astro Nomade de base...

Comme pas mal d'entre vous le savent, l'astrophoto sur le terrain, j'ai donné (jadis)... 
Et "Ramillies" & co, ce n'est plus pour moi de nos jours, avec mes ennuis de santé.

Mes "images" du ciel actuelles, elles n'ont rien de sexy à "montrer"... 

Donc, si on doit expliquer (cf cours), il faut soit puiser dans son stock, soit refaire un exemple.

Hier, je suis donc revenu à la "base" de la configuration astrophoto :
- un APN
- un objectif photo
- un suivi basique (mini adventurer (*) de base sur pied)
- la recherche en visuel (pfff, purée, quand on a pris l'habitude d'un GoTo ...  )

Bref, de l'astro nomade" en plein !

(*) une Mini-Adventurer, c'est cela :


C'est tout petit, mais on peut la transporter dans son sac photo.

Donc, une fois mis en station (à l'oeil), 
- on vise la sureté en limitant le temps de pose à 5 ou 10 sec... 
- comme on est sur un A7S, 3200 ou 6400 iso sans problème (niveau bruit et dynamique)
- vu la bague adaptatrice, on passe de 12 à 5Mpix (zone APS-C, ce qui supprime le vignettage)
- et le smartphone pour contrôler le tout... 
 
Il ne reste plus qu'à chercher la cible (snif, par moment...)
Mais une APP (SkyPortal) plus loin , on finit par la retrouver par essais /erreur.

Donc, petite M31 sans prétention, simplement pour imager les techniques "de base"


A7S + Canon 200mm/f4, 30 x 10 sec, 11 darks, Sequator, GIMP en finale...

On voit des défauts sur les étoiles, mais hier, il me semble que la turbulence était bien présente, malgré des scores SQM élevé.

@Serge : Promis, je ferai M42 une autre fois... 

Waow génial ça... et en effet pour du nomade, on a déjà dans une chouette photo....

Très chouette image, c'est rare d'en voir alors chapeau! C'est pris depuis la campagne ? car en 5 minutes le signal est pas mal! Pour le sqm... la transparence fausse la qualité, dans un brouillard avoir un bon sqm ne sert a rien, ici c'est un peu pareil. il vaut mieux 21.5 et un ciel de montagne transparent que 21.5 dans les embrums de la mer. Ici c'est pareil!

Le setup à l'air vraiment top pour ce genre de cibles, avec un petit filtre ca pourrait facilement s'attaquer a de grand champ nébuleux de la voie lacté !

Deux petites remarques si je peux me le permettre :
-il y a une grosse dominante verte puis cyan dans les basses lumières, mais bon pour 5 minutes d'intégrations il ne faut pas non plus trop en demander  
-je suis presque certain (à 98%) que la turbulence d'hier (moyenne/bonne) n'impacte en rien un shot à 200mm avec des pixels de 9microns 

@astrolulu : je mets ta bière de côté pour quand tu passeras voir le site...   
Ici, c'est du pire endroit... Devant ma porte, avec deux lampadaires dans le champ. 

Tu as tout à fait raison sur les dominances, je pencherai pour un artefact de traitement.
Je vais regarder cela en détail lors de la mise à jour de mes slides (y compris comparer le traitement 
avec SIRIL). Mais Sequator, je commence à bien aimer... 

Perturbation : certes, une bulle R0 de 9µ, c'est pas fréquent avec cette météo...
Mais je m'interroge tout de même... J'ai certaines brutes où est vraiment "trouble" tout d'un coup. 

Par contre, je ne sais pas de votre côté, mais que de satellites !
Toutes les 3 photos en champ large (voir ci-dessous, brute non traitée...), on en chope un.

 
Rem : le gros point du milieu, c'est Mars (pas top le rouge  , visuellement, cela donnait mieux)

Le ciel cette nuit ( 1 h 30 ) donnait SQM=20.60 mais la turbulence perturbait le signal.
La nuit précédente, ciel pareil, j'ai fait M31 aussi (515 X 30 sec, 3 X 31 DOF ).
C'est bien différent du résultat donné par le Canon voilà un an. Avantage Canon 
mais à 30 sec au Sony c'est sur-exposé donc pas top. Les points sombres sont mieux au Sony.
Cette nuit j'ai photographié la chouette région de Gamma Cygn. Toujours Taka 106.
Une remarque : Avec le sodium, 30 sec iso 3200 donnait une photo presque blanche, même 
avec bon SQM. Avec les LED 30 sec iso 3200 bon SQM c'est un peu sur-exposé.
La prochaine fois ( bon ciel en principe dimanche soir 5 5 !) je poserai 10 sec  iso 1600.
Je choisis  5500 Kelvin , c'est bon pour le Sony ??? Pascal préconise 3900 pour mieux centrer 
les couleurs. C'est quoi le mieux avec le Sony ?

Waouwww, effectivement du nomade bien géré ...

@Serge : Pige pas... Si on a un RAW, c'est pour pouvoir gérer (notamment) la balance de blanc APRES capture...   
Donc, il suffit de gérer la valeur pour obtenir ce que tu veux... 

ex : (issu de ci-dessus), avec le réglage du boitier... 

Ok, pas content de la couleur... Donc, je change !


Et boum, revoilà Mars... 

Donc :
- soit par prétraitement (en lot), tu adaptes comme tu veux, puis tu "empiles"
- soit lors de l'empilage, tu le spécifies comme paramètre pour le traitement "raw" par défaut (tu décoches la case "prendre depuis boitier") et tu peux tester toutes les variations que tu désires... A partir de la même photo !

Bon, comme Astrolulu a (toujours) raison (sauf quand il y aura une femme à la maison... )

 
Un coup de DarkTable... C'est mieux, comme cela ?... 

Oui je sais mais si l'iso est mal choisi on peut récupérer mais pas tout, même en RAW.
Un Sony dé-filtré donne des photos de tous les jours (paysages etc) légèrement trop rouges qu'on peut récupérer avec photoshop mais pas parfaitement.
Je demande  seulement quel iso choisir pour que la correction des couleurs soit minime voire inutile.
C'est ce qu'a fait Richard Galli quand il a dé-filtré mon Sony, il m'a signalé quel iso choisir pour prendre des photos "normales" en plein jour. Bien-sûr j'ai oublié ce qu'il m'avait dit....
A mon avis il faut descendre en iso plus bas que 5500...
Si je ne trouve pas j'irai sur PS.

Ok, je comprends mieux !

Tu cherches la valeur dite "de centrage de blanc" dans le cas de la modification du capteur... (donc, tu dérives des normes constructeur, qui te garantissent d'être correctes)

j'ignore la valeur, mais il te suffit de prendre une photo pour la retrouver... 

D'ailleurs : 
https://www.eosforastro.com/reglage-de-la-balance-des-blancs

Oui c'est ça que je cherchais.
Merci Thierry.

Ah oui c'est beaucoup mieux comme ca!
(il ne reste plus qu'une légère dominance rouge dans les hautes lumières visible dans le coeur  ... oups je ne peux pas m'empêcher ).

"en raw la balance des blancs est modifiable par la suite". OUI et NON. Je l'ai appris mais je ne sais plus si c'était sur le Canon ou le Sony: 
- OUI les trois couches sont enregistrées de manière "séparées" et on peut par la suite travailler sur l'une ou l'autre
- NON car au moment de l'enregistrement, il n'enregistre pas le signal brut capturé sans balances des blancs appliquées (il faudrait ca résoudrait le problème...). Au lieu d'avoir le fichier brut et un coefficient à appliquer en cas de lecture de l'image, il enregistre un fichier avec la balance des blancs du moment de la capture et l'information de quelle balance des blancs c'était. 

On pourrait penser que ca ne change rien au final... sauf que si. En cas de saturation. 
Situation: couché de soleil bien rougeoyant et qu'en plus tu utilises une balances des blancs de 8000K (soit R=150% V=100% et B=0.

Au moment de la capture, la zone de ciel brillante et rouge du ciel capture toute la dynamique de la scène mais c'est déjà tout pile pour le rouge. On note les valeurs approximatives dans la dynamique de R=90%, V=80% et B=60%.

L'image avec balances des blancs appliquées, pour la zone lumineuse du soleil devient de R=135%, V=80% et B=48%. Ensuite l'échantillonnage 16 bits est appliqué. La couche rouge devient saturée par endroit alors que le signal brut n'était pas saturé! 

C'est en traitant deux images avec les même paramètres d'exposition d'une même scène mais avec deux balances des blancs différentes que j'ai fait ce constat étrange... l'un était saturé sur sa couche rouge et pas l'autre. 

Cela poses des questions sur la couche bleu aussi, on perd en résolution, ce qui aurait pu être codé sur 60% de 16bits est codé sur 60%x80% soit 48% de 16 bits...

Conclusion: même en RAW, je choisi une balance des blancs au plu proches de mon résultat final voulu. En astro, comme au pire je sature les étoiles, je m'en fous un peu plus car ca ne joue pas vraiment sur le fond de ciel

4000K c'est bien en général

Ne reviendrais-tu pas avec le (vieux) débat des impacts de luminance ? Après correction de la balance des blancs, il est en effet possible que l'on doive ajuster l’exposition, vu que cette correction modifie certains canaux de couleur et modifie ainsi l’équilibre général de luminance.

Déjà lors des premières versions DxO, y compris autour des réglages possibles en DNG, cela faisait
des discussions interminables... 

Depuis lors, il y a des algorithmes de correction automatique pour ces aspects (les derniers basés sur les modèles IA, d'ailleurs) mais je t'accorde que les programmes "open source" utilisés dans l'empilement d'images n'intègrent pas forcément ce niveau de technologie.

Est-ce qu'en photographie "standard", les programmes sont suffisamment sophistiqués que pour régler tous les aspects de la balance de blanc sur une image RAW ? A mon avis, honnêtement, oui. 
Même, certains annoncent qu'ils sont désormais capables de le faire sur tous les types de fichiers image (j'ai pas vérifié).  
=> ce qui justifie mon affirmation qu'un fichier RAW est totalement ajustable après capture.
Même si le prochain format RAW "universel" (toujours en discussion) devrait intégrer un aspect particulier sur ce sujet.

Maintenant, est-ce que cet aspect est correctement traité dans les programmes d'empilement astronomique ? Jamais testé, perso... J'étudie le format RAW de Sony depuis quelque temps et vais de surprise en surprise... Il faudra que ailles lire mon mon site, prochainement, car cela va t'amuser. 

Mais, la précaution de choisir "proche" à la prise d'image limite en effet le risque d'une sur/dé-saturation au traitement ultérieur. en cela, une valeur "exacte" n'est à mon sens pas une obligation absolue. Si on a un décalage maximum de 2000K, par exemple, cela devrait se régler tout seul sans trop de problème...

Par contre, est-ce "4000K" ou une autre valeur : cela dépend du capteur (et des modifications apportées)

Ce soir il fera beau pour l'astronomie, enfin d'après météoblue.
Je choisirai 4000, on verra bien. Ce qui est sûr c'est que 5800 pour un dé-filtré 
supprime trop de couleurs, raw ou pas.

Nickel, je "prends" pour illustrer !!!

"it's full of stars" !  

Je trouve admirable que l'astrométrie fonctionne...  

Il y vraiment beaucoup d'étoiles ! ! ! ! !

L’astro plaisir en nomade, pour moi ça rime avec légèreté et simplicité, et là tu mets dans le mil!!!

L'astronomie nomade : mon Setup St-Véran que j'utilise depuis 2019.
- StarAventurer
- Sony A7s Astrodon par Richard Galli
- Grippe batterie Meike avec intervalomètre Bluetooth 
- Objectif Canon EF L USM 400mm F 5,6
- Filtre PL Rollei AstroKlar
- Pointeur rouge.
Pour les images il faut aller voir mon compte rendu St-Véran et les images pendant le confinement.
Possibilité de mettre l'ensemble du matériel dans un sac à dos.

Simplicité et légèreté comme dirait @Bradiback...