Crash Test A7S IC5070

Coucou à tous !

Alors... les nuits du 24 et 25 juin, j'ai réalisé un test sur la nébuleuse IC 5070 avec le A7S.

Le but du test était de voir si c'était possible de faire des pauses courtes avec le Sony et voir le résultat.

Pour ce test, J'ai placé le newton dans ma pelouse et j'ai laissé celui-ci pendant 3 jours sans le démonter, sans retirer l'apn, la caméra de guidage, ...

D'ailleurs mon masque de bathinov a fondu avec la chaleur lol mais pendant les journée, j'avais un parasol au dessus des instruments pour ne pas qu'ils soient foutus...

Les flats et offsets ont étés réalisés avant et ceux-ci ont étés utilisés sur les deux photos.

Pour le traitement, celui-ci n'est pas parfait mais il est identique au deux images (script photoshop et réglages identique dans DSS avec 100% des images).

Les heures sont également identiques... Début des photos à 00h00 arrêt à +- 03h30.

Il n'y a pas eu de dithering, juste unun simple auto-guidage avec PHD2.

La mise au point a été réalisée le premier jour et plus touchée après...

La première image est réalisée avec un filtre IDAS LPS D1, un correcteur de coma Baader Mark III (qui fonctionne pas correctement à cause de la dilatation...) et un A7S refiltré Astrodon :

339 pauses de 30 secondes.
50 flats
50 offsets
Pas de darks
3200 ISO



La seconde image :

11085 pauses de 1 seconde.
50 flats
50 offsets
Pas de darks
6400 ISO



Conclusion :

Les pauses courtes sont bénéfique à la qualité de l'image... Et le signal est bien présent même si ce sont des pauses courtes.
La trame qui s'élimine avec le dithering est pratiquement invisible avec les pauses courtes ?! Par contre bien visible avec les pauses de 30 secondes.
Les étoiles sont beaucoup moins baveuses.
La netteté finale est au rendez-vous.
Les contrastes sont meilleurs également.
Les contours des nuages sont également bien marqués.
...

Le souci majeur...

C'est que l'empilement de 11085 images est horrible... DSS affichait 3h de calcul et 12h d'empilement... Au final j'ai mis 16h pour que l'image soient empilées.
La capacité de stockage demandée sur le SSD était de 165Giga.

L'empilement classique avec les pauses de 30 secondes était de 28 minutes de calcul et 1h45 d'empilement.
Au niveau du stockage... Seulement 5,5Giga sur le SSD.

Pour les tests, j'ai également fait un drizzle x3.

Je ne sais pas si c'est un test concluant... Mais en tout cas il est révélateur.

J'ai peut-être loupé des étapes pour faire un bon test.

Il doit y avoir un juste milieu
C'est un test de l'extrème que tu nous fais là


Je crois que si tu avais pointé M82 tu aurais sans doute explosé les détails!

Sur une nébuleuse, c'est plus délicat. Tu gagnes sur la netteté de tes étoiles... C'est bien, mais tu perds sans doute dans les micro détails faiblard de la nébuleuse.

Au fait, tu entre dans les critères de Lucky imaging... sur un objet pose longues... Mais avec un Sony qui fait max 30sec... 

Au fait tu montre qu'on peut faire du lucky imaging avec un Sony. Mais au traitement c'est 16h !!! 
avec un pc high-tech moderne!

Tu as sans doute un peu de dithering naturel sur les pauses courtes lié à échantillonnage du guideur. Il suffit d'un ou deux pixel et ta trame disparait. 

Faudrait voir les fwhm des étoiles, le suivit et ses correction... 


Chaque cible, condition météo, seing, qualité optique et monture... sa cible et  paramètres de prise de vue... 


Continue tes tests   un amas (genre M46), une galaxie ou des étoiles doubles. genre la double triple de M57 Double triple.  Et voir si tu gagne en Résolution sur les objects 'brillant'

Je serais de l'avis d'Andy, tester et quantifier un peu plus
Ce serait logique de gagner un peu en FWHM, par contre en signal... j'ai des doutes. Une seconde avec un capteur couleur. Quoi que ses pixels font 9µ, donc ce serait l'équivalent d'un 3µ en mono, et c'est ce que j'utilise avec un telescope à F5, sauf que mon bruit de lecture est je crois un peu plus faible que celui du A7S et qu'il me faut au moins 3" pour efficace. Avec 1" j'ai un résultat beaucoup trop bruité comparé à 3" à temps d'intégration équivalent.

En effet, dans le genre "extrème", cela l'est...   

Mais c'est intéressant, car on peut analyser en détail certains impacts (déjà sur la version JPEG). 

Par contre, comme déjà dit via Whatsapp : "le choix de l'objet à faire en pose courte" (vu son martériel) est clé aussi... Comme le dit Andy, un amas globulaire capturé et traité de la même manière : cela aurait été  certainement surprenant, tout comme un objet du ciel avec des détails très "fins" à faire ressortir. 

Conclusion : tu maîtrises la technique... Il faut choisir ta cible.
Et là, vu la taille du capteur et ses caractéristiques de bruit... 

Tester le rapport 1:10 me parait intéressant 
- 1000, avec les poses courtes de 2 sec
comparer avec
- 100 poses de 20 sec

A temps global, sur un objet "globulaire" ou a "détail fins" dont la taille est compatible avec ton 
instrument (question d'avoir quelques pixels à regarder   )

Et voir la différence (cela ne devrait plus te prendre 10 h...).

D'accord avec ce que vous dites, mais je vois pourtant une net différence dans les résultats.

Je testerais une galaxie la prochaine fois.

Mais clairement je pense que la version pauses courtes est plus détaillée, plus net, moins bruitée, et possède plus de signal que l'autre.

Pourtant ce sont des conditions identiques

En soi rien de neuf... Et c'est fait pour !

La preuve : 



Aucun soucis pour les détails de contraste...

Mais regarde attentivement les étoiles...

Ne trouves-tu pas que beaucoup de "séparées" deviennent des doubles proches ?
(avec un "halo" systématique...)

Donc : En effet, des différences se voient... Et on voit l'intérêt.

Mais comme d'habitude : équilibre entre "investissement en temps et ressources" et image possible...

Tu reconnais toi-même que avec un FF comme capteur, c'est un brin longuet (même pour un PC survitaminé comme tu possèdes...).

=> faudrait en discuter avec des spécialistes "de terrain", mais d'un point de vue théorique, je crois 
que moins de poses "FF" sur un objet sensible à la turbulence devrait te fournir un résultat encore plus intéressant... Et à terme : un dosage entre pose longue (champ large) et courtes (détails)

En effet maintenant que je regarde tes deux photos dans une sale sombre, on voit bien la différence dans les zone sombres et dans le signal en général.

C'est très étonnant et il faudrait y chercher la cause. Car que la photo en poses courte soit plus nette est encore assez logique, mais moins bruité c'est très étrange. 

A rechercher du coté du dithering, du bruit thermique, de la transparence à priori. On voit d'ailleurs plus la trame sur la version 30", c'est intriguant. 

Bref, très curieux comme constat!

EDIT: le crop de ttf montre bien la différence, je ne comprends pas cet aspect moutonneux des poses de 30", c'est vraiment pas net, et c'est trop que pour que ce soit la turbulence seulement. D'ailleurs le signal en général est vraiment plus "abîmé"

Pour le bruit en pause courte, c'est normal. Le capteur chauffe beaucoup moins.

J'ai fait un test ce soir avec un ami qui possède un thermomètre infra rouge.

L'apn est plus bleuté sur les pause courte que si je fais des pauses de 30 secondes.

J'ai fais un test sur 20 photos en pause de 30 secondes ensuite j'ai laisser reposer l'apn pendant 1H et refais le test avec 600 photos en 1 seconde.

Peut-être qu'avec la température ambiance çà joue sur le bruit ? Vous en pensez quoi ? Je ne suis pas un expert là dedans, j'essaye de comprendre.

On connait parfaitement l'influence de la température de fonctionnement sur le bruit...
Pas de surprise non plus... On calculait déjà cela sur un 300D à l'époque
Si tu te posais la question de pourquoi on "refroidit" un capteur, tu as la réponse.

Mais ne confondons pas, "gain sur la turbulence" (l'apport principal des poses courtes) et "gain sur le signal" (l'apport principal des poses longues). Si la résolution est meilleure, le signal est plus faible aussi ! Et "30 sec" ici, ce n'est pas "long" non plus, comme durée de capture ! 

Rem : il faudrait refaire une conférence sur les "bruits", en de ces jours... La théorie doit un 
peu être revue (quelques aspects ont changés) mais le bruit (thermique, de lecture, de traitement, etc...), cela reste le même, en 2012 ou 2020.   

Rappel (sur le forum) 


Donc : la température de fonctionnement du capteur joue évidemment un rôle !
Mais... Il y a un truc d'étrange ici... Au vu du bruit (standard) d'un A7S, et d'autres résultats
disponibles sur le forum fait par d'autres, le signal est tout de même fort perturbé en 30 sec...

Et 
a) la différence, sur ce type de photo, ne devrait pas être "si" marquée sur ce type d'objet
b) la dégradation (notamment autour des étoiles) dans le mode pose courte est relativement étrange (ici, tu n'as pas un "star eater", tu as un "star feeder"  )...

Mais la "quantité" d'images (et le temps de traitement) ne permet guère de te lancer dans des tests/analyses trop poussés. Donc : voyons sur une quantité plus raisonnable pour commencer, et un objet où on peut "estimer" objectivement le positif et négatif.