M45

Voilà une photo prise cette nuit, SQM 20.60.
41X 6 min, 23 Dark, 19 Off et 15 Flat.
5D à 800 iso et FSQ106. DSS puis PS.

Super Serges.

Commentaires des spécialistes sur ces 2 images. 
Et des critiques constructives SVP.

Taka TSA120 vs Taka FSQ106

100 * 30s (3000s) A7Sa ciel Arville vs 41 * 3600s 5Da (14760s) ciel Ramillies.

http://www.astronamur.net/t5685-m45-09-10-18-arville

Elle est superbe Serge ! Encore un peu de temps pour faire apparaître les nébulosités plus sombres, et elle sera au top !
Elle est aussi sur ma liste des objets à shooter ! 
PVG, je ne suis pas spécialiste, mais je trouve que l'on voit mieux les nébulosités sur la tienne (sur la droite de ton image), mais test étoiles sont plus empâtées que celles de Serge. Aussi, son traitement est beaucoup plus doux, mais bon, tu as env. 5 fois moins de temps de pose, et ton optique est plus fermée, donc ça joue beaucoup sur le signal et le rendu final. Conclusion : du temps de pose, du temps de pose, et encore du temps de pose ! Et aussi, un bon traitement (mais ça, je gère encore moins bien que les acquisitions). 
Pour moi, mon but est d'avoir une image comme celle là (10h à l'APN, 72ED) :

Bon, comme je vois cela de plus en plus souvent, et que je rejoins AstroLulu sur le point.... 

"Et des critiques constructives SVP"

Qu'est-ce qu'être constructif ??? 

C'est facile... 
Toutes les images sont de mauvaise qualité, point. 
- Serge = 2048x1355, 72 dpi !
- Arnault = 2048x1355, 72 dpi !
- PVG = 1024x685, 100 dpi !

En considérant les capteurs d'origine (annoncés), c'est minable... 

Le format = en JPEG en 256 niveaux, alors que l'on part de 16 bits (32K)... 
=> donc, difficile de faire le tri entre une nébuleuse et du bruit.... 

Donc, elles sont jolies, certes. 
Maintenant, on regarderait vos "originaux", on pourrait discuter... 
Mais ici = QUE du subjectif ou émotionnel... Et totalement déformé.
Car ce n'est pas avec "DSS +PS" que cela explique ni le processus (qui pourrait expliquer x ou y). 

Ex : comparez avec AstroLulu quand il explique une photo....  
Regardez Bradi quand il publie une photo ou explique le traitement choisi... 
Et là, je les rejoins totalement en disant : si vous voulez avoir un avis, il faut l'original !!!

Que l'on compare, même visuellement, des pommes avec des pommes... 

Rem : une analyse d'image "poussée" cela peut prendre (beaucoup) du temps...
Perso, je suis toujours occupé à travailler sur une centaines d'images passées par la plupart des acteurs...
Et ne suis toujours pas au bout ! (mais je ne suis pas pensionné, donc, j'y travaille par phases...)
Dans quelques mois, je devrai pouvoir présenter quelque chose, si tout va bien... 
   
Donc... Subjectivement... 
Sur base du "basse qualité" présente... 
- Serge, avec son 5D, maîtrise bien mieux le bruit qu'un Sony A7s !
- Arnault, avec une 72D et un "APN" (non décrit) a plus de détails qu'une TAKA FSQ 106 !
- PVG, avec une TAKA 120 et un A7S à une image soit totalement bruitée, soit décalée dans le rouge... 

Et si vous y réfléchissez trente secondes... 
Cela n'a aucun sens "logique" ! 
Les explications sont ailleurs, mais difficile à trouver ici avec les infos disponibles

En tout cas, à mon niveau (de non-spécialiste assumé  )

Quant à la résolution...

 
Il suffit de comparer !

=> Avis à tout le monde, précipitez-vous sur une ED72, c'est meilleur que TAKA FSQ 106 !

Ok, je comprends ton "coup de gueule"

Mais tout d'abord une petite (re)mise au point : mon prénom est Arnaud et non Arnault  

Ensuite, je ne peux ni fournir la "brute", ni les détails du traitement car, je le redis, l'image n'est pas de moi.
Je suis bien conscient que les images que l'on poste directement sur le forum sont "nulles", et comme l'a rappelé AstroLulu, il vaut mieux mettre un lien vers Webastro, Flickr ou encore Astrobin pour observer l'image dans sa résolution max. Lien que je n'ai pas pour cette image.
Ici, je ne l'ai mise que comme exemple en terme de quantité de signal (qui est clairement appréciable). Il est cependant clair que si l'on veut l'observer dans les moindres détails, ce n'est pas le bon moyen de partager la photo. Mas ce n'est pas l'objectif voulu ici.
Tout ce que je peux dire sur cette image est qu'elle a été réalisée avec un 1000D défiltré partiellement et une TS 70/420. Pour le traitement l'auteur a utilisé Siril et Ps (je n'ai que ça comme info).

Enfin, il est clair que pour avoir des comparaisons cohérentes il faudrait un minimum de "procédure" (temps de pose fixé, iso fixé, logiciel(s) de traitement donné(s), ...), et que comparer des images si différentes n'a pas grans sens au vu des différences lors de l'acquisition et du traitement (tu noteras que je prends cela en compte, même si j'ai certainement omis quelques critères et que mon avis est totalement subjectif et que l'analyse  de l'image comme tu l'entends n'est pas poussée, sinon inexistante).

Salut à tous les intervenants, passés, présents et futurs 

Rendons à César ce qui appartient à César. Serge, ta photo semble plus maîtrisée que d'habitude d'un point de vue traitement (pour l'acquisition tout tourne super bien, c'est net, c'est clean, c'est super! ). Elle est donc très jolie et équilibrée. 

Pour revenir au petit coup de gueule de ttf, je serai un peu plus soft. C'est à dire que ce que j'attends du forum n'est pas une critique de photo en 3 pages ni une analyse quantitative des signaux. On peut le faire, mais cela ferait l'objet d'un sujet distinct (et serait très intéressant). Je ne vais donc à priori pas télécharger votre image, c'est pourquoi cela ne me gêne pas de critiquer une photo jpg du traitement final et non recevoir la tiff 16bits. Cependant on est très vite coincé dans sa critique quand l'image fait 800*600px alors que votre que 9 fois sur 10 le capteur d'origine a plusieurs milliers de pixels par côté... je rappelle que webastro c'est gratuit et peut garder des fulls de moins de 3Mo et vous ne souffrirai pas de la destruction de vos images par l'hébergeur intégré ici.

Je ne peux critiquer que ce que je vois. Donc si c'est une image 800px de côté, je parlerai de l'aspect général. La couleur, le contraste et puis voilà. Je ne saurai rien dire sur l'acquisition, le bruit, la netteté, la résolution, l'impression d'immersion,...

Donc dans notre cas ici, je dis bravo Serge parce que le fond de ciel semble neutre! donc il n'y a plus cette tente magenta récurrente. Pour chipoter couleur: l'image semble un peu bleue monochrome (manque de rouge peut-être, bien que c'est un rien bleu/magenta, donc je ne sais pas trop, c'est plus une impression), y avait-il un filtre ? le 5d est défiltré il me semble non ? Pour le contraste général: les noirs ne sont pas bouchés et les étoiles pas trop saturées donc c'est un bon point encore! Les nébulosités en elles même ne sont pas très contrastée, je regarderai avec toi comment on pourrait augmenter le contraste sans boucher de noirs ou cramer de blancs. 

Voili-voilà pour ma petite intervention 

Arnauld. Désolé... Et le pire, c'est que j'avais commencé correctement, et puis, je l'ai changé !
Ce sont des troubles "d'acquisitions récurrentes" fort connu en psycho... 

Pour l'évaluation (je ne parle pas de critique, je trouve d'ailleurs le terme mal choisi et pédant...)
de mon côté, j'évoquerai un aspect plus évident aussi : la constante et l'évolution...

Ex : au fur et à mesure du temps, Serge démontre maintenant une "stabilité" sur la capture... 
- quelque soit l'objet capturé, on retrouve les mêmes caractéristiques
- la chaîne de traitement semble stable (quelle quelle soit)
- et l'amélioration générale peut se détecter...  
A mon sens, c'est un avantage clair pour passer à une étape supérieure...

Laquelle ? Selon l'envie : capture, traitement, analyse,... 
Ou la mosaïque, qui exige une constance pour un résultat optimal !

Il suffit de comparer (subjectivement) les trois photos que pour détecter globalement
les différences, qui sont difficilement explicables sans examen approfondi.

Et cela serait, en effet, très intéressant (pour tout le monde) !

Mais cela doit faire l'objet d'un sujet distinct, avec données cohérentes à l'entrée.

Donc, si nos "experts" du forum 
- en gros, faut savoir capturer pour commenter (je déteste le mot critiquer...) efficacement
- des "experts" (non Miami) de la capture dans le domaine ici, je n'en vois pas beaucoup...
  (et je ne fais pas partie du nombre...)
- remarque : l'analyse, c'est même un travail de groupe... avec des compétances partagées.
  
Mais en recoupant les différentes infos de chacun, on obtient alors une vue exacte,
car tout le monde peut se focaliser sur ses points forts (et si un avis est non tranché, la discussion sera
constructive)

Et là, le forum prend tout son sens.... 

Car sinon, le web regorge d'images superbes, du même objet !
(15 millions de référence sur M42... )

Donc ?
On organise l'analyse de "la photo du mois" ??? (un Astronamur APOM   )

Deux questions :
a) qui "ose" commencer ?
b) les experts, vous avez du temps ?

PS : perso, ma dernière photo, c'est cela... Avec une WO 66...

Et j'ai même pas regardé la mise au point... (j'étais content d'avoir la bonne étoile !) 

  

Merci pour tous les commentaires !
Je voudrais ajouter quelques mots à propos de la résolution et la netteté.
La photo prise à la ED72 montre mieux les nébulosités que la mienne, normal car le temps de pose 
est, comme le dit Arnaud, un élément décisif. Pour la netteté je ne suis pas d'accord, il suffit de 
regarder l'étoile éta (Alcyone) de M45 pour CONSTATER que l'image de la 106 est mieux résolue 
(normal) mais plus nette que la ED72. La résolution de la 120 de Philippe sera meilleure que celle de la 106 et la 72, c'est physique. Ce qui nous frappe c'est la netteté, pas la résolution. Ainsi des comparaisons de photos d'étoiles prises à l'AP155 et le RC400 montrent que le RC sépare trois fois mieux les étoiles que l'AP155 pourtant excellente, mais l'image de la 155 est beaucoup plus belle car par cm*2 elle est plus nette.
Sur la photo de Outers, on voit (un peu à droite d'Electra) une minuscule galaxie vue par la tranche.
Elle est très bien visible sur les photos prises par la 120 et la 106....
Oui Mathieu le 5D est défiltré mais curieusement ne donne pas autant de rouge qu'au début (?) et 
pour les nébuleuses j'utilise le filtre LPS1.
L'originale sortie de DSS puis traitée par mon frère a 214 Mo.

Au lieu de vous prendre la tête pour des broutilles

Il y a un moyen bien plus simple...

Location d'un serveur dédié chez OVH (possible pour 27€ par mois)

Et l'utilisation du code source Astrobin (https://github.com/astrobin/astrobin) pour générer un hébergement des photos des membres astronamur et astrovega.

Et rendre le site web accessible à tous sauf pour l'upload des images.

Plus de problème de limite d'upload après çà...

Bonjour, j'ai lancé la polémique, ce n’est pas malin. C'est vrai qu'il faut comparer ce qui est comparable.

Sur le net on trouve des images de ouf fait avec du matériel très basique. On ne peut comparer que le résultat. La qualité de la prise de vue (seeing, nbr d'im, suivi, MAP) et le traitement ont certainement aussi beaucoup d'influence. Le principal c'est de se faire plaisir avec le résultat que l'on obtient.

Je plussoie PVG,
Se faire plaisir.  Vos photos sont très belles visuellement, OK, il y a certainement à améliorer mais en être déjà là...  
Et puis, il ne faut pas oublier que la progression affichée par certain donne envie à d'autres d'y arriver aussi.

Stef