C'est toujours amusant de lire la différence entre les divers médias et publics sur le sujet SpaceX et la conquête spatiale, car il est clair qu'il divise... Tout comme pour comme pour "Blue Origin", dans un secteur certes différents, mais qui avance...
Si un jour un touriste va dans l'espace, cela sera avec eux, visiblement... Virgin se remet très mal de son dernier échec, rien ne vole ou presque...
Mais en revenant au "média/public" sur la "conquête" (*) spatiale :
- une partie est résolument "fan", car on avance...
Les idées annoncées par ses détracteurs comme "farfelues" deviennent réalités. Ce sont des innovations technologiques, même si la stabilité financière n'est guère réellement au rendez-vous. Mais cette "instabilité" est propre au découvreurs, qui prennent des risques = risques financiers aussi ! SpaceX, avec son "mentor" qui vient de commercialiser le premier exterminateur de Zombies opérationnel est en le modèle "type" !
https://francais.rt.com/international/47643-etes-vous-equipe-pour-apocalypse-zombie-elon-musk-degaine-son-lance-flammes
rem : j'étais trop tard pour en acheter un...
- une partie est "discrète", car relayée dans un contexte "politique"...
Mais des solutions efficaces (poliment) applaudies voient le jour, avec une récupération du "retard" dans le domaine impressionnante. Le meilleur exemple : la Chine, avec des "expériences" qui visent à combler leur manque de pratique. Mais là, l'argent ne compte pas, on en revient quasi à la guerre froide... Donc : un vivier qu'il faut tenir à l'oeil, car quand on a des idées et de l'argent, on peut aussi parfois "trouver" !
- une partie est "poliment" critique,
car quasi à chaque fois qu'ils ont annoncés : "
si cela marcherait, on l'aurait déjà fait", ils ont eu en retour "
nous, on l'a fait, vous avez encore quelque chose à dire ?". Dans ce cas, la NASA, qui voit passer du stade "militaire", avec les chercheurs en costume cravate et salle de contrôle impeccablement rangée à "geeks avec 3 écrans LCD sur un PC gamer" qui lèvent leur bière à une récupération réussie... Là, ils ont appris que "critiquer" pour "critiquer", cela n'a pas bonne presse...
- une partie est "acerbement critique"...
Car disposant d'un palmarès "solide" de lancement réussis et d'une expérience (lourdement) acquise, ils sont parvenus à une stabilité dans l'exploit spatial, mais réservé à des "gens sérieux qui font confiance"... Et de facto, l'innovation, par peur de remettre ce statut en question, ne peut plus se faire que par "petits pas", et dans une "ligne" issue de l'historique.
Ex: les européens... Et pourtant, un jour, statistiquement, il y aura de nouveau un échec, car un problème peut toujours arriver.
- et en finale, ceux qui gentiment "occupent" le terrain en attendant que les autres innovent.. Avec le grands vainqueur : l'agence spatiale russe... Avec un "camion" de l'espace hyper stable, qui fait son job, mais oblige n'importe qui voulant l'utiliser à parler Russe, être un adapte de la discipline de Sparte et de vivre dans la l'histoire des grands "testeurs" du passé (y compris pisser quand on vous le demande
).
Le lanceur, en soi, est un modèle de "efficacité" et "logistique pragmatique", pragmatisme dont aurait du s'inspirer les constructeurs de la Navette spatiale US...
Et il est indispensable de rester poli et très compréhensifs avec eux, car ce sont les seuls pouvant encore lancer un être humain vers l'espace...
Donc: des futurs de l'exploration spatiale différents...
- une voie qui peut se permettre de faire marche arrière sur un concept si une voie "innovante" se bloque, même si la rentabilité n'est pas là.
- une voie qui ne vise que le succès "politique", donc, l'intérêt à long terme n'est pas forcément encore clair, ni fixé...
- une voie qui voit ses moyens limités et donc, ses choix se restreindre, donc : l'innovation se fera dans les détails dans de "longs programmes", mais pas dans l'approche globale.
- une voie dans laquelle l'innovation doit se faire dans la "stabilité", en corrigeant au fur et à mesure les faiblesses, mais dans un modèle quasi "figé" pour cause de rentabilité.
- une voie qui fatalement un jour, se tarira... Car l'innovation est bloquée dans la délivrance de "camions ultra fiables" qui ne peuvent pas être remis en question, même au niveau de l'affichage des informations !
En soi, c'est complémentaire... Si on en cumulait les trois (ou quatre), après une bonne partie de guerres entre spécialistes
et que seuls les scientifiques resteraient ensemble, le résultat pourrait être surprenant...
Un véhicule spatial dont l'essentiel (destiné à quitter l'atmosphère) reviendrait sur Terre à chaque démarrage,
doté de moteurs puissants et très fiables,
avec une habitabilité "réaliste" pour les astronautes...
Et "ouvert" pour héberger un futur mode de propulsion qui serait adapté à la conquête de notre cosmos...
Hélas, ils sont concurrents (commerciaux, structurels et/ou politiques) ! Donc : rien n'avance réellement... A part des sauts de puces...
(*) Conquête est un TRES grand mot...
Car pour le moment, la "conquête" se résume à une "exploration" robotique de l'espace, rien de plus...
Mais c'est déjà cela, on peut au moins s'occuper utilement et avancer dans la connaissance de notre
univers (très, très, très) proche... Si vous trouvez un mec qui s'appelle Zefram Cochrane, il faudra absolument le présenter à E. Musk...
Et si on va sur Mars un jour, faudra qu'un Salomon Epstein y naisse..
Accueil 
quel décallage par rapport aux autres acteurs du spatial, les geek de l'espace sont dans la place ! Dommage pour le core (vivement les images quand même), et quel classe d'avoir les 2 "petits" boosters qui se posent l'un à côté de l'autre à la seconde près....
