RC.

Après pas mal d'ajustements et de réglages j'ai pu regarder et prendre une photo avec le télescope.Le RC convient
surtout pour la photographie du ciel profond. Le champ reste très petit , même pas la Lune en premier quartier ou la moitié de M42.
Tout cela en 24/36 car je voulais tester le plus simplement possible.
Ce qui frappe c'est l'absence totale de chromatisme et de coma , les étoiles sont petites et bien rondes. La résolution est 2 ou 3 fois
meilleure que celle de ma lunette et il n'y a aucune différence entre le centre et les bords du 24/36.
Tout n'est pas parfait , le champ est minuscule et au-delà de 3 min de pose j'ai besoin de guidage pour maîtriser la focale (3200 mm).
Le système de ventilation et chauffage est super (pas de buée la nuit) et la protection des miroirs est bien faite.
Petit bémol le système doit être équilibré avec attention et Franck (Ovision) me construit un rail où peuvent glisser des poids.
Le système de mise au point est précis et je n'ai pas dû changer la map pendant une nuit entière.
Plus qu'à faire aller cela le mieux possible.....
Première prise unique (brute), pose 90 sec , centre cramé grave , spécialistes s'abstenir...

ah oui ca claque! ca va donner de belles galaxies!

Les coins sont aussi nets que le centre. Ca promet.

@Astrolulu : ce n'est pas un exemple de bonne photo ni même de photo , c'est pour constater le grand pouvoir séparateur de ce télescope , comparé à des photos du même objet.
@Mic80: j'ai dû prendre une partie du 24/36 pour descendre < 2M , mais le champ tout entier 24/36 est corrigé,
pas de différence centre/bords. Par contre la longue focale restreint les sujets spectaculaires.
Un inconvénient est l'obstruction qui diminue le contraste.Un autre est l'obligation de suivre correctement avec cette longue focale.
RM : le Canon a retrouvé le rouge H alpha.....un peu crash .

Ta focale est dans la catégorie du Celado ou de l'Observatoire de Neuchateau (le T600). 
De facto, tu as les mêmes avantages et contraintes. C'est logique.

Maintenant, le pouvoir de résolution théorique et pratique devrait s'équilibrer (avec des tests) 
et tu pourras planifier quels objets faire... Ce n'est pas sur des objets "brillants" que tu vas 
réellement exploiter ce télescope, mais je suppose que tu as un objectif en catégorie d'objet ?

A partir de là, tu choisira le bon capteur adapté... 
Mais par contre, dès que c'est parfaitement équilibré et calibré... Dès que tu changes, tu es reparti pour 1 ou 2 
nuits de réglages.

Je voudrais prendre des petites galaxies et des objets peu lumineux.
En même temps utiliser la CCD avec les filtres S O H donc poser plus long donc auto-guidage.
J'ai fixé le télé 300F4 sur la monture pour les objets plus grands (+ comète)et la 155 est trop lourde à ajouter.
J'ai l'intention de vendre ma 155 et l'AP900 mais j'hésite un peu.
En résumé je dois m'habituer à cet instrument.

Vendre : Attends un peu.... Tu as du rodage à faire et ces deux là : ne s'usent guère !

un test sur NGC 891 ????

@ttf: c'est dur de défaire et remettre des instruments lourds et autant que la 155 serve à quelqu'un.
@Andy: NGC 891 oui ça devrait aller question dimension mais pas bonne mto avant une semaine (minimum).
Pas l'idéal à l'Ouest (arbres + lampadaires) mais elle est haute.
Je n'ai pas vu la comète , le ciel est bcp trop clair. Peut être après la Nouvelle Lune ?

Je n'ai pas dis de faire et défaire... 
C'est, et sera toujours, totalement improductif, à mon sens. Surtout dans un obs.

Ha super content d'avoir des bonnes nouvelles du tube!!!

J'ai un max de boulot en ce moment, peu d'astro, mais content de voir qu'il tourne parfaitement!!

J'ai hâte de voir la suite!!

Stef