C'est la fin des haricots !

C'est la fin des haricots pour Namur !

Moi j'arrête le combat !

Voir journal télévisé de ce mercredi 25 / 01 / 2017 de 19h30

ici pour revoir le JT : http://www.rtbf.be/auvio/detail_jt-19h30?id=2179863

allez à 17 min 15

Namur: l'éclairage public entièrement remplacé par du LED

https://www.rtbf.be/info/regions/detail_namur-l-eclairage-public-entierement-remplace-par-du-led?id=9512360

Cerise sur le gâteau :

Un patrimoine plus en valeur

Si l'éclairage concerne principalement les voiries et rues, il concerne également le patrimoine. C'est ainsi que la Citadelle de Namur devrait être illuminée d'un parcours lumineux intelligent mais aussi de LED mettant en valeur les murailles. Une inauguration qui, nous dit-on, devrait avoir lieu pendant le mois d'octobre 2017.

je prépare un courrier pour A. gav roy... dernière chance... on verra...

Dans un sens allons y, faisons n'importe quoi... comme ça on se rendra peut être plus vite compte des problèmes...

@Stef : en effet, cela lasse... Mais ils "comptent" dessus. J'ai encore fait une présentation
récemment dans ma région, ils étaient "encore" plus réceptifs... Mais je remarque : "si les
autres le font, pourquoi pas moi" qui s'avance...

La mégalomanie irresponsable de nos hommes politiques est reconnue mondialement...
On sait que l'on peut leur faire confiance : quand il faut prendre une mauvaise décision, 
ils la prennent !

Mais aussi, il faut détecter une caractéristique majeure de ceux qui siègent dans 
des communes à fort "relief" économique... Namur est un bel exemple (hélas commun) : 
- presque pas d'argent public pour les institutions utiles...
- de l'argent pour le prestige (masqué souvent, sous la pseudo-mention de "tourisme"...)
- aucune conscience d'évolution écologique, puisque ils considèrent que ces problèmes 
seront systématiquement à résoudre par ceux qui suivent...

Je ne prendrai que UN exemple (parmi tant d'autres...), Liège ou Mons avec des gares
de prestiges mais plus d'argent pour entretenir les rails !

Ou l'entretien des tunnels à Bruxelles que l'on remet systématiquement à la prochaine fois,
jusqu'au jour où ils s'effondrent... 

Namur devrait se préoccuper de ses (futures) inondations, et ils s'occupent : des lumières... 

Le problème de la pollution lumineuse est clairement la même chose... 
"Prestige" contre "précaution"... Et évidemment, devinez qui gagne...

Bon, j'y pense depuis longtemps, mais il me semble qu'il devient temps...          
Rappel : NOUS tolérons ceci, quelque part...
Et 2018  
La seule arme : le vote ! Ou le "refus" de voter... 

Donc, qui est "craint" par les chers édiles actuels de Namur ?
http://elections2012.wallonie.be/results/fr/com/results/results_graph_CGM92094.html

La réponse tombe de soi...

Stef, je t'envoie une proposition de lettre à envoyer aux "ennemis"... 
Je te propose que cela sera notre "dernier combat"...

Un baroud d'honneur... c'est tout ce qu'il nous reste... mais c'est maintenant ou jamais.... 

J'en profiterai aussi pour en toucher 2 mots au bourgmestre d'ici... ainsi, il sera au courant... ne sachant pas trop ou ces projets en sont "en coulisse", autant les titiller durant la phase de réflexion, car après, ils doivent "changer d'avis" une fois que c'est annoncé... Et pour ça, il faut avoir des c*****

@ Thierry : ok

@ Julien : Oui, un dernier baroud d'honneur, Et super la lettre que tu as envoyé

Le Rubicon sera t'il franchi : Alea jacta est

Difficile d'entraver l'arrivée des LED moins chères donc acceptées facilement par celui qui ne regarde pas trop
le ciel ou la vie nocturne. Pour une fois qu'un politicien trouve une solution plus économe les gens veulent applaudir ....
Ce qu'il faut éviter c'est l'envie de mettre beaucoup trop de lumière partout.

Sauf que ce n'est pas économe du tout !

2eme article quand on tape "Entretien éclairage LED" dans Google:
http://www.afe-eclairage.fr/docs/10101-ext.pdf

Citation :

"Un calcul économique de coût de maintenance et de coût de consommation conduit à un bilan économique très défavorable pour les luminaires à LED qui consomment entre 2,5 à 5,3 fois plus que la meilleure des solutions utilisant des lampes à décharge.
Il serait erroné de penser que cette augmentation de consommation est compensée par l’économie résultant d’une meilleure maintenance et d’une durée de vie plus élevée des LED. En effet, après 36 000 heures (soit 9 ans de fonctionnement) il faut changer tout le bloc à LED, voire tout le luminaire, ce qui représente un coût considérable. Rappelons que la durée de vie d’un luminaire est de 25 à 30 ans. Le bilan de consommation et de maintenance sur la durée de vie globale de l’installation est de 2,5 à 5,2 fois plus onéreux en LED"

http://www.lesoir.be/1427132/article/actualite/belgique/2017-01-27/wallonie-retour-lumiere-sur-autoroutes

Encore plus fort... L'éclairage LED va permettre d'économiser plus que que l'extinction pure et simple ?

" L’économie permise par l’extinction nocturne des feux est de 2 millions d’euros par an (sur une facture de 12 millions). Mais le passage au LED devrait permettre d’économiser davantage. "

"Les LED nécessitent aussi moins d’entretien et ont une durée de vie plus longue que les lampes classiques. Leur éclairage est plus directionnel et cause moins de nuisances visuelles."

A l'inverse de toutes les études mondiales ? En Belqique, c'est vrai que nous sommes plus doués...

Ok, le moment est bien choisi... Ce sera un beau baroud... Mais la bataille en vaut la peine.
Car ce n'est pas pour l'énergie, ni l'écologie, mais simplement pour la survie !
(si ils sont capables de "sortir" cela, que sont-ils capables de faire avec une centrale nucléaire ?)

Téca a écrit:

Sauf que ce n'est pas économe du tout !

2eme article quand on tape "Entretien éclairage LED" dans Google:
http://www.afe-eclairage.fr/docs/10101-ext.pdf

Citation :

"Un calcul économique de coût de maintenance et de coût de consommation conduit à un bilan économique très défavorable pour les luminaires à LED qui consomment entre 2,5 à 5,3 fois plus que la meilleure des solutions utilisant des lampes à décharge.
Il serait erroné de penser que cette augmentation de consommation est compensée par l’économie résultant d’une meilleure maintenance et d’une durée de vie plus élevée des LED. En effet, après 36 000 heures (soit 9 ans de fonctionnement) il faut changer tout le bloc à LED, voire tout le luminaire, ce qui représente un coût considérable. Rappelons que la durée de vie d’un luminaire est de 25 à 30 ans. Le bilan de consommation et de maintenance sur la durée de vie globale de l’installation est de 2,5 à 5,2 fois plus onéreux en LED"

Bien vu Kevin !!!!

Bien vu en effet!

Bon, cela s'écrit, cela s'écrit... 
Vous pensez à mes documents ?

J'ignorais totalement que les LED revenaient plus chers que l'éclairage classique.
Plus aucune raison de les utiliser....
Quand je pense au nombre d'articles affirmant que le coût est divisé par 10 ! ! ! ! !

Oh, il y a même des études "commanditées" sur le sujet... Qui montrent bien qu'il faut tout examiner.

Exemple : 

http://routes.wallonie.be/download.do?action=2&shortId=4402&comment=T%E9l%E9charger%20%ABLes%20grands%20principes%20d%92%E9clairage%20-%20L%92experience%20LEDs%20sur%20la%20E25%BB

Une lettre de Francis Venter, Président de l'ASCEN sur le forum d'Astrovéga.

Un peu trop tard... et elle ne parle pas des leds de Namur...

Une lettre ouverte est en cours de préparation par Thierry et Stef...

Pour le coût des LEDs, il serait intéressant de trouver un article "actuel", celui que tu mentionnais Kevin date de 2008, j'ai peur que l'argument "coût" soit refouler juste parce que l'article date un peu (et avec comme argument que la technologie a bien changé en 9 ans...)

Comme qui dirait Yoda ou John ....

LED it be .....

@TTF : Dans ton poste du 26/01/17 à 09:28 écrire "Le problème de la pollution lumineuse est clairement la même chose... " ..... Fallait oser ...... l'écrire ;-)

Et tu n'as pas encore lu le brouillon de ma 'lettre"...