Un nouveau classement pour les galaxies

C'est bien plus logique en effet.
L'emprise de Hubble sur le monde scientifique du 20 ième siècle lui a permis 
d'imposer une classification mouvante non réaliste et décriée par ses collègues.
On retiendra surtout de lui  qu'il était un fameux observateur.

En effet au moins c'est un classement plus réaliste

Ne pas oublier (ce que l'on fait quasi tout le temps...) l'ajout de Vaucouleurs à la classification
de base de Hubble...  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_de_Vaucouleurs

Et dans ce modèle, il prenait en compte des anneaux entourant soit le noyau de la galaxie ou la galaxie elle-même, ainsi que de la forme de la structure centrale.

La nouvelle méthode de classification, qui dresse ce tableau de classement en fonction de leur masse et du moment cinétique (ou angulaire) était difficilement réalisable du temps de Hubble... 
Car pour observer cela, on a aussi fait des progrès !                  

En fait, ce tableau-çi n'est finalement pas très éloigné de la séquence de base mais il s'appuie en effet sur des critères physiques plus que "apparences".

Par contre : où sont les galaxies irrégulières et les nouvelles (types supermassif ou naines) récemment découvertes ?

Ce tableau ne les reprend plus... Donc : double classification, en fait !

Effectivement Vaucouleurs a été prépondérant pour affiner le système de Hubble.
Quant à la nouvelle classification elle va sûrement englober toutes les galaxies car toute 
galaxie , même irrégulière  ou très petite , a un moment cinétique et une masse.
Le schéma n'est pas complet car une classification doit tenir compte de toutes les galaxies.
A noter que toutes ces classifications ne sont pas reconnues par la société astronomique 
(même du temps de Hubble , ce qui le rendait ENCORE plus invivable).

Selon 

https://www.aao.gov.au/news-media/media-releases/astronomers-shed-light-different-galaxy-types

Et 

http://telbib.eso.org/detail.php?id=44866

Il est visible que la classification via "mass" et "angular" ne suffit pas, le "morphology" est toujours aussi présent...

Extraits :

"Our goal is to develop a new and reliable statistical method to classify galaxies from large surveys. We probe the reliability of the method by comparing it with a three-dimensional classification cube, using the same set of spectral, photometric and morphological parameters." 
 
" Methods: We applied two different methods of classification to a sample of galaxies extracted from the zCOSMOS redshift survey, in the redshift range 0.5 ≲ z ≲ 1.3. The first method is a combination of three independent classification schemes - a spectroscopic one based on the strength of the continuum break at 4000 Å and the rest-frame equivalent width of the [O ii] emission line, a photometric one based on the observed B - z colours, and a morphological one. "

"The second method exploits an entirely new approach based on statistical analyses like principal component analysis (PCA) and unsupervised fuzzy partition (UFP) clustering method. The PCA+UFP method has also been applied to a lower redshift sample (z ≲ 0.5), exploiting the same set of data but replacing the spectroscopic indicators with the equivalent width of Hα." 

"Results: The comparison between the two methods shows fairly good agreement on the definition on the two main populations, the early-type and the late-type galaxies. "


" galaxies with masses of the order of 3 × 1010 M⊙ are predominantly found in the transition from the late-type to early-type group at z > 0.5, while galaxies with lower masses, of the order of 1010 M⊙, are in transition at later epochs. Galaxies with M < 1010 M⊙ have not yet begun to transition, while galaxies with very large masses (M > 5 
× 1010 M⊙) have mostly completed their transition to the early-type regime before z ~ 1."

Clairement, cela ne suffira pas pour tous les derniers... Et ils en sont conscient.