Gimp Vs PS

Comme j'ai quelques minutes devant moi (ben oui, je vais bosser un 11 novembre  )

Une petite comparaison entre GIMP et Photoshop, basé sur la célèbre "M42" que j'ai déjà traitée
sous Photoshop en découpant la création d'un "masque"...

Prêt ? 
Je vous préviens, cela va dépoter...  

Tout d'abord, GIMP affiche chacun de ses "outils" dans des fenètre séparées (je vous déconseille le mode "une fenètre", il n'a été 
rajouté que pour faire plaisir à ceux qui utilisait Photoshop...) Il y a des avantages et des inconvénient au multi-fenètres,
mais si on a un grand écran et de l'ordre, cela devient très pratique...

Donc, ici, on sort les outils nécessaires : calques, canaux et historique... et on ouvre l'image...

 

Le "click droit" est fort utile sous GIMP, et donc, ici, dans le menu calques, on crée une copie...

 


Mais ici, on crée aussi directement un "masque"... On verra ensuite ce que l'on veut faire avec...   




Quand on demande de créer un "masque de calque... GIMP se demande déjà pourquoi, il vous propose son aide...  

Donc, dans ce cas, on va indiquer que l'on veut une "copie du calque en niveau de gris", c'est directement cela de fait.



Voila le masque créé, et en cliquant (droit) dessus, on va demander son affichage (il ne faut pas aller via canaux, etc...), on l'a de manière
directe



OK, on est dans le masque, qui est en niveau de gris, mais pas dans la bonne formule désirée 
(rappel : tout ce qui blanc "bouge", tout ce qui est noir ne "bouge" pas)  

Donc, on va sélectionner "inverser" dans le menu couleur...



Et voilà ce qu'il nous faut... On peut "fermer" la visualisation du masque... 


Une fois que l'on a le "masque" correct (ici, je ne le modifie pas, pour rester cohérent avec l'exemple PS)
On désactive donc le mode "afficher le masque" et on revient à l'image "normale"

Et là, on va sélectionner le menu et le réglage de "niveau", comme si on travaillait sur l'image "normale"...
(mais GIMP sait qu'il y a un masque... Et va en tenir compte)



l suffit de régler les niveaux de la manière habituelle... Mais GIMP tiendra compte du masque inséré sur chaque image...
Dans notre cas : les étoiles resteront comme elles sont...



Après, un petit coup de couleur pour faire joli...  

Mais de nouveau : le "masque" reste actif, donc : les étoiles resteront identiques également ! 



Le reste est cosmétique et au goût de chacun.....

Voilà, vous avez découvert GIMP... 

Trois différences fondamentales :

1) un masque est lié à un calque, et ce n'est pas un "masque de ceci" ou un "masque de cela" (en PS)
Le masque acquiers son "rôle" dès que l'on utilise un filtre de manipulation.et si on change d'outil, il reste actif.

Donc : si on veut garder des vues différentes = dupliquer le calque.
Mais si on a par exemple "masqué" ce qui ne devait pas bouger (le centre d'une galaxie, par exemple) 
on peut donc aller dans toutes les fonctions, sur le même calque, et il restera inchangé dans tous les outils ! 

Donc : en PS, sur une image, régler la teinte et les niveaux = 2 masques (de type différent) séparés
dans lequel il faudra bien remettre le contenu du masque désiré (on peut dupliquer et changer le type, c'est bon aussi...)

En Gimp, si pas besoin de sauver : 1 seul calque et 2 fonctions.

2) le rôle des canaux est différent.. Mais cela, c'est rentrer dans le détails.

3) les menus contextuels font gagner du temps...

Et maintenant : comme le dit la chanson de Tonton David... 

Chacun sa route
Chacun son chemin
Chacun son rêve
Chacun son destin

Dites-leur que:
Chacun sa route
Chacun son chemin
Passe le message à ton voisin...

Bon amusement !
 

Super Thierry ! Merci

Pour le fun... Dans AstroArt, cela va (fameusement) changer... 
Il y a tout présent : masque etc... 

Mais les réglages disponibles sont (vraiment) nombreux... 



Je crois que j'en ai pour un petit bout de temps... 

waow merci Thierry, et bon courage pour le boulot aujourd'hui!

Tiens oui, tu me fais penser que j'ai encore AstroArt demo 5.0.

C'est certain, il y a de quoi faire !

salut

merci pour le tuto
j'ai également gimp je sais qu'il existe un plugin spécial astronomie avec gimp

si non elle est vraiment belle cette m42

je ne l'ai pas retraité moi même depuis en plus

nico

Bon, vu que je n'utilise pas Gimp (enfin je ne l'utilise plus) je vais argumenter mon choix ^^
La raison principale pour laquelle je suis passé sur PS était qu'à l'époque gimp ne gérait pas le 16bit, seulement le 8bit,donc adieu le traitement sur la TIFF sorti de l'empilement (kevin m'a dit que cétait pour la version Windows et que sous linux, le 16bit était géré par gimp). Je perdais donc beaucoup de détails dans les nuances, etc... cela semble être chose résolue avec les dernières version!

Je ne vois pas ou est la difficulté dans PS avec les masques de fusion (et je ne vois pas pourquoi tu dois y accéder par les canaux, j'y accède comme dans Gimp) Clic droit sur l'image> créationd 'un masque de fusion, et voila, pas besoin de chipoter, il y a même des raccourcis (clavier ou sous la fenêtre des calques). Pour son affichage, il suffit aussi de faire Alt+clic dessus et il l'affiche, donc je ne vois vraiment pas ou est la difficulté en plus :p

Pour continuer, mis à part qu'à l'époque tous les outils de PS était plus puissants (bein oui, 16bit pour les courbes etc, mais c'est déjà mon premier argument je sais), il y avait simplement des choses en plus! La réduction de bruit (point majeur du traitement) inexistant chez gimp VERSUS très fonctionnel et avec de bons algorithmes chez PS. D'autres filtres très utiles comme passe-haut, filtre minimum, la gestion des couleurs plus complète, etc...

En bref, j'ai changé car PS fonctionnait avec du 16 bit (indispensable pour un bon traitement), le traitement n'était en fin de compte pas vraiment plus compliqué (il fallait juste retrouver les bons outils, mais dans Gimp aussi j'ai du cherché au début), La réduction de bruit était possible et efficace avec PS, et PS était plus complet en ce qui concerne les outils pour traiter l'image.

Si maintenant ils ont résolu tout cela, alors Gimp est suffisant pour l'astro. Car oui, photoshop sert aussi à autre chose, il y a plein d'options qui en photo sont utiles et qu'il n'y a pas sous Gimp (comme les corrections d'objectif = déformations, vignettage, correction d'aberrations chromatiques,...)

Voilà, je pense avoir fait le tour

Oula, voilà une réaction épidermique typique des utilisateurs Adobe... 

On va clôturer ici le débat et les tests, cela n'apporte plus rien de positif. 
Mettons que l'on va mettre quelques points à plat et on clôture...  

1) Questions "raccourcis" en PS, en effet, comme je l'avais indiqué, il avait moyen d'aller plus vite.
Mais c'est moins simple à "montrer" en image fixe.

2) PS et GIMP sont deux produits qui ont évolués en parallèle et sont devenu des "monuments"
en terme de fonctionnalités (je n'aborde pas la question des scripts, car c'est tout un sujet...)

Mais on parle de deux choses fondamentalement différentes
- PS est une application payante dont 90% des utilisateurs utilisent une version pirate...
- GIMP est de "l'Open Source" gratuitement mise à disposition de tous... 

Si tous les gens qui se plaignait du manque de 16bits, 32 ou 48bits auraient mis
10% de leur énergie (ou fait un don de 5eur) au projet, tout serait disponible en "free" depuis
longtemps !

Mais la critique est facile, l'art et l'action est difficile...

Et au lieu de les "rabaisser" tout le temps (comme d'habitude dans toutes les brochures
astro), je salue l'enthousiasme de ceux qui l'ont créé à coup de code et de passion !  
 
3) En fait, GIMP est en 32 bits depuis le départ (même un peu avant PS, ce qui a déchaîné ses foudres)..

Ce "nucleus" de GIMP fut choisi par toute l'industrie cinématographique pour les trucages !
(Titanic, Avatar, et j'en passe...) Mais, en effet, c'était dans des version "spéciales"
qui permettait d'échapper aux foudres des procès à l'américaines... Mais quand Hollywood
a calculé la différence de budget, le choix fut rapide. Donc, sous Linux, il y a peu de problème...

4) Mais, à la base... Bonne question posée : Est-ce "GIMP" ou "PS", est "suffisant" pour l'astro ?
Réponse : AUCUN DES DEUX ! 

Car aucun des deux ne réalisent correctement les phases essentielles nécessaires
à l'astronomie... On ne l'utilise que pour le "cosmétique", pas pour l'astronomie ! 

Depuis des années, les astroamateurs sont très content de pouvoir utiliser des "freeware"
pour simplement faire ce que ces deux "monstres" ne peuvent pas faire (l'un parce que cela ne
l'intéressait pas, mais qu'il faut payer, l'autre par ce que personne ne voulait "s'y mettre").

En effet, puisqu'il ne sont pas fait pour ! 
On s'adresse ici au monde de l'image "composite", pas "astronomique".

Donc... "PS" sans DDS, IRIS ou Registax : totalement nul... 

D'où mes tests vers les solutions "intégrées" qui feraient réellement de l'astro...

Du côté "cosmétique", il semble que PixInsight, très complexe mais très puissant qui a l'air
d'être enfin une "synthèse" des fonctions combinant les deux... Et encore, car en le testant, 
je n'ai pas tout trouvé (mais la version en Windows 32 bits se plantant de trop)...

Rem : avec le prix de 1 PS, on peut s'acheter plusieurs PixInsight... 

Mais toujours en "open source", il y a quelques nouvelles initiatives intéressantes, de nouveau 
en effet fait par des enthousiastes qui veulent mettre des logiciels librement à la disposition
du grand nombre... Mais qui seront largement méprisés par la "presse people" 
des logiciels astro 

Donc : seulement une "frange" va s'y intéresser... 
Mais c'est pas grave, car c'est intéressant.
 
Sur ce : amusez-vous bien, et choisissez en finale ce qui vous plait : car par exemple
Corel PhotoPaint, c'est aussi puissant que PS et GIMP (pour l'astro) et cela fera la même chose... 

Car en soi, l'amusement est le principal moteur... 
Si cela devient emm... j'arrête immédiatement. 

Bon... Maintenant, on va discuter... Mais c'est vrai que je l'attends depuis longtemps... 



Et dès le début, le ton est donné... 



Et d'un point de vue de la critique principale toujours faite à GIMP... 

Ok, maintenant, plus d'excuses ...

ça devient intéressant en effet .... Et l'opensource ça me plait beaucoup.

Mais la ressemblance au niveau de l'interface avec Toto est frappante. Cette version 2.9.4 date de Juillet 2016. Le bon signe c'est le 4 dans le numéro de version.... Chiffre pair donc version maitrisée ....

Par contre je suis étonné qu'il n'y ai pas de roadmap sur leur site cela pourrait inciter beaucoup de personnes de tester Gimp en attendant la version Stable si une date butoire est fixée.

Et même sous LINUX !!!



Une nouvelle version de développement de GIMP vient de sortir : la version 2.9.4.



Pour une belle annonce en français, on attendra la sortie d'une version stable (la dépêche pour GIMP 2.10 est en préparation dans l'espace de rédaction, n'hésitez pas à participer).

Mais regardez en deuxième partie, quand même, en guise d'aguiche, quelques copies d'écran des fonctionnalités les plus visuelles.

http://linuxfr.org/news/nouvelle-version-de-developpement-de-gimp-2-9-4

• Journal à l'origine de la dépêche
  
• Annonce sur le site officiel
  
• Annonce sur la liste de diffusion
  

hoooo une nouvelle version de Gimp... la ressemblance est en effet frappante! J'ai commencé avec gimp, on voit très vite qu'ils veulent se rapprocher de PS. Je ne remets pas en doute l'efficacité des outils simples (courbes, niveaux, masque,...). Personnellement je repasserai sous Gimps s'il améliore ses outils spécifiques, mais je ne me suis pas mis à jours. Pour donner quelques outils que j'utilise beaucoup: filtres: maximum/minimum, retrait de poussière (pour faire des masques), accentuation sélective, réduction de bruit (efficace, pas qui rend l'image molle), et pour la photo en général, l'efficacité de LightRoom (comme proposé dans camera raw) : correction du chromatisme, bruit, hautes/basses lumières,... On parle d'open source donc c'est déjà un job incroyable qu'ils ont fait là! 
A suivre...

Je crois que mon (futur) cours de "PS to GIMP" sera costaud.... 
Y a pas mal de subtilité, visiblement... Le nouveau moteur graphique GEGL permet des choses 
surprenantes (preview dynamique par partie de l'image, etc...) et les nouvelles fonctions
de sélections sont "perturbantes" (mais extrêmement puissantes). 

Pour ceux qui vont (bientôt) suivre les deux premiers cours (sur CS2), sachez que ici
on se compare clairement à CS6 ou CC pour les fonctions de création.

Avec une tablette, je sens qu'il va faire des émules dans l'infographie...
(ce qui est non traité dans le cours, je vous rassure...)

Remarquer que la période est faste... La nouvelle version de StarTools vient aussi de sortir...
En cumulant, que va-t-il rester aux payants ? 

oh oh oh !!!

C'est un sujet sur lequel je bosse pour le moment... 

Car comme le fait que atteindre une vraie image 16 bits n'est guère évident depuis un APN,
disposer d'une 32 bits à l'entrée, c'est illusoire... 

Quand à l'afficher sur des écrans qui font, au mieux 10bits, on se demande aussi à quoi bon ?  

16 bit c'est quand même 65,536 niveau non... faisons fi des couleurs, car j'ai aucune idée du comment c'est codé...

Mais si le signal utilisable est localisé sur 1/10 de l'histogramme on parle de 6500 niveau à re-échelonner sur la dynamique... Du coup, tu perds certainement de l'information...

Si tu travailes en 32bit, on passe à 4,294,967,295 de niveaux, du coup le même signal est sur 4 millions de niveau...

Donc selon moi, tu bosses un max en 32bit (je crois que 64bit c'est un peu exagéré quand même) pour la dynamique. Et puis tu passe en 16bit pour la finition...

Enfin, c'est ma théorie...

Evidemment tu fais un test rapido, et c'est le contraire:

A gauche 32bit, à droite 16bit avec une pseudo tentative de faire le même traitement...

MDR

Soyons pragmatique : un signal APN n'atteint que 10, 12 ou 14 bits. 
Donc: 
- converti en 8 bits, on perd de l'information (hautes valeurs)...
- converti en 16 bits, on perd de l'information (du contraste, principalement, puisqu'on considère
la dynamique sur 65000 niveaux. Et 4096 (12 bits) sur 65000, c'est faible ! 
Avec 16384 (14 bits) sur 65000, on a 1/4 de la dynamique. c'est mieux, mais 3/4 de perdu.
Tu veux que je fasse le calcul sur 32 bits ? 

Donc : pour "occuper" réellement la dynamique du 16 bits, il te faut 4 photos en 14bits (avec
décalage de l'exposition, évidemment...) et les combiner intelligemment...

Si ensuite, tu vas exploiter une déviation de la dynamique artificielle (avec génération
des valeurs selon une formule X ou Y), ALORS, le 32 bits est intéressant.

Mais, dans le cas APN du genre 12 bits (300D ou 350D), le 16 bits suffit déjà pour mal d'opérations!

Evidemment, avec une CCD 16 bits, les choses changes... Mais une CCD 16 bits couleurs, soit
48 bits/pixel, capteur Full Frame, en mode film à 60 img/sec, cela fait de la place...  

Ensuite... Que tu travailles sur un écran qui, quoi qui se passe, ne te fournira qu'un "erzatz"
de la modification (puisque qu'il va se limiter à 1024 niveaux), tu perdras "visuellement" 
(ce qui est, si je ne n'abuse, la méthode d'évaluation visuelle que vous choisissez pour
vos modifications) le vrai impact de celles-çi !

Donc... Les logiciels visent aussi à donner la "sensation" du travail "32 bits" sur des écrans de moindre qualité... Et comme d'hab : la différence entre "faire joli pour l'oeil" et "faire exact pour la science".

Rem :  je viens de chercher un écran 12, 14 et 16 bits pour le boulot, je ne te raconte pas le prix !

Mais si on parle de chirurgie assistée par robot ou télé distance, avoir la bonne couleur d'un organe (à laquelle le chirurgien est habitué) cela sert ! (surtout si on est sous le scalpel...)

Bien, nouveau ajout... Le traitement RAW est vachement amélioré... Sous Linux ! 

Sous Windows, pour le moment : pas trop la gloire, il faut de la stabilité sur deux-trois plug-ins
(dont UFRAW)... Mais par contre, sous Linux, c'est autre chose... 

Vous avez ceci :

Le logiciel s'appelle "Darktable"... (évidemment vous voyez le clin d'oeil... )

Je l'avais regardé un bon bout de temps, il ne m'avait pas trop convaincu...
Mais il a l'air de s'être fortement amélioré... 

Bref, je repasse sous totalement sous Linux pour le reste des tests... Car j'ai besoin
de la 2.9.5 et du dernier release de Darktable... 

Rem : sous Linux, j'ai tout de même eu quelques problème d'installation... 
J'ai suivi les conseils glanés sur plusieurs forums, à savoir :

sudo add-apt-repository ppa:otto-kesselgulasch/gimp-edge

Puis, software update...(si on a déjà GIMP installé)

sudo apt update && sudo apt install gimp gimp-gmic

Et en finale, si tout se plante... 

sudo apt install ppa-purge && sudo ppa-purge ppa:otto-kesselgulasch/gimp-edge

Et maintenant, même avec tout cela... Si Darktable et Gimp fonctionnent, ils ne fonctionnent 
pas encore "ensemble" => une "activation" que je dois faire quelque part... 
Pour le moment, cela n'a pas trop l'air d'être évident... 

Ex : 
https://github.com/johnnyrun/darktable_lua_gimp