Quand tu parles de "sombre", faudrait voir un exemple...
De nouveau, la discussion classique sur le sujet : pour quel but les photos ?
Si c'est scientifique : le traitement se fait en fonction de l'objectif (photométrie, analyse, astrométrie, etc...)
Si c'est esthétique : tout est bon ! Mais il existe des "recettes" (quasiment une par astrophotographe)
pour traiter et obtenir le résultat visuel le plus "joli".
En gros, par étape :
- supprimer les défauts optiques restants : gradient, coma, vignettage, etc...
- réglage de luminosité : global, par région, par couleur,...
- traitement : masquage, mixage, entourage, etc...
En fait, impossible à ce stade de dire si ta photo est originelle ou pas, tout est permis...
Ex : le sport actuel est de prendre des images de DSS (donc d'une qualité très supérieure
à ce que l'on pourrait obtenir avec notre ciel), mais de regarder ce qui n'est pas "optimisé" (galaxie secondaire, nuage stellaire, étoiles, etc...) et de ne se concentrer que sur ces éléments là en prise de photo.
Ensuite, on mixe ses résultats et la prise originelle, et au total : on obtient une "meilleure" image
qu'au départ...
Autre ex : comparer les vues lunaires (détection de cratères), comparer les bandes de Jupiter,
ou repasser sur les mêmes objets et observer les différences (Nova ?), etc, etc...
A chaque but et chaque matériel (tjs identique) : "son" traitement adapté.
Donc, il faut d'abord voir tes images avant de se positionner...
_________________
Il faut toujours viser la Lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles.
(Oscar Wilde)