Eclipse 2015 : un peu de science...

Après cette belle éclipse de Lune...

Et si on regardait toutes nos photos autrement ?

Exemple 1 : La taille...

«  La lune nous apparaîtra environ 14 % plus grande et 30 % plus lumineuse  »,
explique Sam Lindsay de la Société royale d’astronomie de Londres.

Vrai ou faux ?

Matériel disponible
- photo de 12/05/2014, quasi pleine lune, objectif 200mm f4, 550D
- photo du 28/09/2015, pleine lune, objectif 200mm f4, 1000D 

=> A appareil différent, capture différente. Le fait d'avoir le même objectif simplifie.

Traitement
- pousser les images à exposition maximale (lune totalement blanche)
- Déterminer l'échantillonnage

550D 18mpix, 22.3 x 14.9 mm, 5184 x 3456, Raw 14bits
1000D 10mpix 22.2 x 14.8 mm, 3888 x 2592, Raw 12bits

Echantillonnage 
- 550D      4,430748457 arcsec/pix
- 1000D     5,88117284  arcsec/pix

Détermination taille lune sur image
- 550D     410 pix
- 1000D    335  pix

Taille réelle
              Arcsec           Arcmin          Arcdeg
- 550D    1816,606867   30,27678112   0,504613019
- 1000D  1970,192901   32,83654835   0,547275806

Différence : 8,45 %

Donc, en 1an et 4mois, env. +8.5%

Quelqu'un a des photos de la Lune à son moment le "plus éloigné" ? (2013)

Je n'ai pas de photos de pleine lune en 2013, sauf pour l'éclipse partielle de décembre... Pas bon du coup je suppose ( JPEG de mémoire en plus...)

Hauteur et transparence du ciel joue-t-il un rôle notable ou est-ce chipoter au tiers de quart de pour-cent ?

Il faudrait déterminer le moment où elle est le plus éloignée... 
(pas encore regardé, mais je crois que 2013 était une bonne date, de mémoire)

Le format n'a pas d'importance, c'est l'appareil et la focale qui sont clé... 

Donc : cela peut toujours servir. 

En 2013 je n'avais pas encore d'instrument.....si je me souviens bien.

rien en stock désolé!

Rien pour moi non plus !