PHD Guiding

Besoin de votre aide en ce qui concerne le panneau "avancé" de commande de PHD Guiding.

quelles seraient à votre avis les données les plus intéressantes pour une webcam philips SPC900 ? (Elle n'est pas transformée pour la pose)

J'ai mis ceci mais sans plus de certitude !




La webcam :

capture vidéo et photo
• Capteur: CCD
• Résolution du capteur: VGA
• Résolution vidéo: VGA
• Résolution de l'instantané: VGA
• Max. fréquence d'image: 90 fps
• Balance des blancs: 2600 - 7600 k
• Min. éclairement: <1 lux
• Profondeur de couleur: 24 bits


Taille capteur
640 x 480
Résolution vidéo max
640 x 480
Résolution photo max
1,3 Mpixels
Images par seconde max.
90 ips

là, je devrai lire, de mon côté, pour te répondre exactement.

Et les spécialistes de l'autoguidage, ils en disent quoi?

@Stef : ça paraît bon mais il faut essayer et corriger après si c'est pas top.
Chez moi c'est 1500 ms au lieu de 1200 mais je ne suis pas spécialiste.
Je crois que c'est une photo toutes les deux secondes au lieu de 1,5 sec..
Le principal c'est sans doute que la réaction de corriger n'impose pas une correction 
dans l'autre sens immédiatement après.
Kevin a installé la caméra et quand , le soir , j'ai fait l'essai tout marchait bien.
Le binning chez moi est 2X2 et rien ne bouge en plusieurs heures.
Tout dépend aussi de la focale (2X2 pour 600 mm c'est bon).
J'ai pris M81 avec 2320 mm de focale et 2X2 /600 semble le bon réglage.
30 min de pose et aucune image à jeter.
Pour plus de précision tu peux prendre 1X1 mais ta caméra semble avoir des pixels
plus petits que la mienne et 2X2 devrait marcher.
Mais encore une fois c'est le début de l'autoguidage pour moi.

Ta caméra guide est plus perfectionnée que la mienne et doit avoir des pixels plus petits.
2X2 sera parfait à mon avis.Pour le déplacement j'ai mis 0,5 minimum.Avec 0,25 tu risques
de faire travailler trop les corrections et il y aura risque de "vibration" autour de la position.
Le choix du coefficient de l'agressivité est la clé d'un suivi fluide.Si tu sur "corriges" les résultats ne seront pas bons (zig-zag permanent) et si la correction vient trop tard (tu le verras sur le graphe)
alors il faut augmenter l'agressivité OU diminuer le délai d'action.
Le plus simple est d'essayer et bien regarder le graphe des corrections.
Tu verras c'est facile.

Salut,

Je pense qu'il n'y a pas de recette miracle, comme l'a dis Serge il faut essayer. Si ta monture réagit plus ou moins vite, plus ou moins souple, un peu trop ou un peu moi,... Perso, j'aime bien autoguider à la seconde donc Max RA duration 900ms. Mais parfois, près des pôles, le mouvement est insufisant et je dois l'augmenter. Si tu autoguides avec une lunette sur une belle étoile tu peux garder la précision de 0.25px. Par contre si tu autoguides à 2000mm de focale, je te conseil de l'augmenter pour ne pas guider sur la turbulence

Je me suis penché sur le sujet... 
Visiblement, pour répondre exactement, il faut exécuter des mesures précises sur
sa monture, puis combiner cela avec les règles de l'échantillonnage...

Visiblement, cela fait partie de la "calibration" d'un instrument, chez les
scientifiques. Mais évidemment, est-ce valable avec une monture qui se déplace
tout le temps ?

Cela reste à voir, mais certainement que cela permet d'atteindre 80% de la
bonne configuration. 

Ex : comme le dit Mathieu, les mesures incluent des tests sur l'ensemble de la sphère
céleste, afin de mesurer une "réactivité moyenne" au niveau de la monture, qui, si l'écart
est trop grand, doit être peu efficace pour certaines positions.

Super merci à tous, je me doutais bien que je devrais passer par une phase de test et de tâtonnement !

Mais je voulais pas commencer avec des valeurs complètements loufoques, et avoir déjà quelque chose de relativement correct pour commencer les tests !

Donc je suis déjà rassuré !

Je pense que les réglages dépendent surtout de la monture et de la présence ou non de vent...
Moi j'ai fais par tâtonnement.

Téca a écrit:

Je pense que les réglages dépendent surtout de la monture et de la présence ou non de vent...
Moi j'ai fais par tâtonnement.

Ok, merci Kevin !

Ce que je trouve bizarre, c'est que plusieurs sites parlent de "calibration automatique"
et que personne n'en parle ici... 

Cela ne sert à rien ??? 

Et aussi que visiblement, à part deux document (assez compliqués) qui parlent d'une 
calibration très poussées (on parle de semaines de mesures), la plupart ne parlent en effet 
que "par tatonnement"... 

Cela me semble comme d'hab...  "trop compliqué et trop long", on essaie "à pouf"  
Et donc, chacun recommence de son côté... 

Techniquement, après mes lectures, je vois donc trois éléments clés :
- la force du signal hors saturation (lié à l'étoile guide, qui doit être à 60%)
- la fréquence avec laquelle sont envoyés les ordres de correction de guidage à la monture
(généralement 1x par cycle de capture)
- la réactivité, qui dépend des conditions extérieures (monture + conditions météo)

Pour estimer le troisième, il faut tester et enregistrer... Et de préférence, avec un matériel
"fixe" pour avoir le même comportement (difficile ici). Le deuxième se déduit du 3ème et
le premier se choisit selon l'objet...

Il y a de quoi faire..; Et comme notre ciel ne permet guère ce genre de plaisanterie
de manière prolongée (sauf observatoire).

En effet Michel, tu vas devoir "tester empiriquement " comme les autres...  

Mais je suis tout de même persuadé que l'analyse du comportement global
de la monture peut simplifier le champ de recherche. 

@ttf : Ok pour la théorie mais je crois que le réglage doit se faire "à pouf" .
Attention "à pouf" ne veut pas dire n'importe comment.C'est comme la météo 
si on fait des photos quand mtoblue dit qu'il fait beau on va avoir des surprises.
En pratique , le comportement de l'autoguidage est bien différent si on vise M81 ou M24.
Ca change aussi avec le seeing où le choix de l'étoile a bcp d'importance. Difficile à mon avis 
de  lancer l'autoguidage sans regarder le comportement du système. Et bien-sûr d'adapter
les réglages. Ainsi le réglage de base par défaut est un bon début mais au cours de l'essai sur 
le site d'observation je modifie par exemple le binning de 2X2 à 1X1 ou l'inverse, et le délai aussi .
Je prends une étoile guide faible plutôt que moyenne. Les résultats sont différents . Ainsi il m'est 
arrivé de passer pour l'erreur globale , en 30 min , de 0,10" à 0,03" par ex dans le cas de M81 .
C'est difficile de transposer ça à une monture nomade mais l'idée de jeter un coup d'oeil avant 
de photographier peut améliorer le résultat car en plus ça prend quelques minutes seulement.
Enfin , je fais comme ça.....

Le "Astronamur 'à pouf' theory" est une déviation de la théorie du chaos et de la statistique stochastique...

C'est tout sauf du hasard... 

Cela me rappelle un document que j'avais lu il y a un petit temps qui traitait de la pifométrie :p 
http://www.lbt-blt.be/fr/faq/Norme_AFNOR_UNM-00-001.pdf

Bien vu ! ! ! !