jupiter 2-2-2014 avi canon 1100d

Voilà j'ai quand même fait un petit traitement de l'avi de Jupiter que j'ai pris hier le 2-2-2014

Avi de 20 sec avec canon 1100d traitement registax6 + gimp

L'avi n'était pas terrible et j'ai plus facile de traiter avec la webcam.

lunette 102mm f= 660mm BARLOW x3 + BARLOW x2

Le plus difficile est de trouver une période d'atmosphère stable pour pouvoir faire une bonne mise au point.

Il faut regarder les seeing.

Pour grossir encore un peu, tu peux mettre un peu de tirage entre les 2 barlow. Mais alors l'installation devient un peu scabreux.

Jean-Marie a écrit:

Le plus difficile est de trouver une période d'atmosphère stable pour pouvoir faire une bonne mise au point.

Il faut regarder les seeing.

Pour grossir encore un peu, tu peux mettre un peu de tirage entre les 2 barlow. Mais alors l'installation devient un peu scabreux.

Ha oui ok, faudra que j'essaye ca avec les barlow !   

Bon sang , il est doué     

En fait avec l'addition des Barlows...
N'oublie pas l'échantillonnage...
Car passé une certaine limite, on ne gagne plus et cela diminue...

Mais cela bouge, cela bouge... On voit que les motivés sont là !
Bravo les gars, continuez..

 

Bonjour!!

Bien belle jupi que voilà!
TTF a tout à fait raison concernant l’échantillonnage. Voir aussi ton seing sur ton site.

Merci ! heuuuu en fait je doit bien avouer que pour l'échantillonnage, j'ai tout pris, j'ai juste placé la lowest quality à 90%. Et donc vous avez mille fois raison si j'avais fait un bon échantillonnage, le résultat aurait été autre ! Mais comme ici c'était juste un test rapide (à la base c'était juste pour voir ce que donnait un avi avec deux barlow et le 1100d) et que ma MAP n'était pas top, je ne me suis pas top tracassé. Au final je me dis que vu le résultat ici, je devrais pouvoir faire quelque chose de correcte en étant appliqué...

Heu...
Attention... Il y a deux...
- "La qualité" sélectionnée par échantillon (régulier, calculé, empirique)...
- Et "Echantillonnage" = S=(206 x P)/F

Cela te "parle" ou pas ?

ttf a écrit:

Heu...
Attention... Il y a deux...
- "La qualité" sélectionnée par échantillon (régulier, calculé, empirique)...
- Et "Echantillonnage" = S=(206 x P)/F

Cela te "parle" ou pas ?

non pas du tout, il faudra que tu m'explique cela de vive voix ...  

va voir ICI  

tomzekine a écrit:

va voir ICI  

super merci !   

De plus, parlons Barlow...
La solution la plus idéale pour atteindre de grand focales, mais en n'oubliant pas
la perte de luminosité.

Objectif instrument : récolter un maximum de luminosité pour grossir l’objet à observer
et proposer une bonne résolution pour augmenter la finesse des détails.
- le diamètre : plus le diamètre (d) de l’instrument est grand, plus il récolte de lumière et plus il offre une bonne résolution.
- rapport d’ouverture : (F/d). Plus ce rapport est grand, moins la capture est lumineuse mais plus résolution et contrastes sont meilleurs
- grossissement : ne doit pas pris seul en compte. Un grossissement important impacte la luminosité...

102mm f= 660mm BARLOW x3 + BARLOW x2

Analyse...
- D=102
- F=660
- f = 40 (APN)
- Jupiter = 42sec
- R = 120/102
Le pouvoir de résolution normal est de R = 1.17" pour 102mm,
quelque soit la focale... Donc, sur un objet de 42sec, cela limite...
=> en augmentant la formule optique, on diminue de toute façon...

- F Barlow = 660x3x2 = 3960mm
- G = 660x3x2/40 = "que" 99x...
- Ch = 57.3 x 42 / (660x3x2) =  0.6°
Et très logiquement...
- Ps opt = 102 /(660/40) = 102/16.5 = 6.18mm... Idéal pour l'oeil     
- Ps bar = 102 /(3960/40) = 102/99 = 1.03mm... 6x moins de luminosité
=> donc de détails !

Il y a une formule (complexe) qui prévoir les pertes de détail
liées à la multiplication de Barlow (qualité, formule optiques)... Pas top !

Capteur 1100d 
- P = 5.2um

S         P      F        Jupiter
1,62    5,2    660      24,65
0,54    5,2    1980    73,94
0,27    5,2    3960    147,87

Donc... Pour résumer...
- Pour gagner une taille d'image de l'objet, tu pousses la focale...
Et sur un 1100D, tu finiras avec 147 pixel...

- Mais dans le même temps, tu diminues de 6x la luminosité de l'objet...
Et donc, la résolution et le contraste...
Donc... Il faudra "filmer" 6x plus pour capter plus de détails.
Et suivre d'autant plus "précisément" la cible.

=> d'où les "limites" pratique de l’échantillonnage...
Idéalement... Tu devrais avoir mieux avec une Barlow et un suivi correct.

Super merci beaucoup Thierry je comprends beaucoup mieux !   

Bon petit rappel/
il y a encore la possibilité de capture en afocale en mettant la caméra au foyer d'un oculaire.

Le problème est que plus tu essaies de grossir, moins de lumière tu as et plus les turbulences te pourriront la vie pour faire une mise au point.

En général, tu comptes sur les doigts d'une main le nombre de jours sans turbulence dans l'année.

Jean-Marie a écrit:

Bon petit rappel/
il y a encore la possibilité de capture en afocale en mettant la caméra au foyer d'un oculaire.

Le problème est que plus tu essaies de grossir, moins de lumière tu as et plus les turbulences te pourriront la vie pour faire une mise au point.

En général, tu comptes sur les doigts d'une main le nombre de jours sans turbulence dans l'année.

Oui, d'ailleurs j'ai un adaptateur pour ce genre de capture, mais je n'ai jamais eu de ciel assez correct pour essayer !